УХВАЛА

05 серпня 2025 року  
м. Київ
справа №140/5026/24
провадження №К/990/29842/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.,
перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства «Рожищенська багатопрофільна лікарня» Рожищенської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Рожищенська багатопрофільна лікарня» Рожищенської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги в частині,
у с т а н о в и в :
14 липня 2025 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд».
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смокович М. І. 04 серпня 2025 року перебував у відпустці на підставі наказу від 01 серпня 2025 року № 3700/0/5-25, у зв`язку із чим вирішення питання про відкриття касаційного провадження відбувається після виходу судді з відпустки.
Одночасно автором в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, Суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України та підпунктів «в», «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував висновків щодо застосування пунктів 46, 50 «Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року, викладених у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 826/3350/17, від 14 грудня 2020 року у справі № 200/7584/19-а у подібних правовідносинах.
Також автор касаційної скарги вказує, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338, 340 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Визнати поважними причини пропуску Комунального підприємства «Рожищенська багатопрофільна лікарня» Рожищенської міської ради строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі № 140/5026/24 і поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Комунального підприємства «Рожищенська багатопрофільна лікарня» Рожищенської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі № 140/5026/24 за позовом Комунального підприємства «Рожищенська багатопрофільна лікарня» Рожищенської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги в частині.
3. Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 140/5026/24.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович

Судді                                                                                                     В. Е. Мацедонська
                                                                                                    
                                                                                                    С. А. Уханенко