ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 679/182/25
Провадження № 22-ц/820/1577/25

Хмельницький апеляційний суд у складі 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., 
розглянув в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України цивільну справу №679/182/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Огойко Андрієм Анатолійовичем, на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 травня 2025 року, в складі судді Безкровного І.Г., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог 
У лютому 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №627787 від 21 лютого 2023 року в розмірі 57553 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 лютого 2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» №627787, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 6700,00 гривень і зобов`язався повернути його, а також сплатити проценти за його користування у термін, встановлений договором. Умовами кредитного договору визначено, що він вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє до повного виконання споживачем зобов`язань за ним. ТОВ «Селфі Кредит» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Однак, відповідач належним чином умови кредитного договору не виконав, в зв`язку з чим станом на 01 лютого 2024 року виникла заборгованість в розмірі 57553 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6700 грн, заборгованість за відсотками - 50853 грн. 01 лютого 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №01022024, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до боржників, зокрема, й до ОСОБА_1 за кредитним договором №627787 від 21 лютого 2023 року. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2025 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №627787 від 21 лютого 2023 року у розмірі 57553,00 гривень та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Рішення суд першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, а тому з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» слід стягнути суму неповернутого кредиту, проценти за користування кредитом. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Огойко А.А., посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції змінити, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 13400 грн.

Узагальнення доводів апеляційної скарги
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що сторонами було погоджено розмір процентів і порядок їх нарахування, який відповідно до розрахунку заборгованості, складає 50853 грн, що в рази перевищує суму отриману відповідачем у позику 6700 грн. Апелянт звертає увагу на те, що відповідач як пересічний споживач кредитних послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не зміг ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про дійсні умови кредитування ТОВ «Селфі Кредит», оскільки вони викладені в декількох значних за об`ємом документах, що не містять прозорості та зрозумілості, зокрема щодо дійсного періоду та розміру нарахувань за кредитом. Заявлена позивачем до стягнення заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 50853 грн не є співмірною сумі кредиту у 6700,00 грн за договором, що є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів в разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором. Тому, розмір процентів, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, необхідно зменшити до розміру отриманих відповідачем кредитних коштів, тобто до 6700 грн. Апелянт стверджує, що саме такий розмір процентів буде справедливим, забезпечить розумний баланс інтересів сторін та є адекватним у розрізі конкретних правовідносин.
Процесуальні дії апеляційного суду
Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи викладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень статті 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. Представник позивача зазначає, що підписуючи договір, споживач підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «Селфі Кредит», що розміщені на веб-сайті, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідач був належним чином проінформований з умовами договору і погодився з ними, шляхом його підписання, тому немає підстав вважати, що умови такого договору про порядок застосування процентних ставок, визначення строку кредитування не були відомі відповідачу. Нарахування процентів за користування кредитом здійснювалось кредитором на підставі частини 1 статті 1048 ЦК України та у порядку, визначеному умовами Договору. 
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина
Встановлені фактичні обставини справи 
Встановлено, що 21 лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали в електронній формі договір про надання споживчого кредиту №627787 по продукту «NewShort».
Вказаний договір відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором «Р445».
Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5.1 сума кредиту (загальний розмір) 6700 грн. Строк кредиту 420 днів. Періодичність сплати процентів - кожні 30 днів. Стандартна процентна ставка становить 2,2% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього Договору. 
Відповідно до п.1.2 кредитного договору на умовах, встановлених Договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов?язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов?язки, передбачені договором.
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 кредитного договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . Дата надання кредиту 21.02.2023 або 22.02.2023.
Додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту №627787 від 21.02.2023 є графік платежів за договором.
Згідно з довідкою ТОВ «Селфі Кредит» ОСОБА_1 , з яким укладено кредитний договір №627787 від 21 лютого 2023 року, ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит». Акцепт договору підписаний позичальником аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора «Р445», який відправлено позичальнику 21.02.2023 17:38:53год на номер мобільного телефону.
Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» на ім?я ОСОБА_1 в банку емітовано карту, на яку здійснено переказ коштів 21 лютого 2023 року у сумі 6700 грн. 
01 лютого 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» (клієнт) та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (фактор) було укладено договір факторингу №01022024, згідно з умовами якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором №627787 від 21 лютого 2023 року, який був укладений між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 .
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу, акту приймання - передачі реєстру боржників від 01.02.2024 до договору факторингу №01022024 від 01 лютого 2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №627787 від 21 лютого 2023 рокув розмірі 57553 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6700 грн, заборгованість за процентами - 50853 грн.         03 лютого 2025 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» направило відповідачу досудову вимог про повернення кредиту.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», станом на 01.02.2024 заборгованість відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору №627787 від 21 лютого 2023 рокустановить 57553 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 6700 грн, заборгованість за процентами - 50853 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із відповідача заборгованості по кредиту та процентах за користування кредитними коштами на підставі укладеного кредитного договору. 
Сторони не оскаржили рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості по кредиту у сумі 6700 грн, оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується представником апелянта лише в частині стягнення процентів за кредитним договором, а тому, у колегії суддів відсутні підстави для перевірки їх правильності.
Вирішуючи питання щодо визначення розміру процентів, які підлягають стягненню на користь позивача, колегія суддів виходить з такого. 
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (ч.1 ст.82 ЦПК України).
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина 4 статті 203 ЦК України).
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 21 лютого 2023 року ТОВ «Селфі Кредит» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали в електронній формі договір про надання споживчого кредиту №627787 по продукту «NewShort».
У вищевказаному договорі наявна інформація про умови кредитування, зокрема порядок та умови надання кредиту, строк дії договору, розмір процентної ставки за користування кредитом та порядок повернення кредиту.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтями 530, 610 ЦК України та частиною 1 статті 612 ЦК України Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 6700 грн. 
Виконання кредитором ТОВ «Селфі Кредит» обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 6700 грн відповідачу підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» про перерахування суми кредиту на платіжну картку ОСОБА_1 .
Відповідачем не надано доказів, які б спростовували факт перерахування йому кредитних коштів ТОВ «Селфі Кредит».
Як вбачається із змісту кредитного договору, в ньому зазначено номер платіжної картки відповідача, а саме № НОМЕР_1 , на яку було зараховано кредитні кошти. 
Станом на 01.02.2024 заборгованість відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору №627787 від 21 лютого 2023 рокустановить 57553 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 6700 грн, заборгованість за процентами - 50853 грн.
Відповідачем кошти на погашення заборгованості по кредиту не вносилися. 
Установивши вказані обставини та враховуючи, що між сторонами у справі виникли кредитні правовідносини, відповідач отримав кредитні кошти, які в порядку та на умовах договору не повернув, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість по кредиту в розмірі 6700 грн та по процентах в розмірі 50853 грн.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Строк кредитування становить 420 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується - Графік платежів) , що є Додатком №1 до цього договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що Споживач виконає свої обов?язки на умовах та у строки, визначені в договорі (пункт 1.4 договору).  
Згідно з пунктом 3.1 кредитного договору проценти, що нараховуються за цим договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.
Пунктами 1.5, 1.5.1, 1.5.2 кредитного договору передбачено, що тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов. Стандартна процентна ставка становить 2,2% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього Договору. Знижена процентна ставка 0,55 % в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо Споживач до 23.03.2023 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, споживач як учасник Програми лояльності, отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв?язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. Крім того, споживач може отримати індивідуальну знижку, якщо до вказаної дати здійснить часткове/повне дострокове повернення кредиту, в зв?язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою буде перераховано за зниженою процентною ставкою до дати часткового/повного дострокового повернення кредиту (включно).
Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 59764грн.; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 56447,50 грн. (пункти 1.8. 1.8.1. 1.8.2 кредитного договору).
Згідно з пунктами 5.1, 4.4 кредитного договору сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно з графіком платежів. Споживач зобов?язаний у встановлений договором строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи і пені (в разі наявності) та інші платежі, передбачені договором.
Отже, умовами кредитного договору передбачено нарахування процентів протягом строку дії кредитного договору.
Відповідно до розрахунку заборгованості позивачем щоденно нараховувалися проценти за ставкою 2,2 % як передбачено п.1.5.1 кредитного договору.
Таким чином, позивачем в умовах кредитного договору та графіку платежів (додаток №1 до договору) детально описано розмір процентної ставки (п.1.5.1), загальна вартість кредиту, в тому числі розмір нарахованих процентів (пункт 4.4. договору) та інформація про строк договору (пункт 1.4 договору). 
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків за шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.
Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові  у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 ЦК України).
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).
Колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку апелянтом помилкового ототожнено поняття процентів за користування кредитом, що регулюються статтями 1048, 1056-1 ЦК України та компенсації (штраф, пеня) за невиконання зобов?язання за договором.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що, з огляду на положення ч.5 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» включення у договори із споживачем умов, які є несправедливими, є підставою для визнання таких умов недійсними.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Однак, відповідачем не надано докази, які підтверджують оспорювання в судовому порядку, укладеного між ним та ТОВ «Селфі Кредит» кредитного договору, визнання його в судовому порядку недійсним, в цілому або в частині. При цьому колегія суддів зазаначає, що відповідачем ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції зустрічних вимог про визнання кредитного договору недійсним в частині визначення розміру процентів за користування кредитними коштами у зв`язку з його невідповідністю вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» не заявлялося.
Отже, в силу вказаної вище презумпції правомірності правочину (ст.204 ЦК України) правомірність положень цього договору презюмується.
Так, у кредитному договорі сторони належним чином узгодили умови та відповідний розмір процентної ставки.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості по кредитному договору з відповідача на користь позивача.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Висновки суду апеляційної інстанції 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування немає. 

Судові витрати
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 21 липня 2025 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко