ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1073/25	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №705/85/25 Категорія: 305010000 	Годік Л.С. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       10 червня 2025 року                                                                                                      м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т. Л. 	
судді	Гончар Н. І., Сіренко Ю. В.	
секретар 	Любченко Т.М.	

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Прудивуса М. А. на рішення  Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2025 (повний текст складено 14.04.2025, суддя в суді першої інстанції Годік Л. С.) у цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Страхова група «ТАС», про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

в с т а н о в и в :

ПрАТ «СК «Євроінс Україна» звернулось з позовом до суду, яким просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 127 400,00 грн. та судові витрати.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 25.01.2021 о 16 год. 25 хв. в м. Умань по вул. Челюскінців, 8 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого позивачем транспортного засобу Citroen C4 Picasso, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та забезпеченого ПрАТ «СК «Євроінс Україна» транспортного засобу Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 
26.02.2021 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» отримало заяву ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування з особистими реквізитами для виплати страхового відшкодування.
25.06.2021 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 127 400,00 грн. Проте позивач отримав заяву про виплату страхового відшкодування від ПрАТ «Страхова група «ТАС» щодо відшкодування в розмірі 100 000,00 грн виплаченої страхової суми за договором добровільного страхування транспортного засобу «Повний автозахист» №АР/9260798 від 16.11.2020.
У відповідь на вищезазначену заяву про виплату страхового відшкодування від ПрАТ «Страхова група «ТАС» ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було направлено лист-відповідь від 02.07.2021, відповідно до якого ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на підставі звернення ОСОБА_1 від 15.02.2021 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 127 400,00 грн, у зв`язку з чим у відповідача відсутні підстави для виплати страхового відшкодування згідно заяви про виплату страхового відшкодування від СГ «ТАС».
26.03.2024 господарський суд м. Києва ухвалив рішення про стягнення з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» шкоди в порядку суброгації на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» в розмірі 97 400,00 грн (справа № 910/978/24).
Отже після виплати ПрАТ «СГ «ТАС» своєму страхувальнику ОСОБА_1 страхового відшкодування за шкоду, завдану 25.01.2021 внаслідок ДТП власнику автомобіля, до ПрАТ «СГ «ТАС» в порядку суброгації перейшло право зворотної вимоги відшкодування збитків, яке страхувальник позивача мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Станом на 08.04.2021 ПрАТ «СГ «ТАС» вже здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, тобто виконало свій договірний обов`язок, переказавши на користь останнього суму страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн.
Поряд із цим, станом на 25.06.2021, тобто на час оплати ПрАТ «СК «Євроінс Україна» страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 , вже виникли відносини суброгації, а право вимоги перейшло до ПрАТ «СГ «ТАС». У цьому випадку під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникло, а відбулася заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник ОСОБА_1 , передав страховику ПрАТ «СГ «ТАС» своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди, тобто до ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Внаслідок цього страховик виступив замість потерпілого.
Вищезазначене встановлено та підтверджується постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 910/978/24.
У зв`язку із тим, що виплата ПрАТ «СК «Євроінс Україна» страхового відшкодування безпосередньо на користь ОСОБА_1 не мала правових підстав (право вимоги відшкодування збитків від ОСОБА_1 перейшло до його страховика ПрАТ «СГ «ТАС»), страхове відшкодування у розмірі 127 400,00 грн підлягає поверненню ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Євроінс Україна», що обумовило звернення з цим позовом до суду.
Рішенням  Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2025 позовні вимоги задоволено з підстав того, що дії ПрАТ «СК «Євроінс Україна», пов`язані із виплатою страхового відшкодування ОСОБА_1 25.06.2021 у розмірі 127 400,00 грн, були передчасними, оскільки на момент прийняття відповідного рішення потерпілий ОСОБА_1 вже не мав права вимоги до страховика, відповідального за заподіяну шкоду, оскільки таке право перейшло до ПрАТ «СГ «ТАС» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції представник відповідача адвокат Прудивус М. А. подав 02.05.2025 через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, просить його скасувати на ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вказано на те, що  ОСОБА_1 не був залучений стороною у справі при винесенні постанови Північного апеляційного господарського суду в справі №910/978/24 за позовом ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення шкоди в сумі 100 000 грн, а відтак, за правилами ст. 82 ч. 4 ЦПК України, обставини справи, що встановлювались судовими рішеннями в тій господарській справі не можуть бути преюдиційними для ОСОБА_1 , а тому позивач мав навести аргументи з посиланням на матеріальний закон про те, що страхове відшкодування, що виплачено ОСОБА_1 позивачем, є безпідставно отриманим. 
Також зазначає, що Північний апеляційний господарський суд в своїй постанові в справі № 910/978/24 вказав, що СК «ТАС» на виконання своїх зобов`язань перед ОСОБА_1 , як страхувальником, здійснила виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією №173696 від 08.04.2021 на суму 100 000 грн. У відповідності до поданого до ПрАТ "Страхова група "ТАС" пакету документів про отримання страхового відшкодування ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що вчинене ОСОБА_2 , сума завданих збитків ОСОБА_1 від ДТП склала 469 517,55 грн, отже при отриманні страхових відшкодувань від означеного ДТП і за ОСАГО з СК позивача і за договором добровільного страхування від СК «ТАС» повного відшкодування шкоди від ДТП з його авто ОСОБА_1 не отримав, про що свідчить також Висновок автотоварознавця ОСОБА_3 . Таким чином позивач невірно розуміє висновки постанови господарського суду про те, що «відповідач не позбавлений права вимагати повернення суми зайво сплаченого відшкодування, у тому числі у судовому порядку».
Крім того, скаржник вказує, що позивачем заявлено вимогу до неналежного відповідача, адже з ОСОБА_1 у позивача відсутні договірні відносини, ОСОБА_1 є вигодонабувачем за полісом ОСАГО, на належній правовій підставі отримав часткове відшкодування шкоди від вчиненого з ним ДТП винуватцем ОСОБА_2 в сумі 100 000 грн, постанова Уманського міськрайонного суду в справі про адмінправопорушення, якою визнано ОСОБА_2 винуватцем ДТП також є чинною та не скасована.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Журов Є. Є. посилається на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2025 таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак підлягає залишенню без змін.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судових рішень в межах вимог та доводів апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.
При розгляді справи встановлено, що 17.11. 2020 між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді полісу № АР/0985310 (договір ОСЦПВ), за умовами якого було визначено страхову суму на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну третьої особи, в розмірі 130 000,00 гривень, розмір безумовної франшизи складає 2 600,00 гривень.
25.01.2021 о 16 год. 25 хв. в м. Умань по вул. Челюскінців, 8, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ПАТ «СГ «ТАС» транспортного засобу Citroen C4 Picasso, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та забезпеченого ПрАТ «СК «Євроінс Україна» транспортного засобу Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2021 по справі №705/968/21 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано водія транспортного засобу Mazda 3, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 
26.02.2021 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» отримало повідомлення ОСОБА_1 про ДТП за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний потерпілою особою. 05.03.2021 уповноважений представник ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в присутності ОСОБА_1 оглянув транспортний засіб «Citroen C4 Picasso» реєстраційний номер НОМЕР_4 , про що склав відповідний протокол (акт) огляду транспортного засобу, який був засвідчений підписом потерпілого. 26.02.2021 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» також отримало заяву потерпілого про виплату страхового відшкодування з особистими реквізитами для виплати страхового відшкодування.
Розрахунок виплати страхового відшкодування був здійснений наступним чином: 130 000,00 грн. – 2 600,00 грн. = 127 400,00 грн., де: 130 000,00 грн. – ліміт відповідальності страховика (згідно з полісом № АР/0985310); 2 600,00 грн. – розмір франшизи.
25.06.2021 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 127 400,00 грн за реквізитами зазначеними у заяві про страхове відшкодування (відповідно до платіжної інструкції № 9479).
Крім того, 20.04.2021 ПрАТ СК «Євроінс Україна» отримало заяву про виплату страхового відшкодування від ПрАТ «Страхова група «ТАС», щодо відшкодування в розмірі 100 000,00 грн виплаченої страхової суми за договором добровільного страхування транспортного засобу «Повний автозахист» № АР/9260798 від 16.11.2020.
У відповідь на вищезазначену заяву про виплату страхового відшкодування від ПрАТ «Страхова група «ТАС», ПрАТ «СК «Євроінс Україна» направлено лист-відповідь № 2181/ДВЗ від 02.07.2021, відповідно до якого ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на підставі звернення ОСОБА_1 від 15.02.2021 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 127 400,00 грн (в межах ліміту, з вирахуванням франшизи - 2 600,00 грн), у зв`язку з чим у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відсутні підстави для виплати страхового відшкодування згідно заяви про виплату страхового відшкодування від СГ «ТАС».
26.03 2024 господарський суд м. Києва ухвалив рішення про стягнення з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» шкоди в порядку суброгації на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» в розмірі 97 400,00 грн (справа № 910/978/24).
Так відповідно до ст.993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Дані норми законів встановлюють перехід права вимоги від страхувальника до страховика, що називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається зміна кредитора: потерпілий (тобто страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. У результаті страховик виступає замість потерпілого.
Отже після виплати ПрАТ «СГ «ТАС» своєму страхувальнику ОСОБА_1 страхового відшкодування за шкоду, завдану 25.01.2021 внаслідок ДТП власником автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до ПрАТ «СГ «ТАС» в порядку суброгації перейшло право зворотної вимоги відшкодування збитків, яке страхувальник ПрАТ «СГ «ТАС» мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Так станом на 08.04.2021 ПрАТ «СГ «ТАС» вже здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, тобто виконало свій договірний обов`язок, переказавши на користь останнього суму страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн.
При цьому станом на 25.06.2021, тобто на час оплати ПрАТ «СК «Євроінс Україна» страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 , вже виникли відносини суброгації, а право перейшло до ПрАТ «СГ «ТАС». У цьому випадку під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникло, а відбулася заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник ОСОБА_1 , передав страховику ПрАТ «СГ «ТАС» своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди, тобто до ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Внаслідок цього страховик виступив замість потерпілого.
Вищезазначене встановлено та підтверджується постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 року у справі № 910/978/24, яка набрала законної сили.

Правовідносини між сторонами у справі, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами.
Загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені статтею 1212 ЦК України.
Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Для застосування до правовідносин приписів ст.1212 ЦК України необхідно встановити факт наявності або відсутності між сторонами у справі правовідносин, які б свідчили про наявність або відсутність правових підстав для перерахування заявлених до стягнення грошових коштів.
Відтак апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виплата ПрАТ «СК «Євроінс Україна» страхового відшкодування безпосередньо на користь ОСОБА_1 (потерпілої в ДТП особи) не мала правових підстав, оскільки право вимоги відшкодування збитків від останнього перейшло до його страховика ПрАТ «СГ «ТАС» (яке на час здійснення спірної виплати з боку позивача вже відшкодувало потерпілій особі збитки), отже страхове відшкодування у розмірі 127 400,00 грн підлягає поверненню на користь ПрАТ «СК «Євроінс Україна».
Щодо твердження відповідача про неотримання ним повного відшкодування шкоди за пошкодження його автомобіля внаслідок ДТП з провини водія, застрахованого позивачем, то він не був позбавлений можливості звернутися із відповідними вимогами безпосереднього до винуватця ДТП ОСОБА_2 , зокрема, в судовому порядку.
Посилання скаржника про те, що  ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі господарського суду №910/978/24 не спростовує факт того, що судом встановлено фактичне відшкодування збитків потерпілій в ДТП особі (відповідачу) за рахунок отриманого від його страховика виплати за договором добровільного страхування майна.
Аргументи скаржника про те, що при отриманні страхових відшкодувань як від позивача у справі так і від його страховика йому не було повністю погашено наявні збитки не свідчать про наявність підстав для виплати страхового відшкодування саме страховиком цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП, адже право на отримання такої виплати перейшло до особи страховика майна відповідача. 
При цьому саме у правовідносинах із вказаним страховиком (ПрАТ «СГ «ТАС») відповідач, як потерпіла в ДТП особа, має доводи наявність у нього права на отримання страхового відшкодування щодо пошкодження його майна у більшому розмірі, ніж фактично виплачений йому за договором добровільного страхування.
Слід відхилити посилання скаржника і на те, що позивачем заявлено вимогу до неналежного відповідача, адже фактичним отримувачем спірних коштів є саме ОСОБА_1 , а не інша особа. Отже спірні кошти підлягають до стягнення саме із вказаного відповідача.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2025 слід залишити без змін, а подану апеляційну скаргу – без задоволення.
Судові витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи залишити за вказаним скаржником у зв`язку із залишенням без задоволення його апеляційних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу – залишити без задоволення.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2025 у даній цивільній справі – залишити без змін.
Витрати скаржника по оплаті судового збору за апеляційний перегляд справи не відшкодовувати.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повну постанову складено 10.06.2025.

Суддя-доповідач

Судді