Ухвала
 
26 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 450/785/25
провадження № 61-10148ск25 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства «Рисовський» на судові рішення у справі за скаргою Фермерського господарства «Рисовський», заінтересована особа - Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на бездіяльність державного виконавця,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2025 року Фермерське господарство «Рисовський» (далі - ФГ «Рисовський») звернулося до суду зі скаргою, в якій просило визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Пустомитівського ВДВС з виконання рішення Пустомитівського районного суду від 25 березня 1995 року              № 2-162 та рішення ЄС «Рисовський проти України» і зобов`язати вчинити виконавчі дії щодо виконання рішення Пустомитівського районного суду                    від 25 березня 1995 року № 2-162, а саме: призначити земельну судову експертизу для визначення сумісності (накладання) розташування земельної ділянки ДА 060378Б та спірних земельних ділянок згідно із кадастровою картою; зобов`язати державного виконавця витребувати земельну ділянку ДА 060378Б площею 4 га із чужого незаконного володіння і повернути фермеру                 ОСОБА_1 із видачою витягу про право власності і присвоєнням кадастрового номеру.
 
Пустомитівський районний суд Львівської області ухвалою від 21 лютого                   2025 року скаргу повернув без розгляду на підставі частини п`ятої статті 448 ЦПК України.
 
Львівський апеляційний суд постановою від 11 липня 2025 року апеляційну скаргу ФГ «Рисовський» залишив без задоволення, а ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2025 року - без змін.
 
05 серпня 2025 року ФГ «Рисовський» через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу господарського суду             від 21 лютого 2025 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11 липня 2025 року у цій справі.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке. 
 
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.
 
Зі змісту касаційної скарги видно, що заявник оскаржує ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 липня 2025 року. Проте, у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати ухвалу господарського суду                     від 21 лютого 2025 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11 липня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.
 
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно уточнити, які саме рішення він оскаржує до суду касаційної інстанції.
 
З урахуванням викладеного, заявнику необхідно надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій уточнити прохальну частину касаційної скарги; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України. 
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 

УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Фермерського господарства «Рисовський» на судові рішення залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев