ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року                                       м. Дніпро                       Справа №  912/2447/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач), 
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
секретар судового засідання Солодова І.М.
представники сторін не з`явились; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бобринецької міської ради на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2024 (повне додаткове рішення складено 30.04.2024, суддя Коваленко Н.М.) у справі № 912/2447/23
за позовом: Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області
до відповідачів: 
1) Бобринецької міської ради, м. Бобринець, Кіровоградська область
2) Кропивницької районної ради, м. Кропивницький
3) Бобринецької районної ради, м. Бобринець, Кіровоградська область
про визнання протиправним та скасування рішення, припинення речового права,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2024, у даній справі, позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Бобринецької районної ради від 21.10.2020 року №494 "Про передачу підприємств, установ і організацій (об`єктів спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району), та про безоплатну передачу їх приміщень та майна до комунальної власності Бобринецької міської ради" в частині безоплатної передачі у комунальну власність Бобринецької міської ради нежитлового приміщення (спортзал) що знаходиться за адресою: 27200, Кіровоградська область, Бобринецький район, місто Бобринець, вул. Соборна, 121.
Визнано протиправним та скасовано рішення Бобринецької міської ради від 08.12.2020 року №146 "Про надання згоди на безоплатну передачу та прийняття у комунальну власність Бобринецької міської (об`єднаної) територіальної громади приміщень та майна (м. Бобринець, вул. Соборна, 121) із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району".
Припинено речове право Бобринецької міської ради (код ЄДР 04055239) на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р., м. Бобринець, вулиця Соборна, будинок 121, номер відомостей про речове право: 46041190, зареєстроване 30.11.2021 року.
Стягнуто з Бобринецької районної ради (код ЄДР 24713868, вул. Незалежності, 80, м. Бобринець, Кіровоградська обл., 27200) на користь Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (код ЄДР 04365508, вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка, Кропивницький р-н, Кіровоградська область, 27247) судовий збір у розмірі 4 026, 00 грн.
Стягнуто з Бобринецької міської ради (код ЄДР 04055239, вул. Незалежності, 80, м. Бобринець, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 27200) на користь Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (код ЄДР 04365508, вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка, Кропивницький р-н, Кіровоградська область, 27247) судовий збір у розмірі 4 026, 00 грн.
У додатку до позовної заяви позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який складає 15 000,00 грн. 
Позивач у судовому засіданні 09.04.2024 заявив, що докази, якими позивач обґрунтовує розмір судових витрат, які сторона сплатила і має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
11.04.2024 до господарського суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 11.04.2024 про стягнення витрат на надання правничої допомоги з вимогою стягнути з відповідачів, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на користь позивача 15 000,00 грн у складі судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2024, у даній справі, стягнуто з Бобринецької районної ради на користь Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн. Стягнуто з Бобринецької міської ради на користь Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн. 
Оцінюючи категорію спору, поведінку адвоката позивача, зважаючи на не доведення відповідачем 1 неспівмірності заявлених витрат, суд першої інстанції вважає підтвердженими матеріалами справи, доведеними та такими, що відповідають критерію співмірності з предметом позову, змістом та обсягом наданих послуг, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн, тому згідно вимог ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача 1 та відповідача 3 у розмірі 7 500,00 грн пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням, через систему “Електронний суд”, Бобринецька міська рада звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2024 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 11.04.2024 про стягнення витрат на надання правничої допомоги.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним.
За обставинами та наявними матеріалами справи Позивач: на день підписання (20.12.2023) та подання позовної заяви (22.12.2023) договір про надання правничої допомоги, як підставу для виникнення судових витрат та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, не укладав. Такий договір був укладений між Кетрисанівською сільською радою і МАО «Рада» лише 25.12.2023. Скаржник зауважує на правовий висновок, викладений Верховним Судом у справі №922/2604/20, де вказано, що «… відсутність документального підтвердження надання правничої допомоги (договору надання правничої допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесенних витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності». Таким чином, Позивачем не доведено наявність до 25.12.2023 судових витрат, які виникли на підставі договору про надання правничої допомоги; позивач зазначив у позовній заяві загальне прохання про необхідність стягнення судових витрат; заяву (клопотання) про розподіл та стягнення витрат на надання правничої допомоги подав до суду 11.04.2024, тобто після ухвалення рішення по суті позовних вимог; позивач до ухвалення рішення по суті позовних вимог не надав доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат на надання правничої допомоги.
Міська рада вважає, що заявлений до розподілу та стягнення розмір правничої допомоги у сумі 15000 грн. є явно завищеним та необґрунтованим. Позивачем: не доведено наявність до 25.12.2023 судових витрат, які виникли на підставі договору надання правничої допомоги та, відповідно, обґрунтованість Попереднього розрахунку; не деталізовано, навіть з огляду на функціональність, заявлені до розподілу та стягнення витрати на правничу допомогу в сумі 15000 грн.; не доведено реальність витрат на правничу допомогу на суму 15000 грн. згідно з Договором від 25.12.2023, наданих Виконавцем (МАО «Рада») та отриманих Замовником (Кетрисанівською сільською радою) у день його укладення сторонами – 25.12.2023.
З огляду на положення статті 19 Закону №5076 та ураховуючи зміст Розділу 2. Визначення термінів Договору від 25.12.2023, такий захід (послуга) як технічна робота з документами не може бути віднесений до жодного з видів правничої допомоги, а тому витрати на здійснення такого заходу, на думку міської ради, не підлягають розподілу та стягненню як витрати на правничу допомогу.
Таким чином, витрати на підготовку позовної заяви від 20.12.2023 та супутну технічну роботу з документами, зазначені у Попередньому розрахунку, залишаються без документального підтвердження.
Від Кетрисанівської сільської ради до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить: відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2024 у справі № 912/2447/23 залишити без змін. Додатково просимо апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2024 у справі № 912/2447/23 розглядати без участі Позивача.
Відзив обґрунтований наступним.
Відповідач 3 користувався правовою допомогою Міжнародного адвокатського об`єднання «РАДА» та ніс відповідні витрати на умовах Договору про надання правової допомоги № 46/23 від 25.12.2023 року. Загальний розмір таких робіт (послуг, витрат) станом на дату подання клопотання склав 15 000,00 грн. На підтвердження понесених витрат Відповідачем 3 було надано до суду: - Договір про надання правничої допомоги № 46/23 від 25.12.2023 року; - Акт про надання правничої допомоги від 25.12.2023 року; - Додаткова угода №1 від 25.12.2023 року; - Платіжна інструкція № 26/12/2023 від 27.12.2023 року.
Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
З наданих до суду матеріалів справи вбачається, що Кетрисанівська сільська рада є органом місцевого самоврядування, який здійснює оплату за надану правничу допомогу через Головне Управління Казначейства до якого з метою здійснення відповідної проплати необхідно подати договір та акт виконаних робіт. На етапі підписання між сторонами Договору про надання правничої допомоги № 46/23 від 25.12.2023 року у справі № 912/2447/23 сторони дійшли згоди про встановлення незмінної ціни договору, що підтверджується додатковою угодою № 1 від 25.12.2023 року та відразу підписали Акт виконаних робіт від 23.12.2023 року, у відповідності сторони узгодили фіксований розміру гонорару в сумі 10 000,00 грн., і такий розмір не потребує детального опису.
Апелянт не подавав до суду першої інстанції клопотання про зменшення суми витрат на надання правничої допомоги.
Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бобринецької міської ради на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2024 у справі № 912/2447/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 25.09.2024 о 10 год. 20 хв.
18.06.2024 від Бобринецької міської ради до ЦАГС надійшли заперечення щодо відзиву на апеляційну скаргу, якими просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2024 у справі №912/2447/23 та ухвалити нове судове рішення про відмову Кетрисанівській сільській раді у задоволенні клопотання про стягнення витрат на надання правничої допомоги від 11.04.2024.
Заперечення мотивовані наступним:
-          відзив не містить заперечень та/або вказівок на незгоду Кетрисанівської сільської ради з обставинами, на яких ґрунтується апеляційна скарга, а також доказів на спростування таких обставин;
-          відзив містить безпідставне твердження про неподання міською радою клопотання про зменшення суми витрат на надання правничої допомоги. Так, за даними ЄСІТС 22.04.2024 міська рада подала через свій електронний кабінет заперечення на клопотання Кетрисанівської сільської ради про стягнення витрат на надання правничої допомоги, в якому, зокрема, міститься незгода з розміром заявлених до розподілу витрат на надання правничої допомоги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2024 розгляд апеляційної скарги Бобринецької міської ради на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2024 у справі № 912/2447/23 відкладено на 18.12.2024 о 09:40 год.
Судове засідання, призначене на 18.12.2024 не відбулося, у зв`язку з незапланованою відпусткою судді Дарміна М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2024 розгляд апеляційної скарги Бобринецької міської ради на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2024 у справі № 912/2447/23 призначено в судове засідання на 05.03.2025 об 11:40 год.
03.03.2025 від Бобринецької міської ради до ЦАГС надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яким просить зупинити провадження у справі №912/2447/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/1899/23, керуючись положеннями статей 227, 228 ГПК України та у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи №912/1899/23, що переглядається у порядку господарського судочинства Касаційним господарським судом.
Колегія суддів, розглянувши клопотання Бобринецької міської ради про зупинення провадження у справі, вирішила відмовити у його задоволенні, оскільки заявником не доведено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №912/1899/23 в розумінні ст. 227 ГПК України. 
Окрім цього, п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України не передбачає такої підстави для зупинення провадження як перегляд рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку колегією суддів. Зупинення провадження з наведеної правової підстави можливе лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2025 розгляд апеляційної скарги Бобринецької міської ради на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2024 у справі № 912/2447/23 відкладено на 25.06.2025 об 11:10 год.
24.06.2025 від Бобринецької міської ради до ЦАГС надійшло клопотання, яким просить: здійснити розгляд справи у судовому засіданні 25.06.2025 об 11:10 за відсутності представника Бобринецької міської ради, за наявними у матеріалах справи документами; скасувати додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2024 у справі №912/2447/23 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання Кетрисанівської сільської ради від 11.04.2024 про стягнення витрат на надання правничої допомоги.
У судове засідання 25.06.2025 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 25.06.2025 колегією суддів підписано вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які Кетрисанівська сільська рада понесла та очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, в розмірі 15 000,00 грн, міститься у доданому до позову додатку. При цьому, докази на підтвердження розміру витрат на надання правничої допомоги подані разом з клопотанням №б/н від 11.04.2024 про стягнення таких витрат у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк. 
Порядок розподілу судових витрат визначений у ст. ст. 129 - 130 ГПК України. Так, за ч. 4 ст. 129 ГПК України  розподіл інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та встановлює, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру заявлених вимог.
Відповідно до ст. 59 Конституції України  кожен має право на професійну правничу допомогу.
Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"  визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.
За приписами ст. 1 цього Закону:
- договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт - оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону);
- представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 цього Закону);
- інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).
Види адвокатської діяльності визначає ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповідно до якої ними, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Частинами 1 – 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Законодавець у ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України закріпив норму, відповідно до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п. 6.35 постанови від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 сформулював висновок про те, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Усталеним у судовій практиці є те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію "реальності" адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію "розумності" їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує і ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Здійснюючи аналіз вказаних вище норм права, Велика Палата Верховного Суду, Верховний Суд неодноразово зазначали таке:
- нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (див. п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19);
- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18);
- у разі недотримання вимог ч. 5 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22);
- витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України (див. п. 6.5 постанови об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2019 у справі № 922/445/19).
Як вбачається з матеріалів справи, попередній розрахунок суми судових витрат позивача, понесених і які очікується понести в зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, наведений у додатку до позовної заяви (т. 1, а.с. 28) та становить 15  000 грн. 
Розрахунок витрат на загальну суму 15  000 грн. на умовах договору про надання правової допомоги між Кетрисанівською сільською радою та Міжнародним адвокатським об`єднанням «Рада» наступний:
- підготовка позовної заяви – 7  000 грн.;
- технічна робота з документами – 2 000 грн.;
- підготовка відповіді на відзив – 1  000 грн.;
- представництво інтересів в суді – 4  000 грн.;
- технічна робота з документами – 1  000 грн.
25.12.2023 між Кетрисанівською сільською радою (далі - Замовник) та Міжнародним адвокатським об`єднанням "РАДА" (далі - Виконавець) укладено договір №46/23 про надання правничої допомоги (далі - Договір), відповідно до п. 3.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надавати йому Правничу допомогу, яка складається з окремих доручень про надання правничої допомоги, місце та орган виконання доручення, характер справи, визначається додатковими угодами до Договору.
Пункт 2 Договору, зокрема, містить визначення терміну: Гонорар - грошова виплата, яка розраховується з сумарної кількості Умовних, Представницьких та Дорожніх годин, помноженої на вартість цих годин, пов`язаних з предметом Договору, або грошова виплата фіксованого розміру за фактично надану Правничу допомогу, яка визначається згідно Додатку - 1. 
За умовами п. 2.9. Договору правнича допомога - комплекс дій Виконавця, що вчиняються на користь та в інтересах Замовника і складаються з правничої допомоги у вигляді захисту прав, свобод та законних інтересів Замовника, надання консультацій, складання документів правового характеру, представництва прав і обов`язків Замовника, здійснення інших необхідних видів правничої допомоги.
Положеннями п. 6.3. Договору визначено, що результати Правничої допомоги оформляються Актом та є підставою для нарахування Гонорару. В Акті зазначається Гонорар та/або Винагорода, фактичні витрати Виконавця, які не включаються в Гонорар. 
У п. 7.1., 7.2. Договору сторонами погоджено, що ціна Договору визначається Сторонами в додатковій угоді до Договору за результатами фактично наданої Виконавцем Правничої допомоги. 
Згідно з п. 10.1. Договору він вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2024 року, але не раніше завершення виконання окремих доручень про надання Правничої допомоги.
Договір підписано сторонами та скріплено печатками. 
25.12.2023 між Кетрисанівською сільською радою та Міжнародним адвокатським об`єднанням "РАДА" підписано додаткову угоду №1 про встановлення ціни Договору до Договору №46/23 про надання правничої допомоги від 25.12.2023, відповідно до умов якої Виконавець надав Замовнику наступну Правничу допомогу на суму 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн без ПДВ. 
Сторонами складено та підписано акт №46 про надання правничої допомоги, відповідно до якого Виконавець надав Замовнику наступну Правничу допомогу: представництво інтересів у суді першої інстанції за позовом, щодо оскарження права власності на нерухоме майно за адресою вул. Соборна, 121, м. Бобринець, вартістю 15 000,00 грн. 
Згідно платіжної інструкції №26/12/2023 від 27.12.2023 послуги на загальну суму 15 000,00 грн оплачені Кетрисанівською сільською радою.
Надаючи оцінку наданим позивачем доказам понесених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, колегія суддів зауважує, що надання Міжнародним адвокатським об`єднанням «Рада» послуги з підготовки позовної заяви №б/н від 22.12.2023 не є доведеним документально, з урахуванням того, що договір про надання правничої допомоги між позивачем та АО «Рада» був укладений 25.12.2023, тобто, після дати складення самої позовної заяви. Колегія суддів ураховує, що 22.12.2023 позовна заява з додатками вже була направлена засобами поштового зв`язку іншим учасникам справи (т. 1, а.с. 29-31).
У пункті 30 постанови Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, на яку також посилається апелянт, зроблено висновок, що відсутність документального підтвердження надання правничої допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.
Таким чином, надання правничої допомоги щодо підготовки позовної заяви не підтверджується матеріалами справи, тому, такі витрати не можуть відшкодовуватися за рахунок відповідачів.
Стосовно відшкодування витрат на технічну роботу з документами, колегія суддів зазначає, що зазначена робота не потребує спеціальної освіти та не може вважатися послугою з надання правової допомоги, відтак, окремому відшкодуванню за рахунок відповідачів не підлягає.
Судом апеляційної інстанції здійснена оцінка рівня витрат позивача на професійну правничу допомогу в розрізі їх обґрунтованості та необхідності, як обов`язкового критерію при розподілі судових витрат, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, а також врахувавши доводи апеляційної скарги, які частково знайшли своє підтвердження, керуючись статтями 126, 129 ГПК України, судова колегія вважає, що витрати на правничу допомогу, понесені позивачем під час розгляду справи в Господарському суді Кіровоградської області, є обґрунтованими в сумі 5  000 грн., з яких: підготовка відповіді на відзив – 1  000 грн. (т. 1, а.с. 179-181); представництво інтересів в суді – 4  000 грн. (підтверджується протоколами с/з).
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі 5  000,00 грн. відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і ці витрати є співрозмірними з виконаною адвокатом Іванченко В.В. роботою в Господарському суді Кіровоградської області.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати позивача на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, покладаються на відповідача 1 у розмірі 2 500,00 грн. та на відповідача 3 у розмірі 2 500,00 грн., пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2024 у справі №912/2447/23 – змінити, виклавши абзаци перший та другий резолютивної частини в наступній редакції: “Стягнути з Бобринецької районної ради на користь Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн. Стягнути з Бобринецької міської ради на користь Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.”. В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Бобринецької міської ради на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2024 у справі № 912/2447/23 – задовольнити частково.
Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2024 у справі № 912/2447/23 – змінити, виклавши абзаци перший та другий резолютивної частини в наступній редакції:
“Стягнути з Бобринецької районної ради (код ЄДР 24713868, вул. Незалежності, 80, м. Бобринець, Кіровоградська обл., 27200) на користь Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (код ЄДР 04365508, вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка, Кропивницький р-н, Кіровоградська область, 27247) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн. 
Стягнути з Бобринецької міської ради (код ЄДР 04055239, вул. Незалежності, 80, м. Бобринець, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 27200) на користь Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (код ЄДР 04365508, вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка, Кропивницький р-н, Кіровоградська область, 27247) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.”.
В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 04.08.2025

Головуючий суддя                                                                  О.В. Чус

Суддя                                                                                     І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                      М.О. Дармін