П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/3789/24 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції:  Семенюк М.М. 
Суддя-доповідач:  Полотнянко Ю.П. 
05 серпня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Полотнянка Ю.П. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Драчук Т. О. 
за участю:
секретаря судового засідання:  Біла О.О.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача: Сачка А.В.,
предсставника відповідача: Мамедова Р.Г. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, ОСОБА_1 на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати висновок керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Синельникова М.В. щодо «негативного» оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 у 2023 році;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Синельникова М.В. № 754к від 22.11.2023 «Про затвердження висновків щодо оцінювання якості роботи прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону у 2023 році» в частині затвердження висновку щодо «негативного» оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 у 2023 році;
- зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону повторно провести оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік, затвердити висновок з урахуванням встановлених судовим рішенням обставин, внести зміни до наказів керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону № 754к від 22.11.2023 та № 783к від 01.12.2023 в частині, що стосується прокурора ОСОБА_1 .
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано висновки керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Синельникова М.В. про негативне оцінювання якості роботи керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_1 у 2023 році, затверджені наказом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону № 754к від 22.11.2023 «Про затвердження висновків щодо оцінювання якості роботи прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону у 2023 році".
Відмовлено в задоволенні інших позовних вимог.
Оскільки при ухваленні зазначеного рішення питання про судові витрати не вирішувалось, додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4855,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.
Не погоджуючись із таким розподілом судових витрат, позивач та відповідач оскаржили додаткове рішення окружного суду в апеляційному порядку.
Позивач  у своїй апеляційній скарзі просить змінити додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.05.2025, та стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 10 911 грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.
Відповідач просить скасувати додаткове ршення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.05.2025.
В обґрунтування апеляційних скарг апелянти посилаються на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Судова колегія, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, дійшла наступних висновків.
Згідно ч. 1 , п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 6 статті 139 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень у разі ухвалення судового рішення, яким позов фізичної або юридичної особи до суб`єкта владних повноважень повністю або частково задоволений.
Натомість, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року внаслідок задоволення апеляційної скарги Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, було скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року у даній справі, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Таким чином, враховуючи, що за наслідками апеляційного перегляду рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року у справі №240/3789/24 позивачу відмовлено в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу відсутні.
Відтак, додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.    
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону задовольнити повністю.
Додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року скасувати.
  
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 06 серпня 2025 року 

Головуючий	 	 	Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Смілянець Е. С.    Драчук Т. О.