ПОСТАНОВА                            
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
21 серпня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 824/159/24
провадження № 61-3847ав25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,
 
за участю:  
 
секретаря судового засідання - Калішенка М. О.,
 
представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро» (Україна) - Кузьменка Володимира Сергійовича,
 
учасники справи:
заявник (боржник в арбітражній справі) - Trans Trade RK SA (Швейцарська Конфедерація),
заінтересована особа (стягувач в арбітражній справі) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро» (Україна),
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Trans Trade RK SA (Швейцарська Конфедерація), подану представником Коноваловою Наталією Олександрівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року 
у складі судді Шкоріної О. І. у справі за заявою Trans Trade RK SA (Швейцарська Конфедерація) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 вересня 
2024 року у справі № 55/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро» (Україна) до Trans Trade RK SA (Швейцарська Конфедерація) про стягнення коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
У грудні 2024 року Trans Trade RK SA (Швейцарська Конфедерація) (далі - Trans Trade RK SA, відповідач в арбітражній справі) звернулось до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 27 вересня 
2024 року у справі № 55/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро» (Україна) (далі - ТОВ «Кодацьке-Агро»; позивач в арбітражній справі) до Trans Trade RK SA про стягнення коштів.
 
Заява мотивована тим, що рішення МКАС при ТПП України від 27 вересня 
2024 року у справі № 55/2024 ухвалене щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови та суперечить публічному порядку України.
 
Зокрема, заявник указував, що арбітражна угода, включена до контракту від 
01 червня 2023 року № 010623, не містить чіткого переліку спорів, які віднесені до компетенції арбітражного суду, що не відповідає вимогам законодавства, а отже, рішення МКАС при ТПП України від 27 вересня 2024 року прийняте щодо не передбаченого арбітражною угодою спору, за відсутності компетенції арбітражу на розгляд справи № 55/2024 (порушено підпункт «в» пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України).
 
Оскаржуване рішення є таким, що суперечить публічному порядку України (порушено підпункт «б» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України; пункт 2 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»), зокрема, з огляду і на те, що МКАС при ТПП України не звернув уваги на особливості визначення публічного порядку України, викладені у постановах Верховного Суду від 23 липня 2018 року у справі № 796/3/2018, від 28 березня 2019 року у справі № 911/476/17, від 14 січня 2021 року у справі № 824/178/19, відповідно до яких правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від арбітражних рішень, які порушують чинні в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя.
 
Заявник також звертав увагу на ігнорування МКАС при ТПП України норм статті 52 Регламенту МКАС при ТПП України, що затверджений рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 27 липня 2017 року № 25, із змінами, внесеними рішеннями Президії Торгово-промислової палати України від 
17 вересня 2020 року № 2, від 01 липня 2022 року № 9 і від 22 грудня 2022 року 
№ 11 та норм статей 12, 81 ЦПК України в частині надання оцінки належності, допустимості і достовірності кожного наданого позивачем доказу окремо, 
а також достатності і взаємного зв`язку таких доказів у їх сукупності.
 
У зв?язку з наведеним Trans Trade RK SA просило скасувати рішення МКАС при ТПП України від 27 вересня 2024 року у справі № 55/2024 та відмовити 
в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кодацьке-Агро» про стягнення з Trans Trade RK SA заборгованості за поставку товару в розмірі 440 337,21 дол. США, пені за несвоєчасну оплату товару в розмірі 82 119,16 дол. США, а також 
12 339,65 дол. США витрат зі сплати арбітражного збору.
 
Заперечення щодо заявлених вимог
 
ТОВ «Кодацьке-Агро», заперечуючи проти заявлених вимог, 26 грудня 204 року подало заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви. 
 
Заперечення мотивовані безпідставністю доводів заяви та відсутністю передбачених частиною другою статті 459 ЦПК України та частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Вказувало, що заборгованість, заявлена у цьому позові, виникла на підставі невиконання умов контракту від 01 червня 2023 року № 010623, укладеного між ТОВ «Кодацьке-Агро» і Trans Trade RK SA, розділ якого містить арбітражне застереження щодо передання невирішених шляхом переговорів спорів на розгляд МКАС при ТПП України відповідно до встановлених правил і процедур, названого арбітражного суду.
 
ТОВ «Кодацьке-Агро» зазначало, що відповідач не заперечував проти розгляду справи МКАС при ТПП України, брав участь у розгляді справи, подавав свої заперечення щодо позову, а також визнавав позовні вимоги в частині основного боргу. Водночас жодних заперечень щодо повноважень МКАС при ТПП України на розгляд спору не висловлював, у зв`язку з чим фактично втратив право на подання заперечень щодо компетенції розгляду спору відповідним судом. 
 
Поданням заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України від 27 вересня 2024 року у справі № 55/2024 заявник демонструє суперечливу поведінку, що 
є ознакою зловживання своїми процесуальними правами. Заявник фактично перекручує поняття публічного порядку, намагаючись переглянути рішення МКАС при ТПП України від 27 вересня 2024 року у справі № 55/2024 по суті, що 
є неприпустимим та суперечить Регламенту МКАС при ТПП України.
 
Короткий зміст оскаржуваної ухвали
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року в задоволенні заяви Trans Trade RK SA про скасування рішення МКАС при ТПП України від 
27 вересня 2024 року у справі № 55/2024 за позовом ТОВ «Кодацьке-Агро» до Trans Trade RK SA про стягнення коштіввідмовлено.
 
Ухвала мотивована тим, що в контракті міститься арбітражне застереження, викладене у письмовій формі з дотриманням статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», згідно з ким сторони визначили спосіб вирішення спорів між ними шляхом арбітражу та обрали постійно діючий арбітраж, а саме МКАС при ТПП України. Контракт від 01 червня 2023 року 
№ 010623 підписаний сторонами та в судовому порядку недійсним не визнавався. Доводи заявника про те, що рішення МКАС при ТПП України від 27 вересня 
2024 року ухвалене щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, не ґрунтуються на нормах законодавства 
і умовах договору. Спір, що виник між сторонами, підпадає під суб`єктну та об`єктну компетенцію МКАС при ТПП України, визначену Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж». Доказів на спростування зазначеного заявник не надав, як і не надав доказів на підтвердження того, що оскаржуване арбітражне рішення впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна чи що таке рішення заподіє шкоду суверенітету або безпеці держави Україна. Обґрунтування доводів заявника щодо порушення рішенням МКАС при ТПП України від 27 вересня 2024 року публічного порядку України фактично зводиться до незгоди з правильністю застосування норм матеріального права, переоцінки доказів та до необхідності перегляду спору по суті, що процесуально є неприпустимим.
 
Аргументи заявника
 
Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 
2025 року, представник Trans Trade RK SA- Коновалова Н. А. 24 березня 
2025 року подала для розгляду в апеляційному порядку до Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року а також рішення МКАС при ТПП України від 27 вересня 
2024 року у справі № 55/2024 та ухвалити нове судове рішення, яким 
в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кодацьке-Агро» про стягнення з Trans Trade RK SA заборгованості за поставку товару у розмірі 440 337,21 дол. США, пені за несвоєчасну оплату товару у розмірі 82 119,16 дол. США, а також 
12 339,65 дол. США витрат зі сплати арбітражного збору відмовити.
 
На обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що оскаржуване рішення апеляційного суду не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, оскільки арбітражна угода, включена до контракту від 01 червня 2023 року 
№ 010623, не містить чіткого переліку спорів, які віднесені до компетенції арбітражного суду, а отже, рішення МКАС при ТПП України від 27 вересня 
2024 року ухвалене щодо не передбаченого арбітражною угодою спору, за відсутності компетенції арбітражу на розгляд справи № 55/2024. Заявник також вказує, що рішення МКАС при ТПП України є таким, що суперечить публічному порядку України, зокрема, з огляду на те, що МКАС при ТПП України не звернув уваги на особливості визначення публічного порядку України, викладені 
у постановах Верховного Суду від 23 липня 2018 року у справі № 796//3/2018, від 28 березня 2019 року у справі № 911/476/17, від 14 січня 2021 року у справі 
№ 824/178/19, відповідно до яких правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від арбітражних рішень, які порушують чинні 
в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Заявник також звертає увагу на те, що МКАС при ТПП України і Київський апеляційний суд проігнорували Регламент МКАС при ТПП України в частині ненадання оцінки належності, допустимості і достовірності кожного наданого позивачем доказу окремо, а також достатності і взаємного зв?язку таких доказів у їх сукупності, оскільки позивач в арбітражній справі не додав до позовної заяви належних та допустимих доказів на підтвердження реального виконання позивачем свого зобов?язання щодо надіслання відповідачу повного переліку документів, передбачених умовами контракту. За наведених обставин заявник вважає, що звернення з позовом про стягнення заборгованості є передчасним та неправомірним, оскільки оплату за виставленими інвойсами відповідач не здійснив саме через ненадання позивачем всіх зазначених у контракті документів. Позивач не надав опису вкладень до листа, направленого через оператора DHL, що не дає змоги встановити, що таким відправленням було надіслано саме лист-попередження, який Trans Trade RK SA не отримував. Також вказує, що позивач в арбітражній справі у виставлених Trans Trade RK SA інвойсах неправильно зазначив загальну вагу поставленого товару за контрактом від 
01 червня 2023 року № 010623 відповідно до суми його вартості.
 
Інші аргументи учасників справи
 
08 квітня 2025 року представник ТОВ «Кодацьке-Агро» - Кузьменко В. С. подав до Верховного Суду відзив, у якому просить відмовити в задоволенні заяви. Посилається на безпідставність доводів апеляційної скарги та відсутність передбачених частиною другою статті 459 ЦПК України та частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» підстав для скасування арбітражного рішення. Звертає увагу, що заборгованість, заявлена 
у позові, який розглядав МКАС при ТПП України, виникла на підставі невиконання умов контракту від 01 червня 2023 року № 010623, розділ якого містить арбітражне застереження щодо передання невирішених шляхом переговорів спорів на розгляд МКАС при ТПП України відповідно до встановлених правил 
і процедур, вищеназваного арбітражного суду. Зазначає, що відповідач не заперечував проти розгляду цієї справи МКАС при ТПП України, брав участь 
у розгляді справи, подавав свої заперечення щодо позову, а також визнавав позовні вимоги в частині основного боргу. Водночас жодних заперечень стосовно повноважень МКАС при ТПП України щодо розгляду цього спору не висловлював, у зв`язку з чим фактично втратив право на подання заперечень щодо компетенції розгляду спору відповідним судом. Поданням заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України від 27 вересня 2024 року відповідач демонструє суперечливу поведінку, що є ознакою зловживання своїми процесуальними правами. Вказує, що відповідач фактично перекручує поняття «публічний порядок», намагаючись переглянути рішення МКАС при ТПП України у справі 
№ 55/2024 по суті, що є неприпустимим та суперечить Регламенту МКАС при ТПП України.
 
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції та рух матеріалів справи
 
25 березня 2025 року апеляційна скарга надійшла до Верховного Суду, і згідно 
з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями її передано судді-доповідачу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Київського апеляційного суду.
 
18 квітня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2025 року закінчено підготовчі дії 
у справі та призначено її до розгляду у відритому судовому засіданні 
з повідомленням учасників справи.
 
Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи
 
У судовому засіданніпредставник ТОВ «Кодацьке-Агро» (Україна) підтримав доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року - без змін.
p
Позиція Верховного Суду
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, аргументи сторін у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
 
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Фактичні обставини справи
 
Встановлено, що 01 червня 2023 року між ТОВ «Кодацьке-Агро» (продавець) 
і Trans Trade RK SA(покупець) укладено контракт № 010623, за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець - прийняти та оплатити пшеницю 4 класу українського походження врожаю 2022 року (товар) насипом у кількості та на умовах, визначених контрактом.
 
Контракт набирає чинності з дати підписання обома сторонами і діє до 28 лютого 2024 року, але в будь-якому разі до припинення прав та обов`язків, які виникли 
з контракту (пункт 15.1 контракту).
 
Відповідно до пунктів 14.1-14.3 контракту усі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути протягом виконання цього контракту або у зв`язку з ним, будуть вирішуватись шляхом переговорів між сторонами.
 
У разі неможливості вирішення спорів таким шляхом вони передаються на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) відповідно до встановлених правил 
і процедур названого арбітражного суду. Рішення арбітражного суду 
є остаточним і обов`язковим для обох сторін. Контракт регулюється матеріальним правом України. Місце проведення засідання арбітражного суду - м. Київ, Україна. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Мова 
арбітражу - українська.
 
Спір вирішується одним арбітром, який спільно визначається сторонами. Якщо сторони не дійдуть згоди щодо кандидатури арбітра протягом 30 днів, арбітр призначається МКАС. При вирішенні спору застосовуються норми матеріального права України.
 
15 лютого 2024 року ТОВ «Кодацьке-Агро» звернулось до МКАС при ТПП України із позовом про стягнення з Trans Trade RK SA 522 456,37 дол. США, в тому числі 440 337,21 дол. США заборгованості за поставлений товар та 82 119,16 дол. США за несвоєчасну оплату товару, а також витрат зі сплати арбітражного збору.
 
Рішенням МКАС при ТПП від 27вересня 2024 року у справі № 55/2024 позовні вимоги ТОВ «Кодацьке-Агро» задоволено. Стягнено з Trans Trade RK SAна користь ТОВ «Кодацьке-Агро» 440 337,21 дол. США заборгованості за поставлений товар, 82 119,16 дол. США пені за несвоєчасну оплату товару 
і 12 339,65 дол. США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, 
а всього 534 796,02 дол. США.
 
Мотиви, якими керується Верховний Суд
 
Порядок оскарження рішень міжнародних комерційних арбітражів визначено 
в розділі VIII ЦПК України.
 
Відповідно до частин другої та четвертої статті 454 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.
 
Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.
 
Згідно з частинами першою, другою статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
 
Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:
 
1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або
 
2) суд визначить, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або 
б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
 
Аналогічні підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу передбачені також в частині другій статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
 
Рішення національного суду про скасування арбітражного рішення може бути винесено лише за наявності (доведеності) хоча б однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», частиною другою статті 459 ЦПК України. 
 
Законодавство України, допускаючи оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу шляхом подання заяви про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких арбітражне рішення може бути скасоване.
 
Отже, відповідно до статті 459 ЦПК України та статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.
 
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» 
з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено в цьому Законі.
 
Таким чином, під час розгляду справ про скасування рішень міжнародного комерційного арбітражу повноваження національного суду є обмеженими, оскільки національний суд не має повноважень з перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, вдаватися в його повну перевірку чи переоцінку.
 
Аналогічні висновки зроблено в постанові Верховного Суду від 23 лютого 
2023 року у справі № 824/47/22 (провадження № 61-8730ав22).
 
Заявник в апеляційній скарзі посилається на порушення підпункту «в» пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України та підпункту «б» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України.
 
Вказані доводи не можуть бути взяті до уваги з таких підстав.
 
Згідно зі статтею 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» питання про компетенцію МКАС при ТПП України у кожній конкретній справі вирішує склад арбітражного суду, який розглядає спір.
 
Арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.
 
У пунктах 14.1-14.3 розділу 14 контракту від 01 червня 2023 року № 010623 сторони погодили, що усі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути протягом виконання цього контракту або в зв`язку із ним, будуть вирішуватись шляхом переговорів між сторонами. У разі неможливості вирішення спорів таким шляхом вони передаються на вирішення до МКАС при ТПП України (м. Київ) відповідно до встановлених правил і процедур названого арбітражного суду. Рішення арбітражного суду є остаточним і обов`язковим для обох сторін. Контракт регулюється матеріальним правом України. Місце проведення засідання арбітражного суду - м. Київ, Україна. Арбітражний суд складається 
з одного арбітра. Мова арбітражу - українська. Спір вирішується одним арбітром, який спільно визначається сторонами. Якщо сторони не дійдуть згоди щодо кандидатури арбітра протягом 30 днів, арбітра призначає МКАС. При вирішенні спору застосовуються норми матеріального права України.
 
Відповідно до статті ІІ Нью-Йоркської Конвенції 1958 року, яка набула чинності для України 10 січня 1961 року, кожна Договірна Держава визнає письмову угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які спори, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-яким конкретним договірним чи іншим правовідношенням, об`єкт якого може бути предметом арбітражного розгляду.
 
Нью-Йоркська Конвенція закріплює підхід здійснення примусового виконання арбітражних рішень і арбітражних угод, який ґрунтується на презумпції дійсності та автономності арбітражних угод (частина перша статті II Конвенції). Ця презумпція дійсності може бути спростована лише за обмеженим переліком підстав. Принцип автономності арбітражної угоди (separabiliti) свідчить, по-перше, що дійсність основного договору в принципі не впливає на дійсність включеної до нього арбітражної угоди і, по-друге, основний договір та арбітражна угода можуть бути підпорядковані різним законам. Така автономність арбітражної угоди дає сторонам спірних правовідносин можливість мати гарантію, що спір буде розглянуто у будь-якому випадку саме арбітражем, оскільки наявність арбітражного застереження унеможливлює звернення до державних судових установ.
 
За змістом Конвенції, кожна договірна держава визнає арбітражну угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які суперечки, які виникають або можуть виникнути між ними у зв`язку з якими-небудь конкретними договірними або іншими правовідносинами, об`єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду. Зазначений обов`язок визнання арбітражної угоди вимагає від суду також тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності (принцип імунітету та автономії арбітражної угоди).
 
Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 березня 2020 року у справі № 920/241/19.
 
Встановлено, що контракт від 01 червня 2023 року № 010623 підписаний сторонами та в судовому порядку недійсним не визнавався.
 
Відповідно до статті 4 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторона, яка знає про те, що яке-небудь положення цього Закону, від якого сторони можуть відступати, або яка-небудь вимога, згідно з арбітражною угодою, не були дотримані, і проте продовжує брати участь у арбітражному провадженні, не заявивши заперечень проти такого недотримування без невиправданої затримки, а якщо для цього передбачено будь-який строк, то протягом цього строку вважається такою, що відмовилась від свого права на заперечення.
 
Зі змісту рішення МКАС при ТПП України від 27 вересня 2024 року у справі 
№ 55/2024 відомо, що суд вирішував і досліджував питання щодо компетенції МКАС при ТПП України на розгляд справи № 55/2024, за результатом чого у пункті 8 вказаного рішення суд зазначив, що «звертаючись до МКАС при ТПП України із позовною заявою від 15 лютого 2024 року, позивач посилався на вказане арбітражне застереження як на правову підставу для розгляду спору 
в МКАС при ТПП України. Відповідач, надавши відзив на позовну заяву від 
19 квітня 2024 року, компетенцію МКАС при ТПП України не оспорив, заперечень щодо дійсності, чинності та/або виконуваності вказаного арбітражного застереження не заявив.
 
Зазначене арбітражне застереження є арбітражною угодою, укладеною 
в письмовій формі у вигляді самостійного структурного елементу підписаного сторонами контракту, що відповідає вимогам статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та частини першої статті 4 Регламенту МКАС при ТПП України.
 
Із змісту арбітражної угоди однозначно і беззаперечно випливає, що між сторонами існує домовленість про передання на розгляд до МКАС при ТПП України «усіх суперечок та розбіжностей, які можуть виникнути протягом виконання» контракту № 010623 або у зв?язку з ним».
 
Враховуючи наведене, колегія суддів робить висновок, що між сторонами було укладено арбітражну угоду, якою сторони узгодили, що вирішення усіх суперечок та розбіжностей, які можуть виникнути протягом виконання контракту або 
в зв?язку з ним, будуть вирішуватися шляхом переговорів. У разі неможливості вирішення спорів таким шляхом вони передаються на вирішення до МКАС при ТПП України (м. Київ) відповідно до встановлених правил і процедур названого арбітражного суду, оскільки відповідне арбітражне застереження міститься 
в тексті контракту (розділ 14), що не заперечувалося жодною зі сторін під час арбітражного розгляду справи.
 
З огляду на викладене Київський апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів заявника стосовно того, що рішення МКАС при ТПП України від 27 вересня 2024 року у справі № 55/2024 ухвалене щодо не передбаченого арбітражною угодою спору, за відсутності компетенції арбітражу на розгляд справи № 55/2024.
 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» до  міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зав`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об`єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб`єктами права України.
 
Як видно з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв`язку з неналежним виконанням умов контракту від 01 червня 2023 року № 010623, укладеного між ТОВ «Кодацьке-Агро» і Trans Trade RK SA.
 
Таким чином, правильним є висновок Київського апеляційного суду про те, що спір, який виник між сторонами, підпадає під суб`єктну та об`єктну компетенцію МКАС при ТПП України, визначену Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
 
Заперечуючи проти рішення МКАС при ТПП України, заявник вважав, що воно порушує публічний порядок України.
 
Відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо суд визначить, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
 
Під публічним порядком розуміють правопорядок держави, визначені принципи
і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканності й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).
 
Порушення публічного порядку може стосуватися основоположних принципів як матеріального, так і процесуального права.
 
Як порушення процесуального публічного порядку потрібно розуміти ті процесуальні порушення, допущені арбітражним судом, які є підставою для його скасування відповідно до пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України. Такі підстави для скасування рішення арбітражного суду можуть бути застосовані 
у тому разі, якщо сторона, яка подала заяву про скасування арбітражного рішення, обґрунтовує таку заяву цими доводами.
 
Водночас підстави для скасування рішення арбітражного суду відповідно до пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України підлягають перевірці судом 
ex officio.
 
Категорія публічного порядку застосовується не лише задля того, щоб захистити державу від таких іноземних арбітражних рішень, що порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя у країні визнання та виконання таких рішень. Очевидне неправильне застосування арбітражним судом фундаментальних норм національного матеріального права чи грубе порушення норм процесуального права також може призвести до порушення публічного порядку України та підлягає оцінці національним судом під час оскарження в ньому рішення комерційного арбітражу, розташованого у тій самій країні.
 
Відповідно, рішення МКАС при ТПП України також підлягають оцінці судом на предмет порушення публічного порядку України.
 
У таких висновках Верховний Суд керується тим, що публічний порядок України може бути порушено таким рішенням міжнародного комерційного арбітражного суду, під час постановлення якого істотно та очевидно порушено право на судовий захист. До таких порушень належать невідповідність рішення арбітражу виключній компетенції державного суду на вирішення такого спору або наявність рішення національного суду у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, що і спір, який розглядається арбітражним судом.
 
Порушення публічного порядку матиме місце також у тих випадках, коли рішенням арбітражного суду порушено:
 
1. Засадничі, фундаментальні принципи (засади) українського права, насамперед конституційні, основи правопорядку в Україні, а також основні засади цивільного права.
 
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
 
Відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.
 
Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, 
є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 
4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 
8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення.
 
2. Загальноприйняті принципи моралі, законні інтереси осіб, суспільства та держави.
 
3. Основоположні принципи та норми міжнародного права, у тому числі міжнародно-правові стандарти прав людини.
 
Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30 березня 2023 року 
у справі № 824/50/22 (провадження № 61-8593ав22).
 
Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком Київського апеляційного суду, що заявник не надав до суду доказів на підтвердження того, що оскаржуване арбітражне рішення впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна або таке рішення заподіє шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна.
 
Обставини, встановлені оскаржуваним рішенням МКАС при ТПП України, не стосуються суспільних, економічних і соціальних основ Держави Україна, рішення ухвалене у спорі, передбаченому арбітражною угодою, та тільки стосовно боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, тому виконання цього рішення не суперечить публічному порядку України, не заподіює шкоди її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканності, конституційним правам, свободам, гарантіям, що спростовує доводи апеляційної скарги у цій частині.
 
За таких обставин немає підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України від 27 вересня 2024 року у справі № 55/2024 у зв`язку з порушенням публічного порядку України.
 
Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 23 січня 
2025 року у справі № 824/134/24 (провадження № 61-15765ав24).
 
При цьому Київський апеляційний суд обґрунтовано послався на те, що доводи заявника щодо порушення арбітражним рішенням публічного порядку України фактично зводяться до незгоди з правильністю застосування норм матеріального права, необхідності переоцінки доказів та спонукання до перегляду спору по суті, що процесуально є неприпустимим.
 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду як суду першої інстанції.
 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги 
 
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального 
і процесуального права.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення. 
 
Щодо судових витрат
 
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
З огляду на те що Верховний Суд як суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи, розподілу не підлягають. 
 
Керуючись статтями 24, 351, 367-369, 374, 375, 381-384, 459 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Апеляційну скаргу Trans Trade RK SA (Швейцарська Конфедерація), подану представником Коноваловою Наталією Олександрівною, залишити без задоволення.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Повний текст постанови складено 21серпня 2025 року.

Судді:                                                                                              В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська