ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 червня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/20799/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,     
  
розглянувши у  письмовому провадженні в  м. Дніпро апеляційну скаргу   ОСОБА_1   на ухвалу Дніпропетровського   окружного  адміністративного  суду  від 26.12.2024 р. (суддя Горбалінський В.В.) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області   про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
                                                  В С Т А Н О В И В:
27.12.2020   ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського  окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській  області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, де просив:
-визнати протиправними дії   ГУ ПФУ в Дніпропетровській  області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 на поштове відділення та припинення виплати пенсії;
-зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області  поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з дати припинення та виплачувати на зазначений банківський рахунок.
Рішенням Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 09.03.2023 р.  адміністративний позов задоволений частково.
Визнані протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо  припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2021 р. та зобовязане ГУ ПФУ в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2021 р. на визначений банківський рахунок, а в решті позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 р.  встановлений судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 р. та зобов`язане ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в місячний термін з моменту отримання копії ухвали подати до суду звіт про виконання рішення суду.
Відповідно звіту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області проведене відпрацювання поновлення виплати пенсії з 01.10.2023 р. Доплата за період з 01.10.2021 р. по 30.09.2023 р. склала 51  572,16 грн, що включена до відомостей на виплату пенсії в листопаді 2023 р., дата виплати 21 число. Вищевказана сума боргу в листопаді 2023 р. не виплачена. Причину невиплати оператор зв`язку вказав – «вибув».
Згідно заяви ОСОБА_1  вищезазначена сума боргу в листопаді 2023 р. не виплачена, тому просив зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати новий звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 р.  зобов`язане  ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в місячний строк з моменту отримання копії ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 р. 
Крім того, суд в ухвалі зазначив, що зі звіту відповідача не вбачається виконання рішення суду в повному обсязі. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження виплати пенсії позивача на його банківський рахунок.
Відповідно звіту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області встановлено, що на виконання рішенння суду проведено відпрацювання поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2021 р. Доплата за період з 01.10.2021 р. по 30.11.2024 р. в сумі 81  655,92 грн перерахована на банк в листопаді 2024 р., дата виплати 23 число (копія списку на зарахування пенсій на поточні рахунки в АК «ОТП Банк» додається).
Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.01.2022 р. представник ОСОБА_1 звертався до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про виплату пенсії на банківський рахунок, відкритий в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_1 .
Однак, 01.08.2024 р. представник ОСОБА_1 звертався до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, де просив, зокрема, пенсію ОСОБА_1 виплачувати в АТ «Ощадбанк» відповідно заяви від 25.07.2024 р. 
Листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 30.10.2024 р. позивача повідомлено про те, що виплату пенсії поновлено та перераховано до виплати, але за звітними даними підприємства поштового зв`язку № 4905 повернуто невиплаченими, в зв`язку з чим виплата пенсії призупинена.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 р.  прийнятий звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 р.
В даній ухвалі суд зазначив, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснило нарахування пенсії позивача на його банківський рахунок відкритий в АТ «ОТП Банк», що відповідає заяві позивача від 18.01.2022 р., де був зазначений цей рахунок.
Однак, відповідно матеріалів справи, 17.11.2024 р. позивач відкрив рахунок в АТ «Ощадбанк», в зв`язку з чим просив відповідача виплачувати пенсію на вказаний рахунок, але суд першої інстанції не звернув увагу на даний факт.
Не погодившись з прийнятою ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 р., ОСОБА_1 подав  апеляційну скаргу, де просив  скасувати ухвалу Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 26.12.2024 р. та зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 р. 
Апеляційна  скарга мотивована тим, що спірна  ухвала прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення  апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
Статтею 382-3 КАС України передбачено, що « 1. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
2. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
…11. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу».
Оскільки  суд першої інстанції  не встановив рахунок   ОСОБА_1 , на який необхідно перерахувати пенсію  прозивача, та в зв`язку з чим  рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 р. виконане не в повному обсязі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для  надання нового строку про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 р.
Керуючись ст.ст. 315,317,321,322,325 КАС України, суд-
                                                  ПОСТАНОВИВ:
                    
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського  окружного  адміністративного  суду  від 26.12.2024 р. –  скасувати, справу направити до суду першої інстанції для надання  нового звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 р.
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко