УХВАЛА
 
02 червня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 522/8519/22
провадження № 61-6011ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу Обслуговуючий кооператив «ЕКОДОМ-1» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , яка діє 
в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович, про визнання договорів недійсними та скасування рішення державного реєстратора,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2022 року Обслуговуючий кооператив «ЕКОДОМ-1» (далі - ОК «ЕКОДОМ-1») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах 
та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» (далі - ТОВ «ХАНБЕР»), державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області 
Мельничук В. О., у якому просив:
 
- визнати недійсним договір від 06 березня 2019 року № 25б про сплату пайових внесків в ОК «ЕКОДОМ-1», підписаний між ОК «ЕКОДОМ-1» та ОСОБА_4 ;
 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14 серпня 2019 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є. С., зареєстрований у реєстрі за № 2864.
 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 
2025 року, відмовлено ОК «ЕКОДОМ-1» у задоволенні позову.
 
09 травня 2025 року ОК «ЕКОДОМ-1», через підсистем «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року 
та постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Приморського районного суду 
м. Одеси від 02 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 01 квітня 2025 року ОК «ЕКОДОМ-1» вказує:
 
- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми статей 15, 16, 215 ЦК України без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 вересня 
2023 року у справі № 760/17256/19 (провадження № 61-16104св20), 
від 15 листопада 2023 року у справі № 523/12199/19 (провадження № 61-290св23), крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
 
- пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2025 року у справі № 522/8107/22 (провадження № 61-14645св24).
 
З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
 
Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/8519/22 
за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович, про визнання договорів недійсними та скасування рішення державного реєстратора.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції 
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу 
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

                                                                                     С. О. Карпенко

                                                                                     І. М. Фаловська