УХВАЛА
 
25 серпня 2025 року
м. Київ
Справа № 953/11493/24
Провадження № 51-1282 зно 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                          ОСОБА_1 ,
суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 від 24 липня 2025 року про перегляд ухвали Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2025 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_4 про перегляд указаного вище судового рішення щодо нього.
Свої вимоги мотивує тим, що зазначена ухвала Верховного Суду від 09 липня 2025 року була постановлена незаконним складом суду. Обґрунтовує вказане тим, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 раніше брали участь під час розгляду кримінального провадження щодо нього. Також указує на порушення його прав суддями місцевого та апеляційного судів при розгляді його скарг по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, застосовує правила ч. 3 ст. 429 КПК України та постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
Насамперед колегія суддів вбачає необхідним вказати, що за змістом поданої заяви ОСОБА_4 не вказує конкретну передбачену положеннями КПК України процедуру, згідно з якою він просить касаційний суд переглянути раніше постановлену ухвалу (за нововиявленими обставинами, за виключними обставинами, інше).
Частиною 1 ст. 459 КПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України виключними обставинами визнаються:               1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами, окрім іншого, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Однак подана ОСОБА_4 заява не відповідає указаним вимогам КПК України, оскільки заявник, обґрунтовуючи свої вимоги доводами про незаконний склад суду касаційної інстанції та доводами про порушення його прав суддями першої та апеляційної інстанції при розгляді його скарг по суті, не зазначає, за якими критеріями указані ним обставини відповідають критеріям нововиявлених чи виключних обставин у розумінні зазначених вище положень КПК України. 
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України, Суд
постановив:
Заяву  ОСОБА_4 від 12 серпня 2025 року про перегляд судового рішення залишити без руху.
Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків заяви протягом 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку заява буде повернута особі, яка її подала. 
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                          ОСОБА_3