ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2025 р.           Справа№ 910/12556/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Шапрана  В.В. 
 
секретар
судового засідання           Рибчич А.В.

за участю 
представників:                 
від позивача – Кіфа І.О.
від відповідача –     Кондратенко О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Новітнє обладнання” 
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.03.2025 р. про відстрочення виконання п. 5  постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 р.
у справі № 910/12556/20 (суддя – Пукас А.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Новітнє обладнання” 
до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 
про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 2570324,79 грн

та за зустрічним позовом        Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Новітнє Обладнання” 
про обов`язання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 2570324,79 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 8/19 від 15.05.2019 р. в частині повної оплати поставленого обладнання.
У вересні 2020 року Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулась до Господарського суду м. Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання» про зобов`язання виконати умови договору поставки № 8/19 від 15.05.2019 р.
Вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позовом в порушення умов укладеного договору здійснив поставку обладнання, яке не відповідає умовам вказаного договору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Новітнє Обладнання” та у задоволенні зустрічних позовних вимог Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 р. рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 р. в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано та в цій частині прийнято нове, яким зустрічні позовні вимоги задоволено повністю та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Новітнє Обладнання” виконати умови договору щодо поставки: HPE MS WS2016 10-core Standard Support – 1 шт.; HPE MS WS2016 4-core Standard Support – 1 шт.; HPE MSR4044 Router Support – 1 шт.; Support Level Silver 1 years – 1 шт.; BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply – 2 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/2TB – 26 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/1TB – 26 шт.; Монітор LCD 17 – 26 шт, стягнуто з ТОВ “Новітнє Обладнання” на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 2102,00 грн судового збору за подачу зустрічної позовної заяви та 366444,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги, а також стягнуто з ТОВ “Новітнє Обладнання” в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 242194,00 грн, рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021р. у справі № 910/12556/20 в частині первісних позовних вимог залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2023 р. у справі № 910/12556/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.07.2024 р. у справі № 910/12556/20 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Новітнє обладнання”, зустрічний позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення задоволено.
          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 р. (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 р. про виправлення описок) у справі № 910/12556/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Новітнє обладнання” задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2023 р. справі № 910/12556/20 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Новітнє обладнання” до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про зобов`язання виконати умови договору та стягнення коштів, а також про відмову у задоволенні зустрічного позову Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю “Новітнє Обладнання” про зобов`язання виконати умови договору повністю. Зобов`язано Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення прийняти поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю “Новітнє обладнання” товар згідно з актом приймання-передачі товару від 21.08.2019 р. тa видаткової накладної № 24 від 21.08.2019 р. на виконання договору поставки № 8/19 від 15.05.2019 р. Зобов`язано Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення надати Товариству з обмеженою відповідальністю “Новітнє обладнання” перелік адрес доставки, встановлення та налагодження центрального комплексу моніторингу телерадіопрограм, стаціонарних та мобільних комплектів регіональних точок доступу до центрального комплексу моніторингу відповідно до додатку № 4 до договору поставки № 8/19 від 15.05.2019 р. Стягнуто з Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Новітнє обладнання” заборгованість по договору поставки № 8/19 від 15.05.2019 р. за послуги з третього етапу робіт відповідно до додатку № 2 у розмірі 2475000,00 грн, 3% річних в розмірі 59880,77 грн, пеню в розмірі 1105,27 грн, інфляційні втрати в розмірі 27126,98 грн.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2025 р. у справі № 910/12556/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 р. залишено без змін.
07.02.2025 р. Господарським судом міста Києва видано накази на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 р. у справі № 910/12556/20.
26.02.2025 р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про відстрочення виконання пункту 5 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024р. у справі № 910/12556/20 строком до 17.10.2025 р.
          Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2025 р. у справі № 910/12556/20 заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/12556/20 задоволено та відстрочено виконання пункту 5 постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 р. у справі № 910/12556/20 строком до 17.10.2025 р.
          Не погодившись з цією ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Новітнє обладнання” подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що заборгованість Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення існує вже понад 5 років, що свідчить про порушення інтересів Товариства, у зв`язку з чим задоволення заяви про відстрочення чином не вплине на їх поліпшення, а відсутність бюджетного фінансування не може бути безумовною підставою для такої відстрочки.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Новітнє обладнання”  у справі № 910/12556/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 р. відкрито апеляційне провадження у у справі № 910/12556/20 та призначено її до розгляду на 29.04.2025 р.
У судовому засіданні 29.04.2025 р. у справі № 910/12556/20 оголошено перерву до 27.05.2025 р. після надання представниками сторін усних пояснень по суті апеляційної скарги.
У судовому засіданні 27.05.2025 р. у справі № 910/12556/20 оголошено перерву до 10.06.2025 р.
Засідання суду, призначене на 10.06.2025 р., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці з 10.06.2025 р. по 11.06.2025 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 р. справу № 910/12556/20 призначено до розгляду на 24.06.2025 р. 
У судовому засіданні 24.06.2025 р. представники сторін у судових дебатах підтримали свої пояснення по суті апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
Відповідно до наказу № 333 від 12.03.2012 р. “Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету” виплата коштів на виконання судових рішень (як у безспірному, так і добровільному порядку) здійснюється за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 “Інші поточні видатки”. 
Вбачається, що загальна сума, що підлягає сплаті відповідно до п. 5 резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції, становить 2640665,94 грн, а кошторисом на 2025 рік за КЕКВ 2800 для Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення затверджено видатків на суму  432900,00 грн. 
Обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, заявник посилається на те, що грошові кошти у розмірі 2640665,94 грн суттєво перевищують обсяг фінансування, передбачений кошторисом за відповідним кодом видатків, та унеможливлює проведення оплати заборгованості в межах затверджених бюджетних призначень без порушення вимог бюджетного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів мають право брати бюджетні зобов`язання та здійснювати платежі лише в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисом.
Так заявник зазначає, що перевищення асигнувань призведе до бюджетного правопорушення. Для забезпечення виконання судового рішення в повному обсязі Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення має ініціювати перед Міністерством фінансів питання про внесення змін до розпису Державного бюджету на 2025 рік. Такі дії потребують певного часу, оскільки пов`язані з розглядом та затвердженням пропозицій на рівні відповідних центральних органів виконавчої влади, до яких має звернутися Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення.
Також, у заяві про відстрочення виконання рішення суду  Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення посилається на свою добросовісну поведінку, що полягає у частковому виконанні судового рішення, а саме: пунктів 4 та 6 резолютивної частини рішення, що підтверджується листом № 16/145 від 17.02.2025  р. та платіжним дорученням № 145 від 17.02.2025 на суму 57670,04 грн;  
Крім цього, заявник вказує, що строк розгляду даної судової справи тривав 5 років та судові рішення у справі неодноразово змінювались, що унеможливлювало, в свою чергу, здійснення чіткого планування заявником відповідних видатків бюджету Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення. 
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення. При цьому, матеріальний стан визначено як обставину, яка також враховується судом, але стосовно саме фізичної, а не юридичної особи згідно приписів ст. 331 ГПК України.
Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
Як було зазначено вище, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення випливає, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.
Оскільки відстрочка виконання рішення продовжує період відновлення порушеного права позивача, при її наданні необхідно враховувати закріплені в нормах національного матеріального права та Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод допустимі межі надання такої відстрочки.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення” Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами. Національна рада прирівнюється до першого рівня державних органів, визначених Законом України “Про державну службу”.
Згідно зі ст. 2 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).
Із наданого Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення кошторису на 2025 рік вбачається, що за КЕКВ 2800 для Національної ради затверджено 432900,00 грн на виплату коштів на виконання судових рішень, що є недостатнім для виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 р. та фактично унеможливлює виконання судового рішення за рахунок коштів особи боржника.
Судом враховано необхідність звернення державного органу (боржника) до Міністерства фінансів України з метою внесення змін до кошторису витрат на 2025 рік з метою виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 р. у даній справі, оскільки запланувати видатки в розмірі, присудженому до стягнення вказаною постановою, Національна рада не могла з об`єктивних та не залежних від неї причин в силу строків розгляду справи та відсутності одностайної правової позиції господарських судів до моменту ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови від 17.10.2024 р., яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2025 р. у справі № 910/12556/20.
При цьому судовою колегією враховано, що постановою Північного апеляційного господарського суду 17.10.2024 р. вже встановлено зобов`язання боржника з оплати заборгованості згідно з п. 5 резолютивної частини такої постанови, а тому відстрочення її виконання не змінить в бік погіршення фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальнстю “Новітнє обладнання” в межах спірних правовідносин та надасть змогу державному органу належним чином забезпечити виконання судового рішення.
Обов`язковою умовою надання відстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до ст. 74 ГПК України, а визначені ч. 4 ст. 331 ГПК України фактори також мають враховуватися судом.
Положення ст. 331 ГПК України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Під час розв`язання питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суд має свободу розсуду при врахуванні майнових інтересів сторін, їхнього фінансового стану, ступеня вини кожної сторони у виникненні спору, наявності надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інших обставин.
Відповідна правова позиція викладена у постанові  Верховного Суду від 06.03.2019 р. у справі № 2а25767/10/0570.
При цьому, передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов`язань та припинення своєї господарської діяльності, а для стягувача - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів внаслідок переходу боржника у стан неплатоспроможності.
Дослідження питання наявності чи то відсутності вини відповідача задля вирішення обґрунтованості заяви про відстрочення, на переконання суду, має бути, однак не може слугувати обов`язковим елементом, оскільки остання вже       врахована судом у відповідних судових рішеннях при вирішенні спору по суті, що відповідно унеможливлює її спростування, оскільки може привезти до переоцінки встановлених судом обставин, що в даному випадку є недопустимим.
Відстрочка виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора, що можливе у випадку банкрутства боржника. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 р. у справі № 920/199/16.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що подана заява про відстрочення виконання рішення є обґрунтованою, а надані докази є достатніми задля встановлення існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду та з яких вбачається можливість встановити всі сукупні фактори, визначені ст. 331 ГПК України.
Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 20.03.2025 р. у справі № 910/12556/20.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.
Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала суду першої інстанції щодо відстрочки виконання рішення до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 267 – 285, 331 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Новітнє обладнання” залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.03.2025 р. у справі № 910/12556/20 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Новітнє обладнання”.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 26.06.2025 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Андрієнко

                                                                                В.В. Шапран