УХВАЛА

28 липня 2025 року
м. Київ
справа № 335/7737/20
провадження № 51-3106 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянувши касаційну скаргу від 13 липня 2025 року (ВХ № 15007/0/170-25 від 23 липня 2025 року) з доповненнями до неї від 14 липня 2025 року (ВХ  № 15006/0/170-25 від 23 липня 2025 року) засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2025 року щодо нього,
встановив:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2023 року  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років; за частиною 3 статті 15 і пунктом 1 частини 2 статті 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.
На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.
Постановлено строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 20 червня 2020 року.
На підставі частини 5 статті 72 КК зараховано ОСОБА_4 у строк покарання період знаходження в місцях попереднього ув`язнення з часу затримання, а саме з 20 червня 2020 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Постановлено частково задовольнити цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 700 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 600 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного судувід 02 липня 2025 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2023 року щодо ОСОБА_4 - без змін. 
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга від 13 липня 2025 року (ВХ № 15007/0/170-25 від 23 липня 2025 року) з доповненнями до неї від 14 липня 2025 року (ВХ  № 15006/0/170-25 від 23 липня 2025 року) засудженого ОСОБА_4 , у якій він ставить вимогу про скасування вказаної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.  
Перевіривши касаційну скаргу з доповненнями засудженого на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Згідно з статтею 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
 - залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
 - скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
 - скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
 - змінити судове рішення.
Разом з тим, вимоги засудженого стосуються ухвали суду апеляційної інстанції, однак у касаційній скарзі з доповненнями до неї він також оскаржує вирок районного суду, чим допустив неузгодженість своєї позиції та суперечності у своїй касаційній скарзі з доповненнями.  
Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Згідно з вимогамичастини 4 статті 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нового тексту касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.
 
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд 
 
постановив:
Касаційну скаргу від 13 липня 2025 року (ВХ № 15007/0/170-25 від 23 липня 2025 року) з доповненнями до неї від 14 липня 2025 року (ВХ  № 15006/0/170-25 від 23 липня 2025 року) засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2025 року щодо ньогозалишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали. 

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                ОСОБА_2                                       ОСОБА_3