ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року 
м. Київ
cправа №   910/6064/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О. О. - головуючий, Кібенко О. Р., Кролевець О. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОНК-Енерджи»
про ухвалення додаткової постанови    
у справі № 910/6064/24
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОНК-Енерджи»
до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
про стягнення 3 948 113,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНК-Енерджи» (далі - ТОВ «ОНК-Енерджи», позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», відповідач) про стягнення 3 948 113,94 грн, з яких: 3 719 512,57 грн основного боргу, 114 902,74 грн 3% річних та 113 698,63 грн інфляційних втрат.

2.          Рішенням господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі                   № 910/6064/24 позов задоволено частково, стягнуто з приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОНК-Енерджи» основний борг у розмірі 3 719 512,57 грн, 3% річних у розмірі 113 986,47 грн, інфляційні втрати у розмірі 113 698,63 грн, судовий збір у розмірі 47 366,77 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

3.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у справі № 910/6064/24 судове рішення залишено без змін, стягнуто з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

4.          Постановою Верховного Суду від 31.07.2025 у справі № 910/6064/24 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 та рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2024, касаційну скаргу залишено без задоволення.

5.          06 серпня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОНК-Енерджи» звернулося до Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення  у справі № 910/6064/24, в якій просить ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання щодо ухвалення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ТОВ «ОНК-Енерджи» судові витрати  в розмірі 20   000,00 грн.

6.          Заява мотивована тим, що позивач у відзиві на касаційну скаргу просив стягнути з відповідача  на користь позивача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20   000,00 грн та обґрунтував підстави для стягнення судових витрат.

7.          Верховний Суд ухвалою від 07.06.2025 призначив до розгляду заяву ТОВ «ОНК-Енерджи» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі № 910/6064/24 у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

8.          Розглянувши заяву позивача, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

9.          Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

10.          Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

11.          Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

12.          Відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

13.          Стаття 16 ГПК України вказує, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

14.          Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

15.          Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

16.          За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

17.          Частиною 1 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

18.          Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

19.          Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

20.          Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

21.          Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

22.          Представник позивача у відзиві на касаційну скаргу просив Суд стягнути з відповідача  на користь позивача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн та обґрунтував підстави для стягнення судових витрат.

23.          Таким чином, позивачем дотримано вимоги ч. 1 ст. 124 ГПК України щодо надання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

24.          Крім того, позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Позивач у заяві вказує на те, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договору у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

25.          На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копії: ордеру про надання правничої допомоги № ВН 1539765 від 04.07.2025, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договору про надання професійної правничої допомоги № 06/24-юр від 10.05.2024; додаткової угоди № 2 від 04.07.2025 про зміни деяких положень договору про надання професійної правничої допомоги № 06/24-юр від 10.05.2024.

26.          Відповідно до п. 1.1 договору про надання правничої допомоги клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати професійну правничу допомогу, визначену п. 1.2 договору, а клієнт зобов`язується її прийняти та оплатити у повному обсязі.

27.          Пунктом 1.2 договору про надання правничої допомоги встановлено, що під професійною правничою допомогою сторонами розуміються будь-які юридично значимі дії, вчинені старшими партнерами, партнерами, адвокатами та помічниками адвокатів адвокатського об`єднання в інтересах клієнта в господарському суді м. Києва в рамках провадження у справі щодо стягнення з ПАТ «НЕК «Укренерго» заборгованості по договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 13.04.2020 № 1566-01024.

28.          За послуги (професійну правничу допомогу), надані клієнту в межах даного договору, останній сплачує адвокатському об`єднанню фіксований гонорар (п. 2.1 договору про надання правничої допомоги).

29.           Відповідно до п. 3.4 договору послуги, передбачені в п. 1.3 даного договору, а також додаткові послуги вважаються наданими клієнту з моменту настання передбачених законодавством України відповідних правових наслідків вчинених адвокатським об`єднанням дій (ухвалення рішення, судового рішення, прийняття постанови тощо за результатами звернення в інтересах клієнта) незалежно від підписання сторонами акта про прийняття наданих послуг, передбаченого в п. 1.9 даного договору.

30.           Між ТОВ «ОНК-Енерджи» і адвокатським об`єднанням укладено додаткову угоду № 2 від 04.07.2025 про зміни деяких положень договору про надання професійної правничої допомоги № 06/24-юр від 10.05.2024, відповідно до якої сторони доповнили розділ «Гонорар та порядок розрахунків» договору умовами п. 2.2 в наступній редакції:
«У разі касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду та рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі 910/6064/24 за позовом ТОВ «ОНК-Енерджи» до ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення заборгованості по договору про врегулюванню небалансів електричної енергії за надання адвокатським об`єднанням професійної правничої допомоги клієнту у вигляді представництва інтересів клієнта у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у справі № 910/6064/24, клієнт додатково сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 20   000,00 грн протягом 5-ти банківських днів з дня складання повного тексту судового рішення за результатами розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на постанову Північного апеляційного господарського суду та на рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/6064/24 після виставлення адвокатським об`єднанням відповідного рахунку на оплату гонорару».

31.          Згідно з ч. 4 - 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

32.          Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

33.          Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказав, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 - 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 -7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

34.           Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

35.          Верховний Суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості тощо.

36.          У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

37.          Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

38.          У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

39.           Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується протоколом судового засідання від 31.07.2025, позивача в судовому засіданні представляв адвокат Носенко І.П. (в режимі відеоконференції).

40.          Крім того, Верховний Суд приймає до уваги, що позивач отримав такі послуги, як складання відзиву на касаційну скаргу, що підтверджується відзивом.

41.           Пунктом 3.4 договору встановлює, що послуги, передбачені в п. 1.3 даного договору, а також додаткові послуги вважаються наданими клієнту з моменту настання передбачених законодавством України відповідних правових наслідків вчинених Адвокатським об`єднанням дій (ухвалення рішення, судового рішення, прийняття постанови тощо за результатами звернення в інтересах клієнта) незалежно від підписання сторонами акта про прийняття наданих послуг, передбаченого в п. 1.9 даного договору.

42.          Постановою Верховного Суду від 31.07.2025 касаційну скаргу ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишено без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

43.          Тобто витрати позивача на правничу допомогу є реальними та такими, які безпосередньо пов`язані з розглядом справи та підтверджуються матеріалами справи, розмір гонорару визначений за погодженням адвоката з клієнтом і є фіксованим.

44.          Верховний Суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу повною мірою відповідають обсягу наданих адвокатом послуг крізь призму критеріїв розумності, співмірності, встановлення їхньої дійсності, необхідності та не є надмірними.

45.          Від відповідача заперечень на заяву про ухвалення додаткової постанови щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до Верховного Суду не надходило.

46.          Отже, враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 ГПК України та беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткової постанови про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, вказану суму витрат належить стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОНК-Енерджи» про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат у справі                 № 910/6064/24 задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОНК-Енерджи» (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 11, корпус А; ідентифікаційний код 42783553) 20   000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя           О. О. Мамалуй

Судді          О. Р. Кібенко

                                                                                                    О. А. Кролевець