УХВАЛА

21 серпня 2025 року 
м. Київ
справа №215/2034/22
адміністративне провадження № К/990/23888/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року та постанову     Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-соціальної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач,    ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-соціальної допомоги №1» Криворізької міської ради (далі - відповідач), в якому просила:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) виконуючого обов`язки генерального директора комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №16" Криворізької міської ради Криштопи Ігора Петровича, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 02 травня 2022 року вх. 538 звернутися до Власника - Криворізької міської ради для прийняття рішення до правового порядку статті140, 144 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру;
- встановлення наявності компетенції (повноважень) виконуючого обов`язки генерального директора комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №16" Криворізької міської ради Криштопи Ігора Петровича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 02 травня 2022 року вх. 538 надати запрошення для мого представника з повідомленням про повноваження осіб, які розглядатимуть мою заяву, а після розгляду її, висновки викласти в рішенні, наказі і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати видати цей документ;
- встановлення наявності компетенції (повноважень) виконуючого обов`язки генерального директора комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня № 16" Криворізької міської ради Криштопи Ігора Петровича, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 02 травня 2022 року вх. 538 сприяти мені в терапії раку щитовидної залози застосуванням дози L-тироксину 300мкг/добу і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати сприяти мені в такій терапії, яка мені допомагає;
- встановлення наявності компетенції (повноважень), виконуючого обов`язки генерального директора комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №16" Криворізької міської ради Криштопи Ігора Петровича, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 02 травня 2022 року вх. 538 надати належно завірений статут підприємства "Криворізька міська лікарня №16" визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати видати цей документ;
- встановлення наявності компетенції (повноважень) виконуючого обов`язки генерального директора комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №16" Криворізької міської ради Криштопи Ігора Петровича, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 02 травня 2022 року вх. 538 перевірити дії лікаря Кордюк Анастасії Володимирівни в правильності, своєчасності та повноти вчинення медичного обслуговування і лікарської допомоги 25 квітня 2022 року, 26 квітня 2022 року і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати такі процедури.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. в адміністративній справі № 215/2034/22 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки генерального директора комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня № 16" Криворізької міської ради Криштопа Ігора Петровича про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто без розгляду.
Постановою     Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року по справі № 215/2034/22   без змін.
04 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року та постанову     Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року. Заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі № 215/2034/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції. Визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 підстави поновлення строку на касаційне оскарження ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі № 215/2034/22. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі № 215/2034/22 залишено без руху.
Установлено скаржниці десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують, уточнену касаційну скаргу.
Копію ухвали Верховного Суду від 24 червня 2025 року надіслано скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .
Проте 01 липня 2025 року до Верховного Суду повернувся конверт з указаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення «За закінченням терміну зберігання».
14 липня 2025 року Судом повторно направлено позивачці копію ухвали Верховного Суду  про залишення касаційної скарги без руху від 24 червня 2025 року за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .
Водночас 08 серпня 2025 року до Верховного Суду вдруге повернувся конверт з указаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення «За закінченням терміну зберігання».
Отже, Судом двічі направлено копію ухвали Верховного Суду від 24 червня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху на адресу позивачки, зазначену нею в касаційні скарзі, проте до Суду повернулися конверти з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання».
Статтею 44 КАС України  передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями  КАС України  чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.
Відповідно до частини першої  статті 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному  статтею  129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Заявник про зміну місця знаходження Верховний Суд не повідомляв, будь-яких заяв до суду не подавав.
Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Отже, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «За закінченням терміну зберігання», «Адресат вибув», «Адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть уважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Таким чином, Судом вжито необхідних заходів щодо повідомлення скаржниці про наявність ухвали Верховного Суду від 24 червня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху.
Станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги від скаржника до Суду не надходило.
Відповідно до частини другої  статті 332 КАС України  до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої  статті 169 КАС України  передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки скаржницею не усунуто недоліку касаційної скарги у встановлений Судом строк, то касаційну скаргу необхідно повернути скаржниці.
Керуючись статтями  169,  248,  332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року та постанову     Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-соціальної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді 	 А.Г. Загороднюк  	
          	 Л.О. Єресько   В.М. Соколов