Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       25 червня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 571/11/25
       Провадження № 33/4815/423/25

Суддя Рівненського апеляційного суду – Збитковська Т.І. 
з участю:
захисників – адвокатів Смика А.І, Сидоренка В.В.
секретаря судового засідання – Супрунюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисників матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Смика А.І. на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2025 року, - 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
З постанови суду слідує, що 02 січня 2025 року о 02 год. 48 хв. в с. Рокитне по вул. Соборній Сарненського району Рівненської області водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
В апеляційній скарзі адвокат Смик А.І, покликаючись на незаконність постанови, вказує на часову розбіжність у складених поліцейськими документах ( протокол щодо ОСОБА_1 складено о 04 год, тоді як з відеозапису вбачається, що працівник поліції пропонує підписати ОСОБА_1 протокол о 03 год. 10 хв); акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення в медичний заклад складено в один і той же час – 02 год. 52 хв; в акті огляду вказано три ознаки алкогольного сп`яніння, тоді як під час відефіксації працівник поліції зазначає лише про наявність запаху алкоголю з порожнини рота. Вважає, що наведені обставини ставлять під сумнів допустимість даних доказів, які не містять підписів ОСОБА_1 , а, отже, могли бути складені за його відсутності. Відеозаписом не зафіксовано чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, відеозапис не є безперервним і не містить подій у 10-ти хвилинний проміжок часу, в період якого ОСОБА_1 висловлював бажання пройти медичний огляд.
Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Згідно тверджень сторони захисту, ОСОБА_1 повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги, поданої в його інтересах. 
До початку апеляційного розгляду учасникам провадження роз`яснено право відводу та вирішено питання щодо заявлених клопотань. 
Відводу не заявлено, прийнято рішення щодо фіксації розгляду апеляційної скарги і заслухання доводів захисників. 
Заслухавши в ході апеляційного розгляду доводи захисників – адвокатів Смика А.І. та Сидоренка В.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи, викладені в скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. 
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210835 від 02 січня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (а.с. 7), зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 10), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції. 
Наявним відеозаписом зафіксовано, що після зупинки автомобіля,в ході спілкування працівник поліції зазначив, що відчуває запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 та запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відповів відмовою: «Ні». На пропозицію поліцейського пройти такий огляд у медичному закладі ОСОБА_1 на відеозаписі чітко не відповів, проте працівник поліції констатував, що ОСОБА_1 відмовився словами: «Відмовляєтеся» (файл 002, час: 01 хв 54 с. – 04 хв. 18 с.). 
В ході апеляційного розгляду встановлено, що в період новорічних свят 02 січня 2025 року в нічну пору ОСОБА_1 рухався з одного населеного пункту в інший, і згідно відеозапису, на запитання працівника поліції, чи вживав спиртне, відповів: «Вживав вчора» (файл 002, час: 02 хв. 27 с. – 02 хв. 33 с.). 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що під час відеофіксації ОСОБА_1 жодного разу не зазначив, що наполягає на проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не вказав таких даних і в поясненнях, від дачі яких у протоколі відмовився, а, відтак, твердження сторони захисту про те, що відеозапис не містить подій тривалістю майже 10 хвилин і саме в цей проміжок часу ОСОБА_1 висловлював бажання пройти медичний огляд, не є переконливими.
Неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції ним не оскаржувалися. 
Що ж до покликань апелянта на недопустимість зібраних у провадженні доказів з підстав певної часової розбіжності у складанні процесуальних документів, то такі дані жодним чином не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначив йому стягнення в межах закону, яке є мінімальним. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И ЛА:
Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Смика А.І. – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського 
апеляційного суду Т.І.Збитковська