ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року          м.Дніпро         Справа №  904/2963/24
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колег суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.,  
при секретарі: Логвиненко І.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Скляр Н.М. (власні засоби); 
від відповідача: адвокат Лісовий Д.О. (в залі суду); 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Царенка В`ячеслава Валерійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 (суддя Ніколенко М.О., повний текст якого підписаний 19.12.2024) у справі №904/2963/24
За первісним позовом    Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
до    Фізичної особи-підприємця Царенка В`ячеслава Валерійовича, м. Кривий Ріг
про    стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 161 516,60 грн.
за зустрічним позовом    Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича, м. Кривий Ріг
до    Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
про    зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості

ВСТАНОВИВ:
У липні 2024 року до Господарського суду Дніпропетровської області звернулася Криворізька міська рада з позовом до Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 161 516,60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича заборгованості перед Криворізькою міською радою з оплати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:04:226:0036 за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 у розмірі 161 516,60 грн. за відсутності належним чином оформлених документів на користування земельною ділянкою.
Ухвалою суду від 10.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/2963/24 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
09.08.2024 через канцелярію суду, надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича до Криворізької міської ради про зобов`язання Криворізьку міську раду здійснити перерахунок розміру заборгованості за період 2022 - 2023 роки у розмірі 161516,60 грн., яка нарахована Фізичній особі-підприємцю Царенку Вячеславу Валерійовичу, у бік її зменшення з урахуванням раніше здійсненої оплати у розмірі 165485,52 грн. за користування земельною ділянкою у період 2019 - 2021 роки.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що зустрічним позивачем вже була здійснена плата у розмірі - 165 485,52 грн. за користування земельною ділянкою Криворізької міської ради за період 2019-2021 роки, яка нарахована на підставі попереднього рішення Криворізької міської ради №3728 від 26.05.2021 “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу”, яке рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 по справі № 160/7809/19 скасовано (визнано протиправним та нечинним). Відтак, на думку позивача, наразі Криворізька міська рада безпідставно утримує його грошові кошти у розмірі 165 485,52грн.
Таким чином, за розрахунком позивача, станом на сьогоднішній день, у нього наявна певна переплата, адже, враховуючи сплачені кошти у розмірі - 165 485,52грн. - 161 516,60грн. - нарахована заборгованість за період 2022 – 2023 роки = 3 968,92грн. - переплата за користування земельною ділянкою.
Ухвалою суду від 10.09.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича до Криворізької міської ради про зобов`язання Криворізьку міську раду здійснити перерахунок розміру заборгованості до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.
Ухвалою суду від 09.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі №904/2963/24 первісні позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі 161 516,60 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.
Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича до Криворізької міської ради  м. Кривий Ріг про зобов`язання Криворізьку міську раду здійснити перерахунок розміру заборгованості за період 2022 - 2023 роки у розмірі 161 516,60 грн., яка нарахована Фізичній особі-підприємцю Царенку Вячеславу Валерійовичу, у бік її зменшення з урахуванням раніше здійсненої оплати у розмірі 165485,52 грн. за користування земельною ділянкою у період 2019 - 2021 роки.
Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову покладено на Фізичну особу-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Царенко В`ячеслав Валерійович, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в позові у повному обсязі.
Одночасно скаржник просить:
1. Залучити до участі у розгляді справи представника – Громадська Спілка “Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» в особі її керівника Штефана Владислава Олександровича.
2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Царенка В.В. - Громадську Спілку “Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу».
3. Зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/25282/24 щодо визнання незаконним (протиправним та нечинним) із моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу”, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/25282/24.
          
При цьому, заявник апеляційної скарги посилається на те, що:
-          не було залучено до участі у розгляді справи представника Відповідача - Громадську спілку «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу».
Основними напрямами діяльності Об`єднання, крім іншого, є представництво та захист економічних, земельних, промислових, трудових, соціальних прав та інтересів членів Об`єднання у будь-яких установах та організаціях, судах будь-якої інстанції…… 
Статутом Громадської спілки чітко передбачено право на звернення до суду із метою захисту законних прав та інтересів її членів, представництво інтересів у судах участь у судових засіданнях, тощо;
-          оскільки в силу положень Закону України «Про громадські об`єднання» та положень Статуту у рамках даної справи  Громадська Спілка “Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» зобов`язана вступити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (позивача за зустрічним позовом) Царенка В.В., адже, зобов`язалась здійснювати представництво та захист інтересів первісного відповідача у судах, як члена Спілки (Об`єднання).
Проте, зазначеного Суд не врахував та ухвалою від 09.12.2024 відмовив у задоволенні клопотання Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом);
-          нарахована позивачем заборгованість є необґрунтованою та безпідставною, оскільки здійснена на підставі та з урахуванням технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу 2020 року, яка затверджена рішенням Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу», які не відповідають вимогам законодавства, що є наразі предметом судового оскарження у рамках судової справи №160/25282/24.
Відстуність зупинення провадження у справі та скасування у майбутньому рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» буде свідчити про те, що суд сприяє у застосуванні до землекористувача (Відповідача) протиправного та нечинного рішення органу місцевого самоврядування. Також, не зупинення провадження у справі та розгляд справи по суті свідчить, що суд застосовує невиправданий формальний підхід до вирішення спору.

Криворізька міська рада у відзиві просить апеляційну скаргу ФОП Царенко В.В. у справі №904/2963/24 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 - без змін.
                    
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 08.01.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
13.01.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2025 (суддя – доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк (10 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
22.01.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 13.01.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Царенка В`ячеслава Валерійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі №904/2963/24; розгляд справи призначено на 02.06.2025; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань. 
30.05.2025 до суду надійшло клопотання від представника відповідача – адвоката Лісового Д.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. 
Також відповідне клопотання заявлене відповідачем щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції його представника – Громадської спілки “Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу” в особі її керівника Штефана Владислава Олександровича.
В судовому засіданні 02.06.2025 представником відповідача заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи для подання письмової заяви про відвід, яке задоволено колегією суддів; в судовому засіданні 02.06.2025 оголошена перерва до 16.06.2025.
З урахуванням навантаження по справам на 16.06.2025, ухвалою суду від 02.06.2025 визначена нова дата судового засідання – 30.06.2025.
05.06.2025 від Фізичної особи-підприємця Царенка В`ячеслава Валерійовича надійшла заява про відвід судді Паруснікова Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги.
Оскільки суддя Парусніков Ю.Б. перебував у відпустці у період з 09.06.2025 по 13.06.2025 (включно), як і суддя Верхогляд Т.А. у період 09.06.2025 та 12.06.2025, то заява про відвід розглядається невідкладно з моменту їх виходу з відпусток.
Ухвалою суду від 16.06.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Царенка В`ячеслава Валерійовича про відвід судді Паруснікова Ю.Б. визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 18.06.2025 для розгляду заяви про відвід у справі №904/2963/24, визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Чус О.В.  
Ухвалою суду від 19.06.2025 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Царенка В`ячеслава Валерійовича про відвід судді Паруснікова Ю.Б.  від розгляду апеляційної скарги у справі № 904/2963/24  - відмовлено.
27.06.2025 розпорядженням керівника апарату суду, у зв`язку із перебуванням у відрядженні судді Паруснікова Ю.Б., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №  904/2963/24.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025, справу №904/2963/24  передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Верхогляд Т.А., Чередко А.Є. 
Протокольною ухвалою від 30.06.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача (за первісним позовом) про залучення представника, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача (за первісним позовом) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Громадської спілки “Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу”.
Також протокольною ухвалою від 30.06.2025, у зв`язку з відсутністю правових та фактичних підстав, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про перерву у судовому засіданні для надання часу для підготовки клопотання про призначення експертизи та подання додаткових доказів.
В судовому засіданні 30.06.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Царенком Вячеславом Валерійовичем, 14.02.2020 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю - будівлю управління загальною площею 1 066,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОНМ: 2035686112110, що підтверджується відомостями інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.04.2024 № 373342578.
За твердженням позивача, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0001208092024 від 16.05.2024, земельній ділянці, розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Стальського Сулеймана, буд. 2/1а, присвоєний кадастровий номер 1211000000:04:226:0036. Площа земельної ділянки становить 0,4189 га. Категорія земель: Землі житлової та громадської забудови; вид цільового призначення: 03.10. Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку. 
Позивач наполягає на тому, що у період, зокрема, з 01.01.2022 по 31.12.2023 між Криворізькою міською радою та ФОП Царенком В.В. не існувало договору оренди земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Стальського Сулеймана, буд. 2/1а.
Позивач вважає, що оскільки відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, останній не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку. При цьому, єдиною можливою формою здійснення плати за землю для відповідача, як землекористувача, є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
Позивач зазначив, що рішенням Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 523, яке набрало чинності 01.01.2022, затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу. Станом на момент прийняття рішення за результатами розгляду цієї справи таке рішення є чинним та у встановленому порядку не скасовано.
Позивач вказав, що Криворізькою міською радою прийнято рішення № 506 від 26.05.2021 “Про встановлення ставок плати за землю та пільг із земельного податку на території м. Кривого Рогу”. Цим рішенням встановлено, у тому числі, ставки орендної плати за землю в залежності від цільового призначення земельної ділянки згідно Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 54 (додаток 2 до рішення).
Відповідно до довідки Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від № 97-4-0.110,4-6998/301-23 від 08.08.2023, у 2023 році нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 1211000000:04:226:0036 складала 7 199 382,96 грн.
Відповідно до листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №6-28-0.222-600/2-24 від 12.01.2024, коєфіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок за 2022 рік становить 1,15 (для земель і земельних ділянок, крім сільськогосподарських угідь).
За таких обставин, за розрахунком позивача, у 2022 році нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 1211000000:04:226:0036 складала 6 260 333,01 грн. (7199382,96 грн.: 1,15).
А отже, на думку позивача, річний розмір орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:04:226:0036 площею 0,4189 га у 2022 році становив 75 124 грн. (6 260 333,01 грн. х 1,2%).
Позивач вказав, що річний розмір орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:04:226:0036 площею 0,4189 га у 2023 році становив 86 392,60 грн. (7199382,96 грн. х 1,2%).
За таких обставин, за розрахунком позивача, за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 відповідач мав сплатити позивачу орендну плату у розмірі 161 516,60 грн.
Однак, відповідачем за первісним позовом, за твердженням позивача, не було виконано свої зобов`язання, орендну плату за користування спірною земельною ділянкою позивачу не сплачено.
Відтак, за розрахунком позивача, у Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича утворилась заборгованість перед Криворізькою міською радою з оплати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:04:226:0036 за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 у розмірі 161 516,60 грн.
Позивач за зустрічним позовом вказав, що, як вбачається із матеріалів справи та первісного позову, на думку Криворізької міської ради слід стягнути із ФОП Царенка В.В. заборгованість у розмірі 161 516,60 грн., яка нарахована за період 2022 - 2023 роки на підставі рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу”.
Однак, позивач звернув увагу на те, що ним вже була здійснена плата у розмір - 165 485,52 грн. за користування земельною ділянкою Криворізької міської ради за період 2019- 2021 років, яка була нарахована на підставі попереднього рішення Криворізької міської ради №3728 від 26.05.2021 “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу”.
При цьому, позивач зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 по справі № 160/7809/19 було скасовано (визнано протиправним та нечинним) рішення Криворізької міської ради №3728 від 26.05.2021 “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу” на підставі якого було сплачено на користь Криворізької міської ради - 165 485,52грн. за користування земельною ділянкою у період 2019 – 2021 роки.
Тобто, на думку позивача, наразі Криворізька міська рада безпідставно утримує його грошові кошти у розмірі 165 485,52грн.
Натомість, за твердженням позивача, Криворізька міська рада продовжує вимагати у рамках даної справи сплатити ще на її користь додатково - 161 516,60 грн., які нараховані, як заборгованість за період 2022- 2023 роки на підставі рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу”.
За розрахунком позивача, станом на сьогоднішній день, у нього наявна певна переплата, адже, враховуючи сплачені кошти у розмірі - 165 485,52грн. - 161 516,60грн. - нарахована заборгованість за період 2022 – 2023 роки = 3 968,92грн. - переплата за користування земельною ділянкою.
Таким чином, на думку позивача, Криворізька міська рада не лише не має права вимагати оплату за період 2022 – 2023 роки на підставі рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу”, а зобов?язана зробити коригування такої заборгованості у бік зменшення та відобразити наявну переплату позивача у розмірі - 3 968,92 грн., як вже заборгованість Криворізької міської ради.

Задовольняючи первісний позов, господарський суд виходив із доведеності, законності та обгрунтованості вимог позивача щодо стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів орендної плати.
Щодо зустрічного позову суд наголосив, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 у справі №904/1660/22, що набрало законної сили 27.10.2022, присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича на користь Криворізької міської ради 165 485,52 грн. безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:04:226:0036 за період з 01.01.2019 до 31.12.2021.
При цьому, періоди нарахування плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:04:226:0036 у справах № 904/1660/22 та № 904/2963/24 не співпадають. За таких обставин, неможливо стверджувати про подвійне стягнення з Фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича заборгованості за користування спірною земельною ділянкою за той самий період.
Крім того, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 160/7809/19 про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за № 3728 від 24 червня 2015 року “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу”, на яке посилається позивач за зустрічним позовом в обґрунтування підстав для перерахунку розміру орендної плати, скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023, а постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року змінено мотивувальну частину постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №160/7809/19, виклавши мотивувальну частину зазначеного судового рішення у редакції цієї постанови.  В решті постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №160/7809/19 залишено без змін.
Під час розгляду цієї справи судом встановлена правильність розрахунків позивача плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:04:226:0036 за період з 01.01.2022 по 31.12.2023. За таких обставин, зустрічні позовні вимоги визнані необґрунтованими.

Колегія суддів констатує, що рішення суду першої інстанції, згідно доводів апеляційної скарги, зводяться до незгоди скаржника з незалученням господарським судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Царенка В.В. - Громадської Спілки “Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу»; незалученням представника; незадоволенням клопотання про зупинення провадження у справі.
Рішення в частині відмови в задоволені зустрічного позову не оскаржується, тобто не є вимогою апеляційної скарги, тому суд апеляційної інстанції законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.
З урахуванням меж апеляційного оскарження, колегія суддів, в межах доводів апеляційної скарги, зазначає наступне.

Згідно зі  статтею 11 Цивільного кодексу України  цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.
Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
За приписом частини першої  статті 14 Цивільного кодексу України  цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Частиною першою  статті 181 Цивільного кодексу України  визначено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, і переміщення такого майна неможливе без його знецінення, а тому використання нежитлової будівля, яка належить відповідачу, неможливе без відповідної земельної ділянки.
Наведена правова норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. Тому, у зв`язку з користуванням відповідачем нежитловою нерухомістю, розташованою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 87/16, презюмується користування усією спірною земельною ділянкою.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 922/1646/20.
За частиною першою  статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"  сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені  Конституцією України, цим та іншими законами.
Пунктами 34, 35 частини першої  статті 26 цього Закону  передбачено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин та затвердження ставок земельного податку відповідно до  Податкового кодексу України  відноситься до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.
Відповідно до частини першої  статті 122 Земельного Кодексу України  саме до повноважень сільських, селищних, міських рад відноситься передача земельних ділянок у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Згідно з частинами першою, другою  статті 116 Земельного кодексу України  громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Частиною першою  статті 124 Земельного кодексу України  передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними  статтею 122 цього Кодексу.
Відповідно до частин другої, третьої вказаної статті передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою  статті 134 цього Кодексу, зокрема, крім розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою  статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому  статтею 123 цього Кодексу.
Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 Земельного кодексу України).
Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до  Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"  (ст. 126 Земельного кодексу України).
За таких обставин Криворізька міська рада є саме тим органом місцевого самоврядування, який повноважний представляти відповідну територіальну громаду в питаннях передачі в оренду земель комунальної власності для всіх потреб, а право власності чи користування земельною ділянкою виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.
Докази законодавчого оформлення права користування відповідачем спірною ділянкою у період з 01.01.2022 по 31.12.2023 відсутні.
Відповідно до  статті 206 Земельного кодексу України  використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.
Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
За частинами першою, другою  статті 21 Закону України "Про оренду землі"  орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.
Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до  Податкового кодексу України).
За змістом підпунктів  288.5.1,  288.5.2 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України  розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, не може бути меншою за розмір земельного податку - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.
Для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства (підпункт  289.1 статті 289 Податкового кодексу України).
За змістом частини п`ятої статті  5  та частини першої статті  13 Закону України "Про оцінку земель"  нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.
За змістом частини першої  статті 15 Закону України "Про оцінку земель"  підставою для проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Згідно з частинами першою  третьою  статті 18 зазначеного Закону  нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності.
Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться:
розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років;
розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7-10 років.
Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до  Закону України "Про землеустрій".
Частиною другою  статті 26 Закону України "Про землеустрій"  передбачено, що розробниками документації із землеустрою є: юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою; фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.
Згідно з частинами першою  другою  статті 20 Закону України "Про оцінку земель"  за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.
За нормативними приписами частин першої - третьої  статті 23 Закону України "Про оцінку земель"  технічна документація з бонітування ґрунтів та нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Протягом місяця з дня надходження технічної документації з бонітування ґрунтів, нормативної грошової оцінки відповідна сільська, селищна, міська рада розглядає та приймає рішення про затвердження або відмову в затвердженні такої технічної документації. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру.
Згідно з підпунктом 48 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки видає відповідно до покладених на нього завдань Держгеокадастр (Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру).
Як передбачено пунктом 10 Типового договору оренди землі, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №220,  обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.
За приписами  статті 20 Закону України "Про оцінку земель"  дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.
Згідно з пунктами  289.1,  289.2 статті 289 ПК України  управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка земель і земельних ділянок на 1 січня поточного року.  Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок.
Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, яка є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, на виконання пункту 289.3 статті 289 ПК України, на своєму офіційному сайті публікує коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель за попередні роки.
Відповідно, значення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок за 2022 рік для земель і земельних ділянок (крім сільськогосподарських угідь) становить - 1,15, що підтверджується листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 12.01.2024 №6-28-0.222-600/2-24 (надалі - Лист Держгеокадастру).
Відтак, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:226:0036, відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.08.2023 №97-4-0.110,4-6998/301-23 у 2023 році становить - 7199382,96 грн, а у 2022 році - 6260333,01 грн (7199382,96 : 1,15).
Розмір річної орендної плати за земельні ділянки вираховується на підставі даних витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, помножених на значення ставки орендної плати, розмір якої визначається відповідним рішенням Криворізької міської ради.
Згідно розрахунку за 2022 рік орендна плата за рік складає 75 124 грн. (6 260 333,01 грн. х 1,2%).
1,2 % - річний розмір орендної плати за землю від нормативної грошової оцінки земель міста згідно з рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 №506.
Згідно розрахунку за 2023 рік орендна плата за рік складає 86392,60грн ((7 199 382,96 грн. х 1,2%).
1,2 % - річний розмір орендної плати за землю від нормативної грошової оцінки земель міста згідно з рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 №506.
Таким чином, за період з 01.01.2022 до 31.12.2023 відповідачем збережено у себе без достатньої правової підстави кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:04:226:0036 в розмірі 161516,60 грн (75124,00 грн. + 86392,60).
Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що несплачена відповідачем сума орендної плати  161516,60 грн розрахована на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 08.08.2023, підготовленого Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровської області, з урахуванням ставки орендної плати від нормативної грошової оцінки земель міста, розмір якої визначений відповідним рішенням Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 506. Місячний розмір орендної плати визначений позивачем шляхом ділення річної орендної плати на 12, що відповідає кількості місяців у році.
Перевіривши розрахунок, наданий позивачем, колегія суддів порушень не встановила, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає залишенню в силі.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони спростовуються наступним:
Відносно порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо незалучення до участі у справі в якості представника відповідача Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу».
Представництво регулюється статтею 58 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, хто може бути представником. А саме: представником у суді може бути адвокат або законний представник.
При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. Органи та інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.
Отже, громадська спілка в розумінні процесуального закону не уповноважена на представництво інтересів осіб - сторін у справі, незалежно від того, що зазначено в її статуті, адже останнє має неминуче корелюватися із засадами процесуального закону.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 28.11.2013 № 12-рп/2013, громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.
Тобто, можливість громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб допускається за одночасного дотримання двох умов: 1) якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та 2) якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб. 
У даному випадку друга умова не дотримується, відповідний (процесуальний) закон не визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб, тому така вимога відповідача не ґрунтується на законі, а отже, не могла бути задоволена судом першої інстанції.
Вказане не спростовується висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 10.05.2024 у справі №420/18539/22, на яку посилається апелянт, адже вищенаведений критерій (ненаділення процесуальним законом громадської спілки правом бути представником сторони) не досліджувався Верховним Судом та саме з цього питання не зроблено конкретного висновку, а отже, дане судове рішення Верховного Суду не несе правозастосовного характеру у даній справі.
Апелянт помилково ототожнює право Громадської спілки на звернення до суду в інтересах її членів (фактично право на звернення до суду в інтересах третіх осіб) із процесуальним представництвом сторони у справі.
Відносно порушення судом першої інстанції норм процесу щодо незалучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Царенка В.В. - Громадської Спілки “Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу»:
- представництво є неможливим у розумінні ГПК України;
- інститут третіх осіб не зводиться до представництва інтересів сторони у справі, а тому ці поняття не слід ототожнювати (підміняти). Третій особі має бути притаманний власний інтерес від результату вирішення справи, що полягає в тому, щоб предмет спірних правовідносин перебував у сфері впливу такої особи, та щоб вона перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.
У даному випадку спір між сторонами є приватно-правовим, зачіпає права та інтереси виключно сторін та заздалегідь не допускає участі Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» як самостійного учасника, що виключає можливість участі останньої у справі в якості третьої особи.
Відносно незаконності технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу, затвердженої рішенням Криворізької міської ради від 26.05.2021 №523 (далі - Рішення №523), а звідси - безпідставними доводи щодо неврахування судом першої інстанції висновків ФОП Царенка В.В. щодо необґрунтованості наявної у нього заборгованості зі сплати коштів за користування комунальною земельною ділянкою.
Згідно з процесуальними вимогами, наведеними у ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Наразі Рішення №523 в судовому порядку нечинним не визнане, а саме по собі судове оскарження певного нормативного акту не свідчить про його нечинність. Останнє є суб`єктивною обставиною, на яку впливає сам скаржник, тому це не здатне зумовлювати юридичних наслідків для інших правовідносин.
Натомість, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі №160/3848/24, залишеним без змін Третім апеляційним адміністративним судом в постанові від 06.11.2024, підтверджено законність Рішення №523.
Отже, посилання апелянта на розгляд в Дніпропетровському окружному адміністративному суді позову Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» до Криворізької міської ради про визнання протиправним рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу", та те, що рішення у зазначеній справі матиме преюдиційне значення для розгляду даної справи є безпідставним, оскільки значення мають лише достеменно існуючі преюдиційні обставини за судовими рішеннями, які набрали законної сили, на момент вирішення конкретного спору, а не ті, які матимуть в майбутньому преюдиційне значення.
З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли, не спростовують мотивів господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим, відхиляються судом апеляційної інстанції, наслідком чого є відсутність підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі №904/2963/4.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України    суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до  ст. 276 ГПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи встановлені обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені   статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційних скарг без задоволення.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно  статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника цієї скарги та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Царенка В`ячеслава Валерійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі №904/2963/24 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі №904/2963/24 – залишити без змін.
 Судові витрати Фізичної особи-підприємця Царенка В`ячеслава Валерійовича за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 02.07.2025.

Головуючий суддя                                                                                О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                                            А.Є. Чередко