УХВАЛА
 
18 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 202/3082/19
провадження № 61-6323ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,
 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до 
ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Шоста дніпровська державна нотаріальна контора (далі - Шоста ДДНК), в якому, з урахуванням зміненого предмету позову, просив суд: 
- установити факт прийняття його батьком ОСОБА_5 спадщини після смерті свого батька, а його діда, - ОСОБА_6 ; 
- визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видано 07 липня 1998 року Шостою ДДНК на ім`я ОСОБА_2 , у частині 1/2 частки земельної ділянки для обслуговування будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ; 
- визнати за ним право власності на 1/6 частину цієї земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5 , який помер                             ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 
2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду 
від 15 квітня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Шоста ДДНК, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року.
13 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року (надійшла до суду 16 травня 2025 року), 
у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази вартості спірного майна та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
16 червня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, докази вартості спірного майна та квитанція про доплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Індустріального районного суду 
м. Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
 
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18) та 
у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 523/3522/16-ц (провадження № 61-21211св18), від 07 жовтня 2020 року у справі № 450/2286/16-ц (провадження № 61-2032св19);
 
- суд не дослідив зібрані у справі докази.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину земельної ділянки 
в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року.
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпра (Індустріального районного суду м. Дніпропетровська) вищевказану цивільну справу (№ 202/3082/19/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

 
                                                                                                         
Б. І. Гулько

 
                                                                                                         
Д. Д. Луспеник