ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/4417/25
Провадження № 1?кс/991/4463/25

У Х В А Л А

10 червня 2025 року	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
в с т а н о в и в:

14.05.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2025 указане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування клопотання
У клопотанні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , зазначив про те, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024. На тепер ОСОБА_4 , як і будь?якій іншій особі, не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні. Водночас, ОСОБА_4 має процесуальний статус особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
У вказаному кримінальному провадженні на підставі постанови детектива від 29.08.2024 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук банківського сейфу №  НОМЕР_1 у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.08.2024 частково задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано дозвіл на вже проведений обшук банківського сейфу.
У подальшому сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого за результатами обшуку майна. Ухвалою слідчого судді від 29.01.2025 клопотання прокурора про арешт майна задоволено частково. На даний час триває апеляційний перегляд цієї ухвали.
Одним з аргументів представника власника майна в указаному апеляційному провадженні є те, що сторона обвинувачення не дотрималась процесуального порядку легалізації дозволу на проведення згаданого обшуку. А саме, на переконання адвоката, ще до моменту проникнення на підставі постанови детектива до банківського сейфу у розпорядженні сторони обвинувачення були відомості, які давали підстави вважати, що у такому сейфі можуть перебувати речі, зокрема народного депутата України ОСОБА_4 . Ба більше, у результаті проведення обшуку стороною обвинувачення виявлено та вилучено два значки народного депутата України, які містили відповідний порядковий номер та номер скликання Верховної Ради України.
На даний час сторона обвинувачення не має єдиної позиції стосовно того, коли саме обвинуваченню стало відомо, що у результаті проведення обшуку банківського сейфу відбулося обмеження прав та свобод народного депутата України ОСОБА_4 .
На переконання адвоката, оскільки під час проведення обшуку здійснювалася відеофіксація наразі важливим є встановлення того, чи лунали від учасників цієї слідчої дії припущення щодо належності вилучених значків народного депутата України ОСОБА_4 . Зазначене надасть можливість перевірити дотримання стороною обвинувачення приписів ч. 2 ст. 4822 КПК України, а відтак й можливість або неможливість використання як доказів вилученого майна та накладення на нього арешту.
З урахуванням наведеного адвокат прохав надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до відеозапису, який є невід`ємним додатком до протоколу обшуку банківського сейфу № 33 у відділенні №  НОМЕР_2 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю виготовлення копії такого відеозапису.

Позиції учасників справи
Адвокат ОСОБА_3 та детектив НАБ України, будучи належно повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибули.
Водночас, адвокат подав суду заяву про здійснення розгляду клопотання у її відсутність.
Детектив НАБ України ОСОБА_5 подав письмові заперечення проти клопотання адвоката, у яких також прохав здійснити розгляд у його відсутність.
За таких обставин та у відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий судді вважав за можливе вирішити клопотання у відсутність осіб, які не прибули.

Мотиви слідчого судді
Дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів слід повернути з огляду на таке.
У силу ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України (ч. 1 ст. 160 КПК України).
Пунктом 19 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що сторонами кримінального провадження є - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Водночас, згідно з п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
Отже, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не є стороною кримінального провадження та відповідно не є суб`єктом звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Зазначене логічно прослідковується з мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження -досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України). Втім, клопотання адвоката ОСОБА_3 зводиться до необхідності обстоювання власної правової позиції в апеляційному суді під час вирішення питання про арешт майна на стадії досудового розслідування.
Положення Кримінального процесуального кодексу України, зокрема закріплені у главі 15 (Тимчасовий доступ до речей і документів), не надають відповідь на питання щодо судового рішення, яке підлягає ухваленню у разі, якщо клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів подано особою, яка не має права подавати таке клопотання. Статтею 163 КПК України передбачено, що за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів або відмовляє у задоволенні такого клопотання.
У свою чергу, частиною сьомою ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. 
Отже, слідчий суддя вважає, що усунення зазначеної прогалини можливе шляхом застосування аналогії норм кримінального процесуального закону, які регламентують порядок повернення скарг поданих на досудовому провадженні.
Так, КПК визначає, що на досудовому провадженні скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути повернута, якщо її подала особа, яка не має права подавати таку скаргу.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів подано особою, яка не має права подавати таке клопотання, тому його слід повернути.
Вирішуючи питання про можливість оскарження постановленої ухвали, слідчий суддя виходить з усталеної правової позиції Верховного Суду про те, що постановлені слідчим суддею ухвали, що не передбачені кримінальними процесуальними нормами, підлягають перегляду в апеляційному порядку (серед інших постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справах № 237/1459/17, 243/6674/17?к, постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.07.2022 у справі № 757/27041/21?к).
На підставі викладеного, керуючись ст. 159, 160 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024 - повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1