ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року	Львів	Справа № 300/8487/24 пров. № А/857/21578/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                    Онишкевича Т.В., 
суддів                                                                      Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,
з участю секретаря судових засідань                                Клим О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дена Метал Україна» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління Державної казначейської служби в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, 
          
суддя у І інстанції                                                            Григорук О.Б.,
час ухвалення рішення                                                   12 год 08 хв,
місце ухвалення рішення                                                  м. Івано-Франківськ,
дата складення повного тексту рішення                               05 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дена Метал Україна» (далі – ТОВ «Дена Метал Україна») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому після зменшення своїх вимог просило:
визнати протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Івано-Франківській області (далі – ГУ ДПС) щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (далі – Реєстр) даних щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування ТОВ "Дена Метал Україна", заявлених до бюджетного відшкодування на рахунок платника податку в податковій декларації з податку на додану вартість (далі – ПДВ) №9177880507 за червень 2023 року в сумі 937 065,00 грн, №9278317327 за вересень 2023 року в сумі 838 625,00 грн та зобов`язання ГУ ДПС внести вказану інформацію до Реєстру;
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області (далі – ГУ ДКС) щодо неперерахування з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок ТОВ "Дена Метал Україна" узгоджених сум бюджетного відшкодування, заявлених до бюджетного відшкодування на рахунок платника податку в податковій декларації з ПДВ №9177880507 за червень 2023 року в сумі 937 065,00 грн, №9278317327 за вересень 2023 року в сумі 838 625,00 грн та зобов`язання ГУ ДКС перерахувати вказані суми з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок ТОВ "Дена Метал Україна";
стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Дена Метал Україна" заборгованість бюджету із відшкодування ПДВ у розмірі 1775690,00 грн та із відшкодування пені у розмірі 97958,74 грн. 
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі № 300/8487/24 позов було задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС щодо невнесення до Реєстру даних щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування ТОВ "Дена Метал Україна", заявлених до бюджетного відшкодування на рахунок платника податку в податковій декларації з ПДВ №9177880507 за червень 2023 року в сумі 937 065,00 грн, №9278317327 за вересень 2023 року в сумі 838 625,00 грн.
Стягнено з Державного бюджету України на користь ТОВ "Дена Метал Україна" заборгованість бюджету із відшкодування ПДВ у розмірі 842 840 грн та пені у розмірі 97958 грн, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з ПДВ.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
При цьому суд першої інстанції виходив із того, що ГУ ДПС на наступний робочий день після отримання постанов Восьмого апеляційного адміністративного суду у справах №300/266/24, № 300/1015/24, №300/2260/23, №300/5574/23, №300/5574/23 не внесено до Реєстру даних щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування ПДВ платника ТОВ “Дена Метал Україна”, чим порушило вимоги пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України (далі – ПК). Тому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС щодо несвоєчасного внесення до Реєстру даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ТОВ “Дена Метал Україна” заявлених до бюджетного відшкодування на рахунок платника податку в податковій декларації з ПДВ №9177880507 за червень 2023 року в сумі 937 065,00 грн та №9278317327 за вересень 2023 року в сумі 838 625,00 грн підлягають задоволенню.
Водночас ГУ ДКС при здійсненні своїх повноважень та обов`язків у спірних правовідносинах не допустило порушення вимог ПК та приписів Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 (далі – Порядок №26).
Остаточні дані щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування станом на момент розгляду справи внесені 14 квітня 2025 року до Реєстру, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. 
Наведений позивачем детальний розрахунок пені за прострочення бюджетного відшкодування, перевірений судом, відповідачем не спростований, а заперечення щодо такого стосувалися можливість такого нарахування та стягнення пені під час дії воєнного, надзвичайного стану. При цьому ГУ ДПС не надало до суду доказів на підтвердження виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного стану, що зумовили виникнення заборгованості з бюджетного відшкодування заявленої до стягнення суми, а тому загальна сума пені у 97958,74 грн підлягає стягненню на користь товариства.
Під час розгляду справи ТОВ "Дена Метал Україна" здійснено відшкодування частини заборгованості, а тому сума заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ, яка не відшкодована позивачу і яка підлягає стягненню, становить 842 840,00 грн. 
ГУ ДПС у своїй апеляційній скарзі просило скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі №300/8487/24 у частині задоволення позовних вимог та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Дена Метал Україна" повністю.
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що позивачу відшкодовано суми, заявлені у деклараціях з ПДВ за лютий, березень, травень, листопад, грудень 2022 року та січень, березень, серпень, лютий 2023 року по завершенню процедури судового оскарження. 
Оскільки між сторонами існує спір в рамках судової справи №300/266/24 щодо бюджетного відшкодування ПДВ (за період – вересень 2023 року), ГУ ДПС подано касаційну скаргу до Верховного Суду, що свідчить про те, що процедуру судового оскарження наразі не завершено.
Позивач не обґрунтував належного розрахунку та періодів нарахування пені, оскільки перебіг строку нарахування пені розпочинається з моменту узгодження суми бюджетного відшкодування саме до дня погашення, що чітко вбачається зі змісту пункту 200.23. статті 200 ПК, а на час звернення до суду з позовом кінцевого строку «день погашення» не існувало.
Звертає увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2120-IX пункт 200.23 статті 200 ПК доповнено абзацом другим такого змісту:
«Положення другого речення абзацу першого цього пункту не застосовується у разі, якщо така заборгованість зумовлена виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану».
Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Станом на дату розгляду справи воєнний стан на території України триває, що свідчить про відсутність правових підстав для стягнення пені з відшкодування ПДВ. 
ГУ ДПС подається інформація до ДПС України про можливі обсяги підтвердження/узгодження сум ПДВ за зазначеними ППР та внесення даних сум до Реєстру щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника відповідно до Порядку № 26 і станом на момент відкриття провадження у справі ГУ ДПС відшкодовано ПДВ на рахунки ТОВ "Дена Метал Україна" в рамках судових справ №300/5574/23, 300/2260/23, 300/8660/23, що не заперечується позивачем.
У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС ТОВ «Дена Метал Україна» підтримало доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечило обґрунтованість апеляційних вимог та просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Звертає увагу апеляційного суду на те, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №300/266/24 набрала законної сили з дати її прийняття та отримана податковим органом 10.10.2024. Відомості до Реєстру податковим органом внесені 14 квітня 2025. При цьому ухвалою Верховного суду від 10 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ГУ ДПС на рішення Івано-Франківській окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №300/266/24. 
Посилань податкового органу на положення другого речення абзацу першого пункту 200.23 статті 200 ПК безпідставні, оскільки ГУ ДПС не надано до суду доказів на підтвердження виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного стану, що зумовили виникнення заборгованості з бюджетного відшкодування заявленої до стягнення суми, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 березня 2025 року у справі № 440/16144/23 у подібних правовідносинах.
Питання стягнення пені за несвоєчасне відшкодування бюджетного відшкодування було предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 січня 2023 у справі № 140/1770/19 і викладені у постанові обґрунтування підтверджують правомірність стягнення пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування ПДВ.
Представник ГУ ДПС у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції підтримала подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Представник ТОВ "Дена Метал Україна" у ході апеляційного розгляду у режимі відеоконференції заперечила обґрунтованість вимог апелянта доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. Просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.
Як безспірно встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ГУ ДПС була проведена документальна позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ “Дена Метал Україна” щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року від`ємного значення з ПДВ, за результатами якої прийнято ППР від 01 червня 2023 року №005346/0703 про визначення податкового зобов`язанням з ПДВ у сумі 113 589,00 грн та штрафних санкцій у сумі 56794,50 грн; №005347/0703 про завищення бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 466 293,00 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 233146,50 грн; №005348/0703 про завищення від`ємного значення ПДВ у розмірі 71222,00 грн.
ТОВ “Дена Метал Україна” не погодилося із правомірністю таких рішень контролюючого органу та оскаржило їх у судовому порядку.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №300/5574/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №300/5574/23, визнано протиправними і скасовано вказані ППР. Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №300/5574/23. Сума ПДВ в розмірі 466 293,00 грн відшкодована товариству 09 серпня 2024 року (одержана платником 16 серпня 2024 року). 
Окрім того, ГУ ДПС провело документальну позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ “Дена Метал Україна” щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 року від`ємного значення з ПДВ, за наслідками якої прийнято ППР від 17 квітня 2023 року №002968/0705 про завищення позивачем бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 434 237,00 грн та накладення штрафних санкцій у розмірі 217119,00 грн. 
ТОВ “Дена Метал Україна” не погодилося із правомірністю такого рішення контролюючого органу та оскаржило його у судовому порядку. 
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №300/2260/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року, визнано протиправним та скасовано ППР ГУ ДПС від 17 квітня 2023 року №002968/0705. Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №300/2260/23. Сума ПДВ в розмірі 434 237,00 грн відшкодована позивачу 08 серпня 2024 року (одержана платником 16 серпня 2024 року).
Попри те, ГУ ДПС провело документальну позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ “Дена Метал Україна" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2023 року від`ємного значення з ПДВ, за наслідками якої прийнято ППР від 04 грудня 2023 року №014121/0703 про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 651 028,00 грн та визначення штрафних санкцій в розмірі 325 514,00 грн; від 04 грудня 2023 року №014122/0703 про завищення суми від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 88975,00 грн. 
ТОВ “Дена Метал Україна” не погодилося із правомірністю таких рішень контролюючого органу та оскаржило їх у судовому порядку. 
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 300/8660/23 позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано ППР ГУ ДПС від 04 грудня 2023 року №014121/0703 та №014122/0703.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі апеляційну скаргу ГУ ДПС задоволено частково та відмовлено ТОВ “Дена Метал Україна" у задоволенні вимог у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 42150 грн за основним зобов`язанням та застосування штрафної санкції в сумі 4215 грн. У решті рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 300/8660/23 залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду 25 липня 2024 року касаційну скаргу ГУ ДПС на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №300/8660/23 повернуто скаржнику. Сума ПДВ в розмірі 608 878,00 грн відшкодована позивачу 08 серпня 2024 року (одержана платником 16 серпня 2024 року).
Також ГУ ДПС провело позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ “Дена Метал Україна” щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023 року від`ємного значення з ПДВ, за результатами якої прийняло ППР від 09 січня 2024 року №000495/0703 про завищення позивачем бюджетного відшкодування в сумі 838 625,00 грн та застосування штрафних санкцій в розмірі 419 313,00 грн. 
ТОВ “Дена Метал Україна” не погодилося із правомірністю такого рішення контролюючого органу та оскаржило його у судовому порядку. 
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі № 300/266/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року, визнано протиправним та скасовано ППР ГУ ДПС від 09 січня 2024 року № 000495/0703. Ухвалою Верховного суду від 10 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ГУ ДПС на рішення Івано-Франківській окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №300/266/24.
Сума ПДВ у розмірі 838625,00 грн станом на 05 листопада 2024 року позивачу відшкодована не була. 
Окрім того, ГУ ДПС провело документальну позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ “Дена Метал Україна” щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2023 року від`ємного значення з ПДВ, за наслідками якої прийняло ППР від 05 лютого 2024 року №003243/0703 про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування у розмірі 565 546,00 грн та застосування штрафних санкцій в розмірі 282773,00 грн. 
ТОВ “Дена Метал Україна” не погодилося із правомірністю такого рішення контролюючого органу та оскаржило його у судовому порядку. 
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі №300/1015/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано ППР ГУ ДПС від 05 лютого 2024 року №003243/0703. Сума ПДВ в розмірі 565546,00 грн станом на 05 листопада 2024 року відшкодована позивачу не була, однак 29 листопада 2024 на його рахунок надійшла сума бюджетного відшкодування за жовтень 2023 в розмірі 565 546,00 грн. 
Поза тим, ГУ ДПС була проведена документальна позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ “Дена Метал Україна” щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з ПДВ, за наслідками якої контролюючий орган прийняв ППР від 04 жовтня 2023 року №0010192/0702 про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування в розмірі 937 065,00 грн та застосування штрафних санкцій в розмірі 468 533,00 грн. 
ТОВ “Дена Метал Україна” не погодилося із правомірністю такого рішення контролюючого органу та оскаржило його у судовому порядку.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі №300/7184/23, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року, позов було задоволено повністю, визнано протиправним і скасовано ППР від 04 жовтня 2023 року №0010192/0702. 
Сума ПДВ в розмірі 937065,00 грн станом на 05 листопада 2024 року відшкодована позивачу не була, однак 18 березня 2025 року на його рахунок надійшла сума бюджетного відшкодування за червень 2023 в розмірі 932 850,00 грн.  
Таким чином, на час вирішення спору судом першої інстанції залишилось невідшкодованим ТОВ “Дена Метал Україна” ПДВ у загальній сумі 842 840,00 грн, з яких за червень 2023 року – 4215,00 грн та за вересень 2023 року – 838625,00 грн.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів щодо непроведення відшкодування узгодженої за наслідками судового оскарження суми ПДВ у повному обсязі, ТОВ “Дена Метал Україна” звернулося до адміністративного суду з позовом, що розглядається.
При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.
За визначеннями термінів, наведених у підпунктах 14.1.18 та 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК:
бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника; 
пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно із пунктом 200.15 статті 200 ПК у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.
Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Приписами пункту 200.23 статті 200 ПК передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. 
До статті 200 ПК були внесені зміни, серед іншого, щодо порядку бюджетного відшкодування ПДВ Законом України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році” (далі – Закон № 909-VIII) та Законом України “Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні” (далі –  Закон № 1797-VIII).  
Так, відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК (у редакції Закону №1797-VIII) на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 ПК заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
За приписами абзаців першого - третього пункту 200.15 статті 200 ПК у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.
У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.
У відповідності до положень пункту 200.12 статті 200 ПК узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України. На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 ПК України).
Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, яким визначив механізм ведення та адміністрування Міністерством фінансів України Реєстру, як окремого інформаційного ресурсу, та його автоматичного формування на підставі баз даних ДФС та Казначейства затверджений постановою Кабінет Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 (далі – Порядок № 26). 
За приписами вказаного Порядку заяви автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі – Реєстр) протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження, а повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до цього Реєстру в межах сум, визначених законом про державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України.
Після закінчення процедури судового оскарження контролюючий орган зобов`язаний вчинити належні дії з реалізації актуального на час його застосування механізму бюджетного відшкодування.
Як встановлено судом першої інстанції:
постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №300/266/24 набрала законної сили з дати її прийняття та отримана податковим органом 10 жовтня 2024 року. Відомості до Реєстру внесені 14 квітня 2025 року;
постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року у справі № 300/1015/24 набрала законної сили з дати її прийняття та отримана податковим органом 29 серпня 2024 року. Відомості до Реєстру внесені 21 жовтня 2024 року;
постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі №300/2260/23 набрала законної сили з дати її прийняття та отримана податковим органом 29 серпня 2024 року. Відомості до Реєстру внесені 17 липня 2024 року;
постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №300/5574/23 набрала законної сили з дати її прийняття та отримана податковим органом 29 травня 2024 року. Відомості до Реєстру внесені 11 липня 2024 року;
постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі № 300/8660/23 набрала законної сили з дати її прийняття та отримана податковим органом 11 червня 2024 року. Відомості до Реєстру внесені 13 червня 2024 року.
З урахуванням наведеного правового регулювання та встановлених фактичних обставин суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що ГУ ДПС на наступний робочий день після отримання наведених постанов Восьмого апеляційного адміністративного суду не внесло до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ платника ТОВ “Дена Метал Україна” всупереч приписами пункту 200.15 статті 200 ПК, чим допустило протиправну бездіяльність щодо своєчасного внесення до Реєстру даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивача, заявлених до бюджетного відшкодування на рахунок платника податку, у податковій декларації з ПДВ № 9177880507 за червень 2023 року в сумі 937 065,00 грн та № 9278317327 за вересень 2023 року в сумі 838 625,00 грн.
При вирішенні позовних вимог ТОВ “Дена Метал Україна” щодо стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету, суд першої інстанції в силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слушно звернув увагу на висновки, що містяться у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 821/1115/16, згідно із якими держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої.
Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 ПК нараховується пеня. Податковим кодексом України встановлено обов`язкове нарахування пені на суму бюджетної заборгованості, яка не виплачена у строк, визначений в статті 200 ПК, безвідносно до того, чи така бюджетна заборгованість була виплачена, чи ні. При цьому, непогашення заборгованості бюджету з ПДВ у визначений законодавцем строк є підставою для виникнення у платника податку права вимоги щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування. Таким чином, після спливу законодавчо визначеного строку для проведення зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, відповідна сума відшкодування ПДВ набула статусу заборгованості, що є підставою для нарахування пені.
Суд першої інстанції при вирішенні спору обґрунтовано взяв до уваги наведений позивачем детальний розрахунок пені, нарахованої за прострочення бюджетного відшкодування, який не був спростований відповідачем.
Посилання скаржника у апеляційній скарзі на те, що позивач не обґрунтував належного розрахунку та періодів нарахування пені, оскільки перебіг строку нарахування пені розпочинається з моменту узгодження суми бюджетного відшкодування до дня погашення, а на час звернення до суду з позовом кінцевого строку «день погашення» не існувало суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки такі не спростовують правомірність заявлених вимог ТОВ “Дена Метал Україна”.
Щодо посилань апелянта на неможливість нарахування та стягнення пені, оскільки така спірна заборгованість зумовлена виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану, апеляційний суд зазначає таке.
Частиною 2 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, зокрема, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, тощо. 
Разом із тим, оголошення військового стану саме по собі не є достатнім доказом наявності форс-мажорних обставин, які звільняють від виконання зобов`язань. Хоча воєнний стан і є підставою для визнання обставин непереборної сили, кожен випадок невиконання зобов`язань має розглядатися індивідуально.
Це означає, що введення воєнного стану на території України є форс-мажором та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договору, але тільки у тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для невиконання зобов`язань. Тобто, необхідно довести зв`язок між невиконанням зобов`язань та воєнними діями в Україні.
При цьому суд першої інстанції слушно зауважив про те, що ГУ ДПС не надало жодного доказу про те, що введенням воєнного стану в Україні перешкодило своєчасному внесенню до Реєстру даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ платника ТОВ “Дена Метал Україна” всупереч приписами пункту 200.15 статті 200 ПК, що зумовили виникнення заборгованості з бюджетного відшкодування заявленої до стягнення суми. 
Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.
Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі № 300/8487/24 – без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Головуючий суддя	 	Т. В. Онишкевич 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. Я. Качмар  	
Постанова у повному обсязі складена 22 серпня 2025 року.