П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/1174/22-а 
      Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Віятик Н.В. 
      Суддя-доповідач -  Шидловський В.Б.   
26 червня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Курка О. П.  Боровицького О. А. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у поновленні виплати раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, що викладена у листі від 12.07.2021 № 0200-0202-8/42352.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугу років з дати припинення, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV на визначений нею банківський рахунок.
25.07.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у даній справі.
09.11.2022 представником позивача подано клопотання у порядку ст. 382 КАС України, у якому він просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 по справі №120/1174/22-а.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.11.2022 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі №120/1174/22.
15.12.2022 відповідач подав звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2023 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, відповідачу встановлено новий строк для подання звіту.
28.09.2023 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подало новий звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2024 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 28.09.2023, встановлено новий строк для подання звіту.
12.03.2024 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подало новий звіт про виконання рішення
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.07.2024 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 12.03.2024 та встановлено новий строк для подання звіту.
12.08.2024 представник ГУ ПФУ у Вінницькій області подав новий звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.09.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 12.08.2024 про виконання рішення суду від 13.05.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. Дана ухвала залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024.
В ухвалі від 23.09.2024 суд виснував, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 є виконаним.
Колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у постанові від 03.12.2024 по справі №120/1174/22-а зазначила, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі №120/1174/22: пенсійні виплати поновлено, проведено індексацію пенсії відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону №1058, пенсія виплачується на визначений позивачем банківській рахунок, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що поданий Головним управлінням звіт від 12.08.2024 слід прийняти.
30.01.2025 представник позивача звернувся в суд із заявою про роз`яснення рішення суду від 13.05.2022.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 по справі № 120/1174/22-а.
07.04.2025 представником позивача вкотре подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року по справі № 120/1174/22-а.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при вирішенні питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
27.05.2025 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходи з того, що у цій справі позивач не погоджувався лише із припиненням виплати пенсії, жодних вимог стосовно того, яка сума коштів належить йому до виплати заявлено не було. Тобто, відповідна сума заборгованості була обрахована після набрання рішенням законної сили та поновлення пенсії позивача, а тому, вона ніяким чином не могла бути предметом розгляду в справі №120/1174/22-а. Відтак, судовим рішенням в цій справі не зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити виплату конкретної суми заборгованості пенсії позивача з 01.11.2020 по 31.03.2024, оскільки питання про розмір, порядок обрахунку та кінцевий період пенсійних виплат не було предметом спору.
Крім того, представник позивача уже подавав заяву про встановлення судового контролю у справі № 120/1174/22-а. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.09.2024, яка набрала законної сили на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024, прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року по справі № 120/1174/22-а.
Отже, судом вже вчинені необхідні дії для забезпечення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року, передбачені статтею 382 КАС України.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, – за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Боржник може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.
Згідно із частиною четвертою статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Частина перша статті 373 КАС України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до статті 1 Закону "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі – рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В силу положень частини першої статті Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Водночас з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві, існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.
Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
За нормами статті 381-1 судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Зокрема, згідно із нормами частини першої 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.ч.1-2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, аналіз вищевказаних положень ст.ст.382, 382-1 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.
Матеріалами справи підтверджується, що рішенням суду у цій справі від 13.05.2022, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугу років з дати припинення, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV на визначений нею банківський рахунок.
Таким чином, спір, що був предметом розгляду у цій справі, стосувався тільки правовідносин, пов`язаних із поновленням виплати пенсії за вислугу років з дати припинення, на визначений нею банківський рахунок, і в цій частині спір вирішений на користь позивача.
На виконання вказаного рішення суду відповідачем пенсійні виплати поновлено, проведено індексацію пенсії відповідно до ч.2 ст.42 Закону №1058, пенсія виплачується на визначений позивачем банківській рахунок.
Відтак, рішення суду в зобов`язальній частині виконано.
При цьому, позивачем не заперечується, що рішення суду в цій частині виконане відповідачем в повному обсязі.
Водночас, судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що у цій справі надавалась оцінка наявності підстав для поновлення виплати пенсії позивачу за вислугу років з дати припинення, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV на визначений нею банківський рахунок.
Проте не досліджувалось питання як щодо, власне, конкретного визначення суми коштів (в даному випадку 74219,19 грн.) до виплати позивачу, та не було предметом спору.
Відтак, у цій справі позивач не погоджувався лише із припиненням виплати пенсії, жодних вимог стосовно того, яка сума коштів належить йому до виплати заявлено не було.
В контексті вказаного, колегія суддів приймає до уваги посилання суду першої інстанції на те, що відповідна сума заборгованості була обрахована після набрання рішенням законної сили та поновлення пенсії позивача, а тому, вона ніяким чином не могла бути предметом розгляду в справі №120/1174/22-а.
З огляду на викладене, судовим рішенням в цій справі не зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити виплату конкретної суми заборгованості пенсії позивача з 01.11.2020 по 31.03.2024, оскільки питання про розмір, порядок обрахунку та кінцевий період пенсійних виплат не було предметом спору.
Більше того, представник позивача уже подавав заяву про встановлення судового контролю у справі № 120/1174/22-а.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.09.2024 прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року по справі № 120/1174/22-а.
Ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 23.09.2024, з якою погодився суд апеляційної інстанції, набрала законної сили на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024.
Отже, судом вже вчинені необхідні дії для забезпечення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року, передбачені статтею 382 КАС України.
Так, приписами КАС України не передбачено обов`язку суду зобов`язувати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, повторно подати звіт про виконання судового рішення після постановлення ухвали про прийняття звіту про виконання рішення суду, яка набрала законної сили.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року.
Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.
За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального  права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.  
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Курко О. П.    Боровицький О. А.