УХВАЛА

14 серпня 2025 року
м. Київ

справа №400/11117/24
адміністративне провадження №К/990/33275/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Гриціва М.І., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства освіти та науки України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 у справі №400/11117/24 за позовом Вищого навчального закладу "Міжнародний технологічний університет "Миколаївська політехніка" до Міністерства освіти та науки України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів,
УСТАНОВИВ:
Вищий навчальний заклад "Міжнародний технологічний університет "Миколаївська політехніка"" звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти та науки України, з вимогами про:
- визнати незаконними дії Міністерства освіти і науки України щодо здійснення позапланової перевірки у період з 29.10.2024 по 30.10.2024 на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 25.10.2024 №634-л "Про позапланову перевірку Вищого навчального закладу "Міжнародний технологічний університет "Миколаївська політехніка"";
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 25.10.2024 №634-л "Про позапланову перевірку Вищого навчального закладу "Міжнародний технологічний університет "Миколаївська політехніка"";
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України "Про результати позапланової перевірки Вищого навчального закладу "Міжнародний технологічний університет "Миколаївська політехніка"" від 05.11.2024 №646-л.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 по справі №400/11117/24 скасовано та прийнято по справі №400/11117/24 нову постанову, якою позовні вимоги Вищого навчального закладу "Міжнародний технологічний університет "Миколаївська політехніка" - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства освіти і науки України "Про результати позапланової перевірки Вищого навчального закладу "Міжнародний технологічний університет "Миколаївська політехніка" від 05.11.2024 №646-л.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
06.08.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Міністерства освіти та науки України, в якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025, а також просить зупинити дію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 в частині задоволення апеляційної скарги у справі №400/11117/24.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Вказану справу суд першої інстанції розглянув за правилами загального позовного провадження.
Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду прийнята 11.07.2025.
Касаційна скарга подана до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" 06.08.2025, тобто в межах строку на касаційне оскарження судових рішень.
Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України.
Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.
Згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі ж подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України заявник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає порушення норм процесуального права чи неправильне застосування процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Скаржник, обґрунтовуючи право на подання касаційної скарги посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо застосування частини 20 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», частини 4 статті 24 Закону України «Про вищу освіту».
Водночас, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновку апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. При цьому, зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування повинно було ставитись перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).
Разом з тим, зазначена скаржником підстава касаційного оскарження за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України без зазначення конкретної норми права, що була застосована неправильно судом апеляційної інстанції, а також без обґрунтування того у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися не може слугувати належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судового рішення в розумінні положень частини четвертої статті 328 КАС України.
В свою чергу, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) зазначення або зазначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.
Отже, касаційна скарга за формою та змістом не відповідає положенням статті 330 КАС України, оскільки в ній не зазначено належне обґрунтування підстав касаційного оскарження, зокрема, в частині правильного та (або) додаткового зазначення підстав касаційного оскарження.
За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави оскарження судового рішення в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху).
Керуючись статтями 169, 328-332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Міністерства освіти та науки України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 у справі №400/11117/24 за позовом Вищого навчального закладу "Міжнародний технологічний університет "Миколаївська політехніка" до Міністерства освіти та науки України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання:
- уточненої касаційної скарги у відповідності до вимог частини четвертої статті 328 КАС України з доданими копіями.
Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Надіслати копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді                                                                                          С.Г. Стеценко
                                                                                          М.І. Гриців
                                                                                          А.І. Рибачук