ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/12393/21  Номер провадження 22-ц/814/1454/25	Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,
суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Репетун Катерина Володимирівна, на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Позивач посилався на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення. 
У зв`язку з порушення обов`язку щодо своєчасної оплати наданих послуг у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 41814,79 грн, а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2009 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 22692,28 грн; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2011 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 16143,92 грн, крім того позивач просив стягнути з відповідачів інфляційні втрати в розмірі 2157,62 грн, 3 % річних в розмірі 820,97 грн. 
Також позивач просив стягнути з відповідачів понесенні судові витрати.
Короткий зміст судових рішень 
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави 07 червня 2023 року прийнято до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито, за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2023 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено у повному обсязі.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання і водовідведення за адресою АДРЕСА_1 в сумі 41814,79 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в сумі 756,67 грн, з кожного.
Рішення суду мотивовано тим, що у зв`язку з порушення обов`язку щодо своєчасної оплати наданих послуг, у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 41814,79 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву відповідача  ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» доз ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення залишено без задоволення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
З заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2023 року не погодилися  ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє представник – адвокат Репетун К.В., та оскаржила його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, прохала суд заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2023 року скасувати.
Позиції учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи в Київському районному суді м. Полтави, що позбавило її можливості подавати докази та заявляти клопотання, в тому числі, і з приводу застосовування строків позовної давності.
Вказує, що не користувалася наданими послугами, оскільки проживала за іншою адресою.
В подальшому, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Репетун К.В., звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою, якій просила суд застосувати строки давності до спірних правовідносин.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу КП «Харківводоканал», в інтересах якого діє представник Васьков О.Ю., просило заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
При цьому, представником зазначено, що рішення суду законне та обґрунтоване, підстав для його зміни чи скасування суду не надано.
Вказує, що відповідач, як індивідуальний споживач послуг, зобов`язаний інформувати про зміну кількості споживачів послуг, що зроблено не було.
Також КП ««Харківводоканал», в інтересах якого діє представник Васьков О.Ю., звернулося до суду апеляційної інстанції про відшкодування судових витрат, а саме витрат пов`язаних на відправлення поштової кореспонденції в сумі 100 грн.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Щодо розгляду справи без виклику сторін
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 41814,79 грн, що є менше ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7 та статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження. 
Встановлені обставини справи
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення за адресою  АДРЕСА_1 .
Також встановлено, що позивач КП «Харківводоканал», надавав відповідачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що через невиконання відповідачами взятих на себе зобов`язань по сплаті за надані послуги:
- з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2009 року по 31 жовтня 2021 року утворилася заборгованість в розмірі 22692,28 грн, 
- з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2011 року по 31 жовтня 2021 року утворилася заборгованість в розмірі 16143,92 грн.
Позиція апеляційного суду
Щодо меж перегляду рішення суду 
Відповідно до частини першої статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, установлених договором або законом, зокрема в разі неподільності предмета зобов`язання.
Наслідки солідарного обов`язку боржників передбачені статтею 543 ЦК України: у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що солідарна відповідальність у зобов`язальному праві - це відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо. Як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом.
На підставі рішення суду про стягнення боргу з солідарних боржників солідарна відповідальність покладається на відповідачів до повного погашення боргу. Відповідачі, як солідарні боржники, відповідають в межах загальної суми кредитної заборгованості.
У постанові від 03 червня 2024 року по справі № 161/8822/24 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у випадку наявності підстав для солідарної відповідальності відповідачів/боржників, кожен з них має право висунути заперечення проти вимог кредитора, які є загальними для всіх боржників та не засновані на особистих відносинах одного з них з кредитором. Оскарження судового рішення у повному обсязі одним з відповідачів, відповідальність якого є солідарною з іншими, та перегляд справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою такого відповідача, не є порушенням принципу диспозитивності цивільного судочинства.
Зважаючи на вище наведене судом апеляційної інстанції буде переглянуто заочне рішення суду в повному обсязі.
Щодо виниклої заборгованості
Відповідно до статей 150, 156, 162 ЖК України власник житлового будинку (квартири), а також члени його сім`ї зобов`язані утримувати квартиру, сплачувати за комунальні послуги за затвердженими тарифами.
Згідно статті 64 ЖК України наймачі несуть рівні обов`язки по сплаті комунальних послуг, повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.
У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10 січня 2002 року закріплено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Згідно пункту 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі – Правила № 630), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Положеннями статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).
З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між КП «Харківводоканал» та відповідачами, як споживачами послуг, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) сплати грошей за надані послуги.
Отже, виходячи з юридичної природи спірних правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.
Відповідно до частин першої та другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Матеріали справи свідчать про те, що квартира за адресою  АДРЕСА_1 , підключена до мережі централізованого водопостачання та водовідведення.
З наданої позивачем виписки з особового рахунку вбачається, що споживачами оплата за послуги централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2009 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 22692,28 грн та за послуги централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2011 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 16143,92 грн не була внесена на рахунок позивача, також позивачем правомірно було заявлено до стягнення інфляційні втрати в розмірі 2157,62 грн, 3 % річних в розмірі 820,97 грн.
Судова колегія зазначає, що, оскільки, квартира відповідачів підключена до мережі централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, ці послуги у зазначений період надавались, за спожиті послуги нараховувалась помісячна плата відповідно до пункту 11 Правил № 630. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за спірний період складений з чітким зазначенням нарахованих і сплачених сум, окремо по кожному виду послуг, суми заборгованості за кожен місяць.
Доказів, які б спростовували цей розрахунок, відповідачами не надано.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 проживала за іншою адресою, саме у спірний період, суду не надано.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань відповідачів перед позивачем, у останніх утворилася заборгованість.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що твердження скаржника про її не повідомлення про розгляд справи судом першої інстанції знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, оскільки поштові відправлення направлені за адресою проживання відповідачів поверталися до Київського районного суду м. Полтави з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що, не може вважатися належним повідомленням.
Щодо застосування строків давності
За змістом статей 256-257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
За приписами статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).
Згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
Слід звернути увагу, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності.
Так, постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами КМУ) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався.
Законом України № 540-IX розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».
У пункті 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності, і всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).
Відповідно до пункту 1 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з урахуванням змін та доповнень) постановлено установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 року до 30 червня 2023 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами КМУ від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 , крім іншого, в заяві про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави порушувала питання про застосування строків позовної давності до спірних відносин.
Як уже зазначалося, позивач звернувся до суду із позовом у грудні 2021 року, отже, із урахуванням статей 256, 257, пунктів 12, 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України із відповідачів, із урахуванням вимог апеляційної скарги, має бути стягнуто на користь КП «Харківводоканал» у солідарному порядку: заборгованість за послуги централізованого водопостачання та за послуги централізованого водовідведення за період за період з 01 березня 2017 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 26031,78 грн, інфляційні втрати в суму 1446,03 грн та 3% річних в сумі 550,21 грн, а всього в сумі 26728,02 грн.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. 
Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, відповідно, заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2023 року року слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» у солідарному порядку заборгованість за послуги централізованого водопостачання та за послуги централізованого водовідведення за період за період з 01 березня 2017 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 26031,78 грн, інфляційні втрати в сумі 1446,03 грн та 3% річних у сумі 550,21 грн, а всього в сумі 26728,02 грн.
Щодо судових витрат 
Щодо витрат зі сплати судового збору
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд, відповідно, змінює розподіл судових витрат.
КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 41814,79 грн зважаючи на вище наведене, суд апеляційної інстанції задовольняє позов на суму боргу у розмірі 26728,02 грн, тобто, на 67,02 %, відповідно, за подачу позову підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1521,35 грн. 
Отже, з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 507,12 грн з кожного.
За подачу апеляційної скарги  ОСОБА_1  було сплачено судовий збір в розмірі 3405,29 грн, враховуючи, що її апеляційні вимоги було задоволено частково, а саме, на 32,98 % то на її користь з КП «Харківводоканал» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1123,06 грн.
Щодо стягнення поштових витрат
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 4 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Пунктом 3 частини другої статі 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову, на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем до суду апеляційної, було подано заяву про розподіл судових витрат, а саме, стягнення витрат на направлення учасникам цивільної справи відзиву на апеляційну скаргу.
24 березня 2025 року КП «Харківводоканал», в інтересах якого діє представник Васько О.Ю., було подано через систему «Електронний суд» (документ сформовано 21 березня 2025 року), до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.
В подальшому, 27 березня 2025 року КП «Харківводоканал», в інтересах якого діє представник Васько О.Ю., через систему «Електронний суд» (документ сформовано 26 березня 2025 року) подало заяву про розподіл судових витрат, до якої долучено квитанції з оплати поштових відправлень з описом вкладень № 0505278236353, № 0505527823887 від 25 березня 2025 року на загальну суму 100 грн щодо відправлення копії вказаного відзиву іншим учасникам справи. 
Зважаючи на вище наведене, витрати позивача на оплату поштових відправлень підлягають стягненню з ОСОБА_1 , як з особи, за апеляційною скаргою якої були вчиненні відповідні процесуальні дії, в розмірі пропорційно задоволених нею вимог.
Як було зазначено вище, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено на 32,98%, то на користь КП «Харківводоканал» з ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 67,02 грн.
Висновки щодо необхідності розподілу судових витрат, понесених у зв`язку оплатою поштових відправлень, узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 20 вересня 2022 року у справі № 756/11978/16-ц та додатковій постанові Верховного Суду від 18 вересня 2023 року по справі № 759/5806/20.

Керуючись статтями 137, 141, 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Репетун Катерина Володимирівна, – задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2023 року – скасувати.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 26728,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 507,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 507,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 507,12 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1123,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати понесені з розглядом справи в розмірі 67,02 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 липня 2025 року.

Головуючий                                                        В.П. Пікуль
Судді                                                                 Т.В. Одринська 

                                                                       О.О. Панченко