УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2025 року
м. Київ
справа № 589/5280/24
провадження № 51-2940впс25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді                                      ОСОБА_1 ,
суддів:                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 589/5280/24) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 01 липня 2025 року стосовно ОСОБА_6 з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 01 липня 2025 року до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду. 
Подання мотивовано тим, що в Сумському апеляційному суді неможливо  утворити склад суду для перегляду вироку суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів у цьому суді.
Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. 
Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали провадження та перевіривши наведені у поданні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
          Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
            Положеннями частини 3 статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Частиною 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Як убачається з подання та наявних у розпорядженні Суду матеріалів, до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 . Проте 25 липня 2025 року автоматизований розподіл справи між суддями не відбувся через неможливість утворення складу суду.
Так,  на цей час у Сумському апеляційному суді до основного складу колегії з розгляду кримінальних справ входять судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та основного складу колегії суддів з розгляду цивільних справ - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Судді ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вже брали участь під час досудового розслідування (ухвала Сумського апеляційного суду від 17 жовтня
2024 року), тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України вони не можуть здійснювати апеляційний перегляд судового рішення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 .
Частиною 4 статті 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Згідно з абз. 1-3 п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Сумському апеляційному суді (затверджених рішенням зборів суддів
№ 10 від 12 грудня 2018 року зі змінами), визначення судді-доповідача у справі здійснюється автоматизованою системою за принципом випадковості з урахуванням визначеної зборами суддів спеціалізації. Склад інших суддів при колегіальному розгляді справи визначається автоматизованою системою з основного складу колегії без урахування спеціалізації та складу судових палат, а у разі якщо для визначення складу колегії автоматизованою системою не вистачає суддів із основного складу, склад колегії визначається з числа всіх суддів суду. Також пунктом 4.6 Засад визначено, що для забезпечення визначення складу колегії та зміни судді-члена колегії в апеляційному суді утворюються колегії суддів з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Проте із загальної чисельності суддів Сумського апеляційного суду, які можуть брати участь у апеляційному перегляді вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 01 липня 2025 року стосовно ОСОБА_6 неможливо утворити колегію суддів.
За таких обставин та з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає за необхідне подання голови Сумського апеляційного суду задовольнити і направити матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 до Полтавського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
подання голови Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (справа № 589/5280/24) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 01 липня  2025 року стосовно ОСОБА_6 направити з Сумського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                              ОСОБА_3