УХВАЛА

02 липня 2025 року 
м. Київ

справа №320/9148/24
адміністративне провадження № К/990/23828/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В., 
суддів - Шишова О.  О., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі №   320/9148/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Авентин» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Авентин» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 04.01.2024 №10314052/44486477, №10314054/44486477, №10314053/44486477, №10314055/44486477 від 05.01.2024 №10322237/44486477, №10322234/44486477, №10322235/44486477, №10322233/44486477, №10322236/44486477, №10322228/44486477, №10322231/44486477, №10322230/44486477, №10322227/44486477, №10322229/44486477, №10322232/44486477, від 11.01.2024 №10350507/44486477, №10350497/44486477, №10350492/44486477, №10350508/44486477, №10350506/44486477, №10350504/44486477, №10350505/44486477, №10350503/44486477, №10350502/44486477, №10350498/44486477, №10350493/44486477, №10350499/44486477, №10350494/44486477, №10350501/44486477, №10350482/44486477, №10350480/44486477, №10350481/44486477, №10350495/44486477, №10350496/44486477, №10350484/44486477, №10350488/44486477, №10350500/44486477, №10350486/44486477, №10350490/44486477, №10350491/44486477, №10350485/44486477, від 12.01.2024 № 10360090/44486477, №10360095/44486477, №10360087/44486477, №10360091/44486477, №10360092/44486477, №10360093/44486477, №10360094/44486477, №10360089/44486477, №10360088/44486477, від 15.01.2024 №10366578/44486477, від 17.01.2024 №10382403/44486477, №10382404/44486477, №10382405/44486477, №10382406/44486477, від 18.01.2024 №10390907/44486477, №10390911/44486477, №10390908/44486477, №10390917/44486477, №10390906/44486477, №10390909/44486477, № 10390910/44486477, №10390914/44486477, №10390918/44486477, №10390913/44486477, №10390916/44486477, №10390912/44486477, №10390915/44486477, від 22.01.2024 №10412493/44486477, №10412494/44486477, №10412496/44486477, №10412499/44486477, № 0412498/44486477, №10412500/44486477, №10412495/44486477, №10412503/44486477, від 23.01.2024 №10420841/44486477, №10420837/44486477, №10420840/44486477, №10420836/44486477, від 24.01.2024 №10434994/44486477, №10434997/44486477, №10434996/44486477, №10434987/44486477, №10434995/44486477, № 10434993/44486477, №10434986/44486477, №10434989/44486477, №10434988/44486477, №10434990/44486477, №10434992/44486477, №10434985/44486477, №10434991/44486477;
  - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Авентин» № 2 від 25.01.2023, № 7 від 28.02.2023, № 1 від 31.01.2023, розрахунок коригування № 9 від 16.01.2023 до податкової накладної № 1 від 15.11.2022, податкову накладну № 3 від 19.01.2023, № 6 від 31.01.2023, № 2 від 31.01.2023, № 3 від 31.01.2023, № 4 від 30.01.2023, розрахунок коригування № 8 від 31.01.2023 до податкової накладної № 1 від 20.12.2022, розрахунок коригування № 10 від 31.01.2023 до податкової накладної № 2 від 22.12.2022, розрахунок коригування № 11 від 31.01.2023 до податкової накладної № 4 від 23.12.2022, розрахунок коригування № 12 від 31.01.2023 до податкової накладної №2 від 05.01.2023, розрахунок коригування № 13 від 31.01.2023 до податкової накладної № 1 від 12.01.2023, розрахунок коригування № 14 від 31.01.2023 до податкової накладної № 3 від 13.01.2023, податкові накладні № 2 від 01.02.2023, № 3 від 24.02.2023, № 4 від 27.02.2023, №1 від 01.02.2023, № 1 від 03.02.2023, № 3 від 13.02.2023, № 2 від 08.02.2023, № 3 від 27.02.2023, № 1 від 14.02.2023, № 4 від 14.02.2023, № 1 від 15.02.2023, № 2 від 17.02.2023, №3 від 21.02.2023, № 2 від 22.02.2023, № 3 від 23.02.2023, № 21 від 28.02.2023, № 4 від 23.02.2023, № 4 від 24.02.2023, № 19 від 28.02.2023, № 1 від 02.03.2023, № 1 від 07.03.2023, № 6 від 14.02.2023 та № 5 від 27.02.2023, № 11 від 28.02.2023 та № 12 від 28.02.2023, № 2 від 28.02.2023, № 1 від 22.02.2023, № 2 від 27.02.2023, № 16 від 28.02.2023, № 4 від 20.02.2023, № 3 від 14.02.2023, № 6 від 27.02.2023, № 2 від 06.02.2023, № 2 від 09.02.2023, № 2 від 14.02.2023, № 2 від 10.02.2023, № 1 від 16.02.2023, № 1 від 21.02.2023, № 2 від 23.02.2023, №3 від 03.02.2023, № 4 від 13.02.2023, № 13 від 28.02.2023, № 14 від 28.02.2023, № 1 від 06.02.2023, № 2 від 20.02.2023, № 6 від 13.02.2023, № 4 від 06.03.2023, № 3 від 10.02.2023, розрахунок коригування № 7 від 13.02.2023 до податкової накладної № 5 від 29.11.2022, розрахунок коригування № 8 від 13.02.2023 до податкової накладної № 4 від 18.11.2022, податкові накладні № 18 від 28.02.2023, № 3 від 07.03.2023, № 1 від 23.02.2023, № 5 від 28.02.2023, № 2 від 24.02.2023, № 3 від 28.02.2023, № 3 від 06.03.2023, № 4 від 23.03.2023, №5 від 23.03.2023, № 6 від 20.03.2023, № 5 від 02.03.2023, № 2 від 09.03.2023, № 2 від 16.02.2023, № 7 від 20.03.2023, № 4 від 24.01.2023, розрахунок коригування № 1 від 30.01.2023 до податкової накладної № 4 від 22.12.2022, податкові накладні № 17 від 28.02.2023, № 4 від 20.03.2023, розрахунок коригування № 1 від 27.02.2023 до податкової накладної № 1 від 02.01.2023, податкові накладні № 6 від 28.02.2023, № 1 від 13.03.2023, № 5 від 14.03.2023, № 1 від 27.03.2023, № 2 від 20.03.2023, № 1 від 22.03.2023, № 2 від 28.03.2023, № 2 від 27.03.2023, № 3 від 20.03.2023, № 3 від 24.03.2023, № 8 від 24.03.2023, № 2 від 03.05.2023, датами їх фактичного отримання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року відкрито провадження у цій справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14  квітня 2025 року, позов задоволено.
18 квітня 2025 року від позивача на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у сумі 144000 грн.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Авентин» про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Авентин»  за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000 грн. В іншій частині заяви про розподіл судових витрат відмовлено
Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2025 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для уточнення судових рішень, які оскаржуються.
На виконання вимог зазначеної ухвали про залишення касаційної скарги без руху, скаржником надіслано уточнену касаційну скаргу.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
Відповідно до статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Отже, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).
У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.
Отже, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі №  320/9148/24, вирішальним є питання можливості касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій по суті спору.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 19  травня 2025 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №  320/9148/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України в редакції, чинній на час подання цієї касаційної скарги, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи те, що додаткова постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у цій справі з моменту її ухвалення стала невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити. 
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05  травня 2025 року у справі № 320/9148/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Авентин» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              І. В. Дашутін
Судді                                                                                                          О.  О. Шишов
                                                                                                                  М. М. Яковенко