ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2025 року
м. Київ
справа № 377/738/15-ц
провадження № 61-15111св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого -	Луспеника Д. Д.,	 	
суддів:	Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,	Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,	
 
учасники справи:
стягувач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
заінтересована особа - Славутицький відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 27 лютого 2024 року у складі судді Бабич Н. С. та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня
2024 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф.,
Мостової Г. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2024 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед» (далі -
ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед»), стягувач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк»), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа - Славутицький відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,
у якій представник заявника просив
- замінити стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання рішення
у справі № 377/738/15-ц;
- замінити стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з виконання рішення
у справі № 377/738/15-ц;
- замінити стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з виконання рішення
у справі № 377/738/15-ц;
- замінити стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 з виконання рішення
у справі № 377/738/15-ц;
- замінити стягувача - АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 з виконання рішення
у справі № 377/738/15-ц;
- замінити стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 з виконання рішення
у справі № 377/738/15-ц;
- замінити стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 з виконання рішення
у справі № 377/738/15-ц;
- замінити стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» у виконавчому провадженні № НОМЕР_8 з виконання рішення
у справі № 377/738/15-ц;
- замінити стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» у виконавчому провадженні № НОМЕР_9 з виконання рішення
у справі № 377/738/15-ц.
Заяву обґрунтовано тим, що 20 серпня 2015 року рішенням Славутицького міського суду Київської області у справі № 377/738/15-ц на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»)
з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 грудня
2006 року № 11103839000 в сумі 757 028,61 грн, що складається із: заборгованості за кредитом - 389 982,45 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 230 756,22 грн; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 71 421,59 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 64 868,35 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 30006Z254, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та іпотекодавцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як майновими поручителями, а саме нежитлову будівлю - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 831,9 кв. м, що є власністю іпотекодавців на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області 26 листопада 2004 року за реєстровим № 3518, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид товару, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати зі сплати судового збору в рівних частках, по 730,80 грн з кожного.
Для виконання зазначеного рішення суду Славутицький міський суд Київської області видав виконавчі листи, за якими Славутицький міський відділ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрив виконавчі провадження, які не завершені, а саме: 05 травня 2016 року - № НОМЕР_6 щодо ОСОБА_3 ; 06 травня 2016 року - № НОМЕР_7 щодо ОСОБА_5 ; 05 травня 2016 року - № НОМЕР_8 щодо ОСОБА_2 ;
05 травня 2016 року - № НОМЕР_9 щодо ОСОБА_1 ; 18 лютого 2021 року - № НОМЕР_1 щодо ОСОБА_3 ; 18 лютого 2021 року - № НОМЕР_2 щодо ОСОБА_2 ; 18 лютого 2021 року - № НОМЕР_3 щодо ОСОБА_4 ;
18 лютого 2021 року - № НОМЕР_4 щодо ОСОБА_1 ; 18 лютого 2021 року - № НОМЕР_5 щодо ОСОБА_5 
23 жовтня 2023 року АТ «УкрСиббанк» (клієнт) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (далі - ТОВ «ФК «Укртехфінанс») (фактор) уклали договір факторингу № 23/10/2023, згідно
з умовами якого клієнт відступає фактору, а фактор зобов`язується прийняти права вимоги в розмірі та на умовах, визначених цим договором (пункт 2.1); право власності на права вимоги вважається таким, що перейшло від клієнта фактору, та право вимагати від боржника виконання всіх зобов`язань в межах відступлення прав вимог у фактора виникає з моменту підписання акта приймання-передачі права вимоги (додаток 2 до цього договору) (пункт 4.1); договір набуває чинності
з дати його укладення (пункт12.3).
Також 23 жовтня 2023 року АТ «УкрСиббанк» (цедент) та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» (цесіонарій) уклали договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 25 грудня 2006 року № 30006Z254, за умовами якого цедент передає, а цесіонарій приймає право вимоги за договором іпотеки № 30006Z254, посвідченим 25 грудня 2006 року приватним нотаріусом Хусалімовою Л. В. за реєстровим № 5999
(пункт 1.1); право вимоги за іпотечним договором вважається переданим з моменту переходу від цедента до цесіонарія прав вимоги, що є предметом договору факторингу, і відповідно до договору факторингу, але не раніше моменту зарахування на рахунок цедента суми фінансування відповідно до договору факторингу (пункт 2.1); цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення їх підписів печатками та нотаріального посвідчення
(пункт 3.1).
23 листопада 2023 року ТОВ «ФК «Укртехфінанс» (цедент) та ТОВ «Бенгал Інкорпорайтед» (цесіонарій) уклали договір відступлення прав вимоги № 23/11/2023, за умовами якого за цим договором цедент відступає цесіонарію,
а цесіонарій зобов`язується прийняти права вимоги в розмірі та на умовах, визначених цим договором (пункт 2.1); право власності на права вимоги вважається таким, що перейшло від цедента цесіонарію, та право вимагати від боржника виконання всіх зобов`язань в межах відступлених прав вимог
у цесіорнарія виникає з моменту підписання акта приймання-передачі прав вимоги (додаток 2 до цього договору) (пункт 4.1); цей договір набуває чинності з дати його укладення (пункт 12.3).
Також 23 листопада 2023 року ТОВ «ФК «Укртехфінанс» (цедент) та ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» (цесіонарій) уклали договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 25 грудня 2006 року № 30006Z254, за умовами якого цедент передає, а цесіонарій приймає право вимоги за договором іпотеки № 30006Z254, посвідченим 25 грудня 2006 року приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л. В. за реєстровим номером 5999 (пункт 1.1.); право вимоги за іпотечним договором вважається переданим з моменту переходу від цедента до цесіонарія прав вимоги, що є предметом договору факторингу, і відповідно до договору факторингу, але не раніше моменту зарахування на рахунок цедента суми фінансування відповідно до договору факторингу (пункт 2.1); цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення їх підписів печатками та нотаріального посвідчення
(пункт 3.1.).
Таким чином, ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 23 листопада 2023 року № 23/11/2023 та договору
від 23 листопада 2023 року про відступлення прав вимоги за договором іпотеки
від 25 грудня 2006 року № 30006Z254 отримало право вимоги за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 11103839000, договорами поруки до кредитного договору від 22 грудня 2006 року № 11103839000 та іпотечним договором від 25 грудня 2006 року № 30006Z254, який укладений для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 22 грудня
2006 року № 11103839000.
Посилаючись на статтю 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 510, 512, 514 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), заявник просив замінити стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі вказаних виконавчих листів з примусового виконання рішення у справі № 377/738/15-ц.
Короткий зміст рішення суду
Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 27 лютого 2024 року (а. с. 15-28 т. 3), залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду
від 10 вересня 2024 року (а. с. 87а-97 т. 3), у задоволенні заяви ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено повністю.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що матеріалами справи не підтверджуються обставини здійснення зарахування на рахунок АТ «УкрСиббанк» суми фінансування відповідно до договору факторингу від 23 жовтня 2023 року № 23/10/2023, укладеного між
АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс», що впливає на передання
АТ «УкрСиббанк»» прав вимоги ТОВ «ФК «Укртехфінанс» за договором забезпечення відповідно до пункту 4.10 його умов. Тому відсутні підстави для висновку про фактичний перехід за договором відступлення права вимоги за договорами іпотеки № 30006Z261, № 30006Z254, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченком В. В., зареєстрованим в реєстрі за № 422, права вимоги від АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ФК «Укртехфінанс». Також не знайшли підтвердження під час судового розгляду обставини зарахування на рахунок ТОВ «ФК «Укртехфінанс» суми відповідно до договору відступлення прав вимоги від 23 листопада 2023 року № 23/11/2023, укладеного між ТОВ «ФК «Укртехфінанс» та ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед», що також впливає на передання АТ «ФК «Укртехфінанс» прав вимоги ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» за договором забезпечення відповідно до пункту 4.10 його умов. Тому немає підстав для висновку про фактичний перехід за договором відступлення права вимоги за договорами іпотеки № 30006Z261, № 30006Z254, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А. В., зареєстрованими в реєстрі за № 1703, права вимоги від ТОВ «ФК «Укртехфінанс» до ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед».
Районний суд вважав, що поданий заявником на підтвердження факту правонаступництва попередній договір, враховуючи, що при його укладенні ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» не було додержано вимог закону щодо його нотаріального посвідчення, не міг створювати юридичних наслідків для сторін, та, відповідно, бути підставою для укладення у подальшому між
ОСОБА_3 , ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» договору про переведення боргу від 23 листопада 2023 року № 23/11-23, який у свою чергу став підставою для укладення між ТОВ «ФК «Укртехфінанс» і ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог на виконання укладених між ТОВ «ФК Укртехфінанс» та ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» договорів про відступлення права вимоги від 23 листопада 2023 року.
За наведених обставин місцевий суд дійшов висновку про недоведеність
ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» факту правонаступництва за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 11103839000 та іпотечним договором № 30006Z254, який укладений на забезпечення виконання за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 11103839000.
Апеляційний суд, залишивши без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед», погодився із висновками суду першої інстанції та вказав, що оскаржувана ухвалу суду першої інстанції не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з додержанням закону.
Окремо апеляційний суд зазначив, що ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції заявник не надав доказів виконання договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки № 30006Z261, № 30006Z254 від 23 жовтня 2023 року та зарахування на рахунок АТ «УкрСиббанк» суми фінансування. Крім того, місцевий суд правомірно звернув увагу, що у договорі факторингу від 23 жовтня 2023 року № 23/10/2023 сума фінансування, що надається фактором клієнту від відступлення прав вимоги, закреслена коректором, а докази на виконання його умов у частині сплати ТОВ «ФК «Укртехфінанс» суми фінансування АТ «УкрСиббанк» також
у матеріалах справи відсутні. Заявник не надав примірник договору факторингу
від 23 жовтня 2023 року № 23/10/2023 належної якості і суду апеляційної інстанції.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиція інших учасників справи
У листопаді 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області
від 27 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Разом із касаційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що заявник подав до суду копії документів, що підтверджують перехід права вимоги за кредитним договором та договорами іпотеки від ТОВ «Укртехфінанс» до ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» та від
АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ФК «Укртехфінанс», зокрема і на вимогу суду першої інстанції. Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості заявникові надати суду для огляду оригінали запитуваних документів, проте апеляційний суд проігнорував це клопотання.
Також зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 14 лютого 2024 року із заявника було витребувано витяг з Державного реєстру Іпотек, який підтверджує реєстрацію фактичного переходу прав та обов`язків за договорами іпотеки
від 25 грудня 2006 року № 30006Z261, № 30006Z254 від ТОВ «ФК «Укртехфінанс» до ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед», права вимоги за яким були відступлені на підставі договору, зареєстрованого в реєстрі за № 1703. Вимоги ухвали суду від 14 лютого 2024 року заявник виконав. Заявник наголошував під час розгляду справи в суді першої інстанції на тому, що оригінали поданих доказів до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні наявні у заявника та він готовий на вимогу суду надати їх для огляду. Також відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримували цю заяву, зі своєї сторони підтверджували факт переходу права вимоги за кредитом до ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» та просили задовільнити її. Крім того, суд під час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не витребував ні оригінал договору факторингу № 23/10/2023 без закресленої суми платежу для огляду в судовому засіданні, ні документ, що підтверджує факт зарахування на рахунок АТ «УкрСиббанк» суми фінансування відповідно до договору факторингу. Документ, що підтверджує факт зарахування на рахунок АТ «УкрСиббанк» суми фінансування відповідно до договору факторингу, не може знаходитися у ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед», оскільки воно не було учасником правовідносин, які виникли при укладенні договору факторингу № 23/10/2023. Ні АТ «УкрСиббанк», ні ТОВ «ФК «Укртехфінанс» не оспорюють укладений між ними договір факторингу, чим визнають чинність встановлених договором правовідносин.
Відзиви на касаційну скаргу ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» станом на час розгляду справи Верховним Судом не надходили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2025 року клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» строк на касаційне оскарження ухвали Славутицького міського суду Київської області від 27 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року, касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» відкрито з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, витребувано із Славутицького міського суду Київської області матеріали справи № 377/738/15-ц та надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.
 
У грудні 2024 року матеріали справи № 377/738/15-ц надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2025 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 09 липня 2025 року справупередано судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,                    є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених               у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи                            з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
22 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 11103839000, відповідно до пункту 1.1 якого банк зобов`язався надати позичальнику,
а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредит (грошові кошти) в національній валюті, що дорівнює
883 000,00 грн та сплатити проценти, комісію в порядку і на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 2.1 договору від 22 грудня 2006 року № 11103839000 передбачено, що
на забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором банком приймається: іпотека нерухомості, згідно з договором іпотеки від 22 грудня
2006 року № 30006Z254; порука, згідно з договором поруки від 22 грудня 2006 року № 30006Р304; порука, згідно з договором поруки від 22 грудня 2006 року № 30006Р305; порука, згідно з договором поруки від 22 грудня 2006 року № 30006Р306; порука, згідно з договором поруки від 22 грудня 2006 року № 30006Р307.
25 грудня 2006 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (іпотекодавці) уклали договір іпотеки № 30006Z254, посвідчений приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л. В. 25 грудня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 5999, за умовами якого іпотекодавці, з метою забезпечення викладених нижче зобов`язань передають в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно (предмет іпотеки): нежитлову будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею
831,9 кв. м, що є власністю іпотекодавців, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,1431 га, призначену для комерційного використання, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої: 321150000000000100001.
Відповідно до пункту 1.3 цього договору іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, які виникають з кредитного договору від 22 грудня 2006 року № 11103839000.
Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 20 серпня 2015 року у справі № 377/738/15-ц, провадження № 2/377/317/15, задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 11103839000 в сумі
757 028,61 грн, що складається із: заборгованості за кредитом - 389 982,45 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 230 756,22 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 71 421,59 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 64 868,35 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 30006Z254, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та іпотекодавцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як майновими поручителями,
а саме: нежитлову будівлю магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 831,9 кв. м, що є власністю іпотекодавців на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області 26 листопада
2004 року за реєстровим № 3518, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення публічних торгів
з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид товару на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Встановлено спосіб реалізації земельної ділянки площею 0,1431 га, призначеної для комерційного використання, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 32115000000000100001, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид товару на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у рівних частках з кожного 730,80 грн судових витрат зі сплати судового збору.
Рішення суду набрало законної сили 09 жовтня 2015 року.
01 лютого 2016 року Славутицький міський суд Київської області за заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» Федотова Х. Ю. видав у вказаній цивільній справі п`ять виконавчих листів про звернення стягнення на предмет іпотеки та п`ять виконавчих листів про стягнення в рівних частках судового збору, по 730,80 грн
з кожного, та направив їх до ПАТ «УкрСиббанк» засобами поштового зв`язку, які банк отримав 10 лютого 2016 року.
05 травня 2018 року Славутицький міський суд Київської області за заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» Мініна С. О. видав у вказаній цивільній справі п`ять виконавчих листів у частині способу реалізації земельної ділянки та направив їх до ПАТ «УкрСиббанк» засобами поштового зв`язку, які банк отримав
08 травня 2018 року.
18 лютого 2021 року в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпко В. О. виніс постанови про відкриття виконавчого провадження:
- № НОМЕР_1 - про виконання виконавчого листа № 377/738/15-ц, виданого Славутицьким міським судом Київської області 01 лютого 2016 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо боржника ОСОБА_3 , яке відповідно до інформації про виконавче провадження від 20 грудня 2023 року відкрито;
- № НОМЕР_2 - про виконання виконавчого листа № 377/738/15-ц, виданого Славутицьким міським судом Київської області 01 лютого 2016 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо боржника ОСОБА_2 , яке відповідно до інформації про виконавче провадження від 20 грудня 2023 року відкрито;
- № НОМЕР_3 - про виконання виконавчого листа № 377/738/15-ц, виданого Славутицьким міським судом Київської області 01 лютого 2016 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо боржника ОСОБА_4 , яке відповідно до інформації про виконавче провадження від 20 грудня 2023 року відкрито;
- № НОМЕР_4 - про виконання виконавчого листа № 377/738/15-ц, виданого Славутицьким міським судом Київської області 01 лютого 2016 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо боржника ОСОБА_1 , яке відповідно до інформації про виконавче провадження від 20 грудня 2023 року відкрито;
- № НОМЕР_5 - про виконання виконавчого листа № 377/738/15-ц, виданого Славутицьким міським судом Київської області 01 лютого 2016 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо боржника ОСОБА_5 , яке відповідно до інформації про виконавче провадження від 20 грудня 2023 року відкрито.
05 травня 2016 року в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпко В. О. виніс постанови про відкриття виконавчого провадження:
- № НОМЕР_6 -про виконання виконавчого листа № 377/738/15-ц, виданого Славутицьким міським судом Київської області 01 лютого 2016 року, про стягнення судового збору у сумі 730,80 грн на користь ПАТ «УкрСиббанк» із ОСОБА_3 ;
- № НОМЕР_8 - про виконання виконавчого листа № 377/738/15-ц, виданого Славутицьким міським судом Київської області 01 лютого 2016 року, про стягнення судового збору у сумі 730,80 грн на користь ПАТ «УкрСиббанк» із ОСОБА_2 ;
- № НОМЕР_9 - про виконання виконавчого листа № 377/738/15-ц, виданого Славутицьким міським судом Київської області 01 лютого 2016 року, про стягнення судового збору у сумі 730,80 грн на користь ПАТ «УкрСиббанк» із ОСОБА_1 
06 травня 2016 року в.о. начальника відділу Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпко В. О. виніс постанови про відкриття виконавчого провадження за № НОМЕР_7 про виконання виконавчого листа № 377/738/15-ц, виданого Славутицьким міським судом Київської області
01 лютого 2016 року, про стягнення судового збору у сумі 730,80 грн на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_5 .
Згідно з листом Славутицького відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області від 16 січня 2024 року за № 1769 вказані виконавчі провадження перебувають на виконанні. Виконавче провадження № НОМЕР_6 входить до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_10; № НОМЕР_7 входить до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_11; № НОМЕР_8 входить до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_12; № НОМЕР_9 входить до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_13.
23 жовтня 2023 року між АТ «УкрСиббанк» (клієнтом) та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» (фактором) укладено договір факторингу № 23/10/2023, зокрема на таких умовах.
Клієнт відступає фактору, а фактор зобов`язується прийняти права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (пункт 2.1).
Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржника перед клієнтом, що передбачені умовами первинних договорів. Перелік первинних договорів та договорів забезпечення наводиться у додатку 1 до цього договору (пункт 2.2).
Одночасно з відступленням права вимоги до фактора переходять усі права клієнта за всіма договорами забезпечення, якими забезпечується зобов`язання за первинними договорами (окрім договорів, укладених в нотаріальній формі, які встановлюють забезпечення виконання зобов`язань). Відступлення права вимоги за договорами забезпечення, що укладаються в нотаріальній формі, здійснюється у порядку, передбаченому пунктом 4.10 цього договору (пункт 2.3).
Факт переходу прав вимоги за цим договором від клієнта до фактора оформлюється актом приймання-передачі прав вимоги за формою, передбаченою у додатку № 2. Акт приймання-передачі прав вимоги підписується сторонами виключно після надходження на рахунок клієнта суми фінансування (пункт 3.3).
Право власності на права вимоги вважається таким, що перейшло від клієнта фактору та право вимагати від боржника виконання всіх зобов`язань в межах відступлення прав вимог у фактора виникає з моменту підписання акта приймання-передачі права вимоги (додаток 2 до цього договору) (пункт 4.1).
Передання прав клієнта за договорами забезпечення, що підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації згідно
з положеннями ЦК України та статті 18 Закону України «Про іпотеку» (відступлення права вимоги за іпотечними договорами/договорами іпотеки), здійснюється не раніше надходження на рахунок клієнта суми фінансування згідно з цим договором та не пізніше 5 робочих днів після підписання акта приймання-передачі прав вимоги за такими договорами забезпечення (пункт 4.10).
Як випливає зі змісту договору сума фінансування, що надається фактором клієнту від відступлення прав вимоги, передбачена у пункті 3.1.
Відповідно до пункту 12.3 цей договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами всіх їх зобов`язань за цим договором.
Додатком № 1 до договору факторингу № 23/10/2023 є перелік первинних документів та договорів забезпечення, до якого внесені, зокрема, договір про надання кредиту від 22 грудня 2006 року № 11103839000, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з усіма додатками та додатковими угодами; договір іпотеки від 22 грудня 2006 року № 3006Z254, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з усіма додатками та додатковими угодами.
23 жовтня 2023 року сторони договору склали та підписали акт приймання-передачі документації до договору факторингу від 23 жовтня 2023 року № 23/10/2023 та акт приймання-передачі прав вимоги.
23 жовтня 2023 року між АТ «УкрСиббанк» (цедентом) та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» (цесіонарієм) укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки № 30006Z261, № 30006Z254, посвідченими 25 грудня 2006 року приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л. В. за реєстровими номерами 6001 та 5999 відповідно, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченком В. В., зареєстрований в реєстрі за № 422, на таких умовах.
У зв`язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору факторингу
від 23 жовтня 2023 року № 23/10/23 цедент передає, а цесіонарій приймає право вимоги за договором іпотеки № 30006Z261, посвідченим 25 грудня 2006 року приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л. В. за реєстровим номером 6001, та за договором іпотеки № 30006Z254, посвідченим 25 грудня 2006 року приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л. В. за реєстровим номером 5999 (далі - іпотечний договір), укладений між цедентом та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 (пункт 1).
Права вимоги за іпотечним договором вважаються переданими з моменту переходу від цедента до цесіонарія прав вимоги, що є предметом договору факторингу, і відповідно до договору факторингу, але не раніше моменту зарахування на рахунок цедента суми фінансування відповідно до договору факторингу (пункт 2.1).
З моменту передання (відступлення) права вимоги за іпотечним договором цесіонарій замінює цедента у правовідносинах, які склалися між ними і іпотекодавцем за іпотечним договором (пункт 2.2).
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення їх підписів печатками та нотаріального посвідчення (пункт 3.1).
На підтвердження вказаних обставин заявник додав до заяви: копію договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки № 30006Z261, № 30006Z254, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченком В. В. 23 жовтня 2023 року, зареєстрованого в реєстрі за № 422; копію договору факторингу від 23 жовтня 2023 року № 23/10/2023.
23 листопада 2023 року між ТОВ «ФК «Укртехфінанс» (цедентом) та ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» (цесіонарієм) укладено договір відступлення прав вимоги № 23/11/2023 на таких умовах.
За цим договором цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій зобов`язується прийняти права вимоги в розмірі та на умовах, визначених цим договором
(пункт 2.1).
Права вимоги, які цедент відступає цесіонарію за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржника перед клієнтом, що передбачені умовами первинних договорів. Перелік первинних договорів та договорів забезпечення наводиться у додатку 1 до цього договору (пункт 2.2).
Одночасно з відступленням права вимоги до цесіонарія переходять усі права цедента за усіма договорами забезпечення, якими забезпечується зобов`язання за первинними договорами (окрім договорів, укладених в нотаріальній формі, які встановлюють забезпечення виконання зобов`язань). Відступлення права вимоги за договорами забезпечення, що укладаються в нотаріальній формі, здійснюється у порядку, передбаченому пунктом 4.10 цього договору (пункт 2.3).
Факт переходу прав вимоги за цим договором від цедента до цесіонарія оформлюється актом приймання-передачі прав вимоги за формою, передбаченою у додатку № 2. Акт приймання-передачі прав вимоги підписується сторонами виключно після надходження на рахунок цедента вартості відступлення прав вимоги (пункт 3.3).
Право власності на право вимоги вважається таким, що перейшло від цедента до цесіонарія та право вимагати від боржника виконання всіх зобов`язань в межах відступлення прав вимоги у цесіонарія виникає з моменту підписання акта приймання-передачі права вимоги (додаток 2 до цього договору) (пункт 4.1).
Передання прав цедента за договорами забезпечення, що підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації згідно
з положеннями ЦК України та статті 18 Закону України «Про іпотеку» (відступлення права вимоги за іпотечними договорами/договорами іпотеки) здійснюється не раніше надходження на рахунок цедента вартості відступлення прав вимоги згідно з цим договором та не пізніше 5 робочих днів після підписання акта приймання-передачі прав вимоги за такими договорами забезпечення (пункт 4.10).
Як випливає зі змісту вказаного договору розмір оплати вартості відступлення прав вимоги визначено в пункті 3.6 договору.
Цей договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами всіх їх зобов`язань за цим договором (пункт 12.3).
Додатком № 1 до договору відступлення прав вимоги № 23/11/2023 є перелік первинних документів та договорів забезпечення, до якого внесено, зокрема: договір про надання кредиту від 22 грудня 2006 року № 11103839000, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , з усіма додатками та додатковими угодами; договір іпотеки від 22 грудня 2006 року № 3006Z254, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , з усіма додатками та додатковими угодами.
23 листопада 2023 року сторони договору склали та підписали акт приймання-передачі документації до договору відступлення прав вимоги від 23 листопада 2023 року № 23/11/2023 та акт приймання-передачі прав вимоги.
23 листопада 2023 року між ТОВ «ФК «Укртехфінанс» (цедентом) та ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» (цесіонарієм) укладений договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки № 30006Z261, № 30006Z254, посвідченими 25 грудня 2006 року приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л. В. за реєстровим номером 6001 та 5999 відповідно, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А. В., зареєстрований в реєстрі за № 1703, на таких умовах.
За цим договором у зв`язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору відступлення прав вимоги від 23 листопада 2023 року № 23/11/23 цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договорами іпотеки: № 30006Z261, посвідченим 25 грудня 2006 року приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л. В. за реєстровим номером 6001, та за договором іпотеки № 30006Z254, посвідченим 25 грудня 2006 року приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л. В. за реєстровим номером 5999 (далі - іпотечний договір) (пункт 1).
Права вимоги за іпотечним договором вважаються переданими з моменту переходу від цедента до цесіонарія прав вимоги, що є предметом договору відступлення, і відповідно до договору відступлення, але не раніше моменту зарахування на рахунок цедента суми відповідно до договору відступлення
(пункт 2.1).
З моменту передання (відступлення) прав вимоги за іпотечним договором цесіонарій замінює цедента у правовідносинах, які склалися між іпотекодавцем та іпотченим договором (пункт 2.2).
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та нотаріального посвідчення (пункт 3.1).
На підтвердження зазначених обставин заявник додав до заяви копію договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки № 30006Z261, № 30006Z254, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А. В. 23 листопада 2023 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1703; копію договору відступлення прав вимоги від 23 листопада 2023 року № 23/11/2023.
На виконання вимог ухвали судді від 10 січня 2024 року про залишення заяви без руху заявник надав копію попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19 жовтня 2023 року, укладеного між ТОВ «ФК «Укртехфінанс» та ОСОБА_3 , за умовами якого сторони зобов`язалися у майбутньому, у строк, обумовлений пунктом 6.1 цього договору, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі - основний договір) на умовах та в порядку, визначених цим договором.
Відповідно до пункту 1.3 попереднього договору нерухомим майном, яке буде предметом основного договору та яке продавець згідно з умовами основного договору зобов`язаний буде передати у власність покупця, а покупець зобов`язаний буде купити та сплатити за нього визначену цим договором та основним договором грошову суму є: нежитлова будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 831,9 кв. м, що є власністю іпотекодавців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з пунктом 1.4 попереднього договору продавець зобов`язується продати
у власність покупця, а покупець зобов`язується купити зазначену нерухомість
і сплатити за неї ціну в розмірі 116 162,03 грн, без ПДВ.
Відповідно до копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки
від 20 жовтня 2023 року № ПН119337СІ, ОСОБА_3 перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «Укртехфінанс» 116 162 грн за попереднім договором купівлі-продажу від 19 жовтня 2023 року.
23 листопада 2023 року між ОСОБА_3 (первісним кредитором), ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» (новим кредитором) та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» (боржником) укладено договір про переведення боргу, за умовами якого боржник має загальну заборгованість перед первісним кредитором на суму 116 162,03 грн, що виникла на підставі попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19 жовтня 2023 року. Сторони погодили переведення заборгованості в розмірі 116 162,03 грн на нового кредитора.
23 листопада 2023 року між ТОВ «ФК «Укртехфінанс» (сторона 1) та ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» (сторона 2) укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якої сторона 1 і сторона 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі
статті 601 ЦК України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчезазначених договорів, у яких сторона 1 і сторона 2
є сторонами за договорами: 1) договір про переведення боргу від 23 листопада 2023 року № 23/11-23, де сторона 1 є боржником, а сторона 2 - кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 116 162,03 грн; 2) договір відступлення прав вимоги від 23 листопада 2023 року, де сторона 2 є боржником, а сторона 1 - 
є кредитором при виконанні грошового зобов`язання у сумі 86 162,03 грн;
3) договір про відступлення прав вимоги від 23 листопада 2023 року, де сторона 2 - є боржником, а сторона 1 - є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 30 000,00 грн. Вказані зобов`язання припиняються в повному обсязі, оскільки зустрічні вимоги є рівними.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони,
а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої
статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора
в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.
Питання заміни сторони в справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України.
Виходячи із цих норм, зокрема, за пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
За змістом статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива
з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 06 листопада 2019 року у справі № 456/6160/13 (провадження № 61-24410св18).
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору або не заборонено законом.
У постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 910/1972/17 міститься висновок про те, що за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає                             з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку з цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи.
У постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити
з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.
Тобто суд апеляційної інстанції слушно зауважив, що оскільки заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 20 серпня 2015 року у справі № 377/738/15-ц звернено стягнення на предмет іпотеки (нежитлову будівлю магазину та земельну ділянку) при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання означеного рішення, встановленню підлягає, у першу чергу, правонаступництво у матеріальних правовідносинах, а саме набуття заявником ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» прав за договорами іпотеки № 30006Z261, № 30006Z254.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заявник, на підтвердження виконання пункту 2.1 договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки № 30006Z261, № 30006Z254, укладеного 23 жовтня 2023 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс», не надав суду доказів зарахування на рахунок АТ «УкрСиббанк» суми фінансування відповідно до цього договору; на підтвердження виконання пункту 2.1 договору, укладеного 23 листопада 2023 року між ТОВ «ФК «Укртехфінанс» та ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки № 30006Z261, № 30006Z254, не надав суду доказів зарахування на рахунок ТОВ «ФК «Укртехфінанс» суми відповідно до договору відступлення.
Крім того, у договорі факторингу від 23 жовтня 2023 року № 23/10/2023 сума фінансування, що сплачується фактором клієнту за відступлення прав вимоги, закреслена коректором; у договорі відступлення прав вимоги від 23 листопада 2023 року № 23/11/2023 сума відступлення прав вимоги також закреслена коректором.
Суди дійшли висновку, що матеріалами справи не підтверджуються обставини здійснення зарахування на рахунок АТ «УкрСиббанк» суми фінансування відповідно до договору факторингу від 23 жовтня 2023 року № 23/10/2023, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс», що свідчить про відсутність доказів фактичного переходу за договором відступлення права вимоги від АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ФК «Укртехфінанс», та відповідно правонаступництва у матеріальних правовідносинах. У свою чергу поданий заявником на підтвердження факту правонаступництва попередній договір, ураховуючи, що при його укладенні ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» не було додержано вимог закону щодо його нотаріального посвідчення, не міг створювати юридичних наслідків для сторін.
Колегія суддів не погоджується із викладеними висновками судів та вважає їх передчасними з огляду на таке.
Як зазначив заявник, до нього перейшло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, на підтвердження чого надав відповідні копії документів.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (частина перша статті 81 ЦПК України).
Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частин другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або
з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити
в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково зазначити правові аргументи на його спростування - це процесуальний обов`язок суду.
У справі, що переглядається, суди попередніх інстанцій не урахували те, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України). Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися,
а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
від 28 липня 2021 року у справі № 759/24061/19, провадження № 61-8593св21).
Матеріали справи не містять відомостей, що укладені між АТ «УкрСиббанк»,
ТОВ «ФК «Укртехфінанс» та ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» правочини факторингу та відступлення права вимоги оспорювалися сторонами чи існує рішення суду, яким визнано їх недійсними.
Також ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» не було стороною укладених 23 жовтня
2023 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» договору факторингу № 23/10/2023 та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, тобто об`єктивно було позбавлено можливості надати підтвердження оплати за цими договорами.
Матеріали справи містять підтвердження, що 23 жовтня 2023 року сторони договору (АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс») підписали акт приймання-передачі документації до договору факторингу від 23 жовтня 2023 року № 23/10/2023 (а. с. 79 т. 2) та акт приймання-передачі права вимоги (а. с. 80 т. 2),
у свою чергу умовами цього договору (пункт 3.3) передбачено, що акт приймання-передачі прав вимоги підписується сторонами виключно після надходження на рахунок клієнта суми фінансування. Так само згідно з пунктом 3.3 договору відступлення прав вимоги від 23 листопада 2023 року № 23/11/2023, укладеного між ТОВ «ФК «Укртехфінанс» та ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед», акт приймання-передачі прав вимоги підписується сторонами виключно після надходження на рахунок цедента вартості відступлення прав вимоги, і такі акти сторонами договору підписані (а. с. 86, 87 т. 2).
Окрім цього, згідно з протоколом судового засідання Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року (а. с. 84-86 т. 3) боржник ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу заявника, а за заявником ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» як іпотекодержателем зареєстровані права іпотеки на об`єкт нерухомості, що виступав предметом іпотеки на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 11103839000із позичальником
  ОСОБА_1 (ці відомості надані заявником на виконання вимог ухвали Славутицького міського суду Київської області від 14 лютого 2024 року).
Суди, з урахуванням частини шостої статті 95 ЦПК України, могли за власною ініціативою витребувати оригінали документів, наданих заявником
в підтвердження своєї позиції. Це надало б можливість встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного висновки судів за результатами розгляду заяви
ТОВ «Бенгал Інкорпорейтед» про заміну сторони виконавчого провадження свідчать про порушення норм процесуального права щодо правил оцінки доказів, визначених статтями 89, 95 ЦПК України.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції не в повній мірі встановив обставини справи, які мають значення для її вирішення,
у зв`язку з чим дійшов недостатньо обґрунтованого висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін.
У свою чергу встановлення обставин справи та вирішення питання про оцінку доказів, за змістом частини першої статті 400 ЦПК України, виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд
є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або 4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції не встановив усіх обставин справи, не сприяв всебічному й повному з`ясуванню дійсних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення та порушив норми процесуального права щодо правил оцінки доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи. Тому, з метою процесуальної економії, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Щодо розподілу судових витрат
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Ураховуючи, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тому Верховний Суд не здійснює розподіл судових витрат.
 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед» задовольнити частково.
 
Постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,                 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	Д. Д. Луспеник        	
Судді:	І. Ю. Гулейков        	
 	Б. І. Гулько        	
 	Г. В. Коломієць        	
 	Р. А. Лідовець