УХВАЛА
01 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 754/1282/25
провадження № 61-10595зно25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Київські енергетичні послуги» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» 
(далі - ТОВ «Київські енергетичні послуги») та просив стягнути 9 020,28 грн, сплачені ним за незаконні вимоги ТОВ «Київські енергетичні послуги», та моральну шкоду в розмірі 9 020,28 грн, що разом становить 18 040,56 грн.
Деснянський районний суд міста Києва рішенням від 28 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з ТОВ «Київські енергетичні послуги» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за послуги відновлення постачання електроенергії в розмірі 2 917,96 грн та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. В іншій частині позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Київський апеляційний суд постановою від 25 червня 2025 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року залишив без змін.
Верховний Суд ухвалою від 03 липня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року у справі 
№ 754/1282/25.
11 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду 
від 03 липня 2025 року.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 липня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Крату В. І. 
Судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Краснощоков Є. В.
У заяві про перегляд судового рішення  ОСОБА_1 заявив відвід суддям Верховного Суду: Крату В. І., Дундар І. О., Краснощокову Є. В.
Верховний Суд ухвалою від 14 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Краснощокова Є. В. залишив без розгляду.
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу 
колегії - Крата В. І., Дундар І. О.,передав судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою 
статті 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів 
Крата В. І., Дундар І. О. передано для вирішення судді Верховного Суду 
Осіяну О. М.
Верховний Суд ухвалою від 14 липня 2025 року у задоволенні заяви 
 ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Крата В. І., Дундар І. О. від участі у розгляді справи № 754/1282/25 відмовив.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2025 року (у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Краснощокова Є. В.) справу призначено судді-доповідачеві Крату В. І. 
Судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Пархоменко П. І.
Верховний Суд ухвалою від 15 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду 
від 03 липня 2025 року повернув.
21 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду 
від 15 липня 2025 року.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 
від 22 липня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Крату В. І. 
Судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Пархоменко П. І.
Верховний Суд ухвалою від 22 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії: Крата В. І., Дундар І. О., Пархоменка П. І., передав судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
29 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису подав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 22 липня 2025 року.
У заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_1 заявив відвід суддям Верховного Суду Крату В. І., Дундар І. О., Пархоменку П. І.
Верховний Суд ухвалою від 29 липня 2025 року визнав необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід, заяву передав для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2025 року вказану заяву передано для вирішення судді Верховного Суду Грушицькому А. І.
Верховний Суд ухвалою від 30 липня 2025 року у задоволенні заяви 
ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Крата В. І., Дундар І. О., Пархоменка П. І. у цій справі відмовив.
07 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку з використанням електронного цифрового підпису подав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 30 липня 2025 року.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 
від 07 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві 
Грушицькому А. І.
У заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_1 заявив відвід судді Верховного Суду Грушицькому А. І.
Верховний Суд ухвалою від 08 серпня 2025 року визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Грушицького А. І.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Грушицького А. І. передав для вирішення судді, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 08 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Фаловській І. М.
Верховний Суд ухвалою від 12 серпня 2025 року у заявленому ОСОБА_1 в ухвалі про перегляд судового рішення відводі судді Верховного Суду Грушицькому А. І. від участі у розгляді справи № 754/1282/25 відмовив.
Верховний Суд ухвалою від 13 серпня 2025 року визнав зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 30 липня 2025 року у справі № 754/1282/25.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 30 липня 
2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 754/1282/25 повернув заявнику.
Попередив ОСОБА_1, що продовження зловживання процесуальними правами у справі № 754/1282/25 може призвести до застосування щодо нього заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України.
15 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку з використанням електронного цифрового підпису подав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2025 року.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 
від 15 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Фаловській І. М.
У заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_1 заявив відвід судді Верховного Суду Фаловській І. М.
Верховний Суд ухвалою від 20 серпня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Верховного Суду Фаловській І. М. визнав необґрунтованим.
Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Верховного Суду Фаловській І. М. передав для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 20 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві 
Грушицькому А. І.
Верховний Суд ухвалою від 21 серпня 2025 року у задоволенні заяви 
ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Фаловської І. М. від участі у справі відмовив.
27 серпня 2025 року матеріали касаційного провадження повернуто судді Фаловській І. М.
Відповідно до частини тринадцятої статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
У частині другій статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до частин першої, другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові від 11 листопада 2020 року в справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20) Верховний Суд вказав що: «перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції 
(у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому, ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. Разом із тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), 
від 06 березня 2020 року в справі № 1121/1717/12-ц (провадження 
№ 61-22788св19).
Аналіз змісту ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді-доповідачеві Грушицькому І. М. свідчить, що вказана ухвала не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи. Тому заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2025 року з підстав, передбачених частиною другою статті 423 ЦПК України, підлягає поверненню.
Доцільно звернути увагу ОСОБА_1 , який неодноразово звертався до Верховного Суду з подібними заявами, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені ЦПК України.
Подібний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 05 серпня 
2025 року у справі № 754/1282/25 (провадження № 61-9811зно25).
Керуючись статтями 44, 260, 423 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Київські енергетичні послуги» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди повернути заявникові.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                           І. М. Фаловська