ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7802/25 Справа № 216/2786/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року                                                        м.Кривий Ріг

Справа № 216/2786/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:
позивачка -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», 

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Перепелиця Ліана Леонідівна, на рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року, яке ухвалено суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 червня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2025 року  ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (надалі – АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,АТ «Криворіжгаз») про захист прав споживачів,.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що 23.05.2023, за адресою проживання позивачки: АДРЕСА_1 , представниками АТ «Криворіжгаз» було складено Акт про порушення, згідно з яким було виявлено сумніви щодо оригінальності пломби заводу-виробника, підозру на втручання в ЗВТ. Лічильник газу було демонтовано та направлено до АТ «Криворіжгаз» на експертизу. Комісією з розгляду актів про порушення даний акт було задоволено, встановлено втручання в роботу ЗВТ та виконано нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Позивачка не погоджується з діями представників відповідача, не згодна з висновками комісії та зазначає, що не втручалася у роботу лічильника газу. Більш того, вказує, що на момент експертизи лічильник газу мав пройти періодичну повірку, проте, з вини відповідача, вчасно її не пройшов. В даному випадку, прибувши на черговий огляд ЗВТ з пропуском періодичної повірки, встановлений прилад обліку підлягав виключно заміні на новий, без направлення його на проведення експертизи. 
Посилаючись на викладене, позивачка просила суд: визнати неправомірними дії відповідача при складанні акту про порушення, яким було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем та скасувати його, зобов`язати відповідача скасувати рахунки на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Рішенням Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Перепелиця Л.Л., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанії не в повному обсязі з`ясував обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосував норми процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що в складених працівниками відповідача документах (Акті про порушення № KR004649 та протоколі щодо направлення ЗВТ та/ або пломби на експертизу від 23.05.2023) зазначено тільки одне пошкодження ЗВТ- сумніви щодо оригінальності пломби заводу виробника. Більше того, в протоколі № 166 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 23.05.2023 зазначено, що наявні та цілісні охоронні пломби АТ «Криворіжгаз» (п.2 протоколу), відсутній підвищений шум лічильника (п.4 протоколу), відсутні механічні пошкодження лічильника (п.5 протоколу), відсутні інші ознаки впливу на ЗВТ/пломбу (п.7 протоколу). Згідно з актом експертизи ЗВТ та пломб № 052 від 24.05.2023, комісією АТ «Криворіжгаз» в складі в.о. головного метролога Микитіна М.О., начальника ВОВОГ Компанієць О.К., провідного фахівця з ФЕБ ВЕБ Трішиної О.А., головного фахівця відділу з продажів ОСОБА_2 , фахівця з договірних відносин Мартинової Н.Ю., провідного інженера з метрології ЛОК та ПВЛВУМ Ніколаєва І.В. за відсутності споживача ОСОБА_1 проведено експертизу ЗВТ типу G-4, марки ВК-Т, зав. № 8180519, показник 05288,0 куб.м., який знято відповідно до протоколу № 166 від 23.05.2023 р. Експертизою було перевірено: цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ- підробна, цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ – пошкоджено, цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ – цілий, наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ – відсутні, механічні пошкодження – наявні. Висновок комісії: дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації.
Позивачка звертає особливу увагу суду на те, що в Акті про порушення № KR004649 та протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 23.05.2023 р. було вказано лише одне пошкодження ЗВТ - сумніви щодо оригінальності заводської пломби, водночас в акті експертизи від 24.05.2023 №052 комісією встановлено вже цілий перелік пошкоджень лічильника. Беручи до уваги вище викладене, позивачка вважає, що експертиза була проведена на підставі суперечливих відомостей, висновки експертизи не відповідають вихідним даним, які були встановлені під час упакування ЗВТ, комісія діяла формально, без дотримання вимог щодо обґрунтованості, справедливості, добросовісності та розумності.
Наполягає на тому, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Такі правові висновки викладено в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18, від 05.11.2019 у справі № 922/137/19, від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19, від 03.11.2020 у справі № 908/554/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11.10.2021 у справі № 646/6354/19. Отже, обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Між тим такий факт відповідачем не встановлений. Відповідачем не надано беззаперечних доказів того, що в результаті нібито виявлених втручань в роботу ЗВТ настали наслідки у вигляді спотворення даних обліку газу: тобто того, за що можна було б здійснити спірне донарахування обліку газу.
Відповідно до п. 3, 8 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою
З акту експертизи № 052 від 24.05.2023 вбачається, що до складу комісії від оператора ГРМ входило шість осіб, жодна з яких не є юристом за посадою, а отже склад такої комісії суперечить вимогам Кодексу ГРМ, а експертизу не можна вважати проведеною зі здійсненням експертних висновків.
Відповідач не пропонував позивачці взяти участь в засіданні комісії АТ «Криворіжгаз» з розгляду акту про порушення № KR004649 від 23.05.2023, що відбудеться 24.05.2023, в зв`язку з чим позивачка була відсутня на засіданні комісії. Таким чином, позивачка належним чином не була повідомлена про дату та час розгляду акту про порушення, що не було враховано судом першої інстанції.
Зазначає, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 року затверджено Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, відповідно до п.41 та примітки 7 якого для лічильників газу побутових споживачів міжповірочний інтервал становить 8 років. Як вбачається з акту про порушення № KR004649 від 23.05.2023 р. та протоколу № 166 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, складених відповідачем, в них дата останньої повірки лічильника газу споживача зазначена, як 01.01.2014 року. Таким чином, остання перевірка приладу обліку була проведена 01.01.2014 року, про що зазначено у Акті від 23.05.2023 року про демонтаж лічильника та у Протоколі № 166 від 23.05.2023 року щодо направлення ЗВТ на експертизу. Відповідно до абз.3 п.3 глави 8 розділу Х Кодексу ГРС, у разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини Оператора ГРМ, об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки.
Тобто, проведення періодичних повірок ЗВТ має на меті перевірку їх справності та нормальної роботи протягом повірочного інтервалу, а порушення вказаного обов`язку Оператором ГРМ виключає відповідальність споживача за несправність ЗВТ, яке виникло не з його вини. Отже, за наявності факту порушення відповідачем своїх обов`язків щодо вчасного проведення періодичної повірки та контрольних оглядів лічильника газу АТ «Криворіжгаз» неправомірно ставить у вину позивачці порушення вимог кодексу ГРС та зобов`язання щодо сплати вартості безпідставно нарахованих обсягів необлікованого природного газу, хоча згідно положень Кодексу ГРС нарахування у випадку порушення Оператором ГРС строку проведення періодичної повірки здійснюється відповідно до фактичних даних ЗВТ на момент його зняття.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Перепелицю Л.Л., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Акта про порушення №KR 004649 від 23.05.2023, за адресою мешкання позивачки, представниками АТ «Криворіжгаз» було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: сумніви щодо оригінальності пломби заводу виробника, підозра на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Акт підписаний представниками відповідача АТ «Криворіжгаз» та представником споживача без зауважень. Також до акту додаються фотокартки ЗВТ.
Згідно з письмовими поясненнями осіб - представників АТ «Криворіжгаз», які складали акт про порушення та інші документи, підписи за позивачку ОСОБА_1 робив її батько, який тоді був присутнім вдома.
23.05.2023 представниками АТ «Криворіжгаз» здійснено демонтаж лічильника газу «ВКТ G4 8180519» для проведення експертизи, про що складено відповідний акт, який підписаний представниками відповідача та споживачем без зауважень.
Відповідно до протоколу №166 лічильник газу «ВКТ G4 8180519» направлено для проведення експертизи, також визначено дату та час проведення експертизи, з якими споживач був ознайомлений, що підтверджується його підписом у відповідній графі. Стороною відповідальною за доставку ЗВТ на експертизу визначено АТ «Криворіжгаз».
24.05.2023 комісією у складі: В.о. головного метролога УМ, начальника ВОВОГ, провідного фахівця з ФЕБ ВЕБ, головного фахівця відділу з продажів, фахівця з договірних відносин, провідного інженера з метрології ЛОК та П ВЛВ УМ, без присутності споживача однак за присутності ОСОБА_3 , проведено експертизу лічильника газу «ВКТ G4 8180519», що підтверджується актом №052, відповідно до висновків якої при проведенні експертизи виявлено порушення: наявна свинцева пломба заводу-виробника на з`єднанні відлікового механізму і корпусу лічильника підробна. Аверсна частина пломби-цвяха товща від заводського, контактна поверхня з відбитком двох останніх цифр року містить чисельні дефекти у вигляді заглиблень і випуклостей. Відбитки тавр не відповідають зразкам заводу-виробника - цифра один довша та її основа товща ніж має бути, помітно відрізняється від довжини та товщини цифри чотири. На реверсній частині пломби відсутня характерна динаміка відбитку овалів логотипу «Ельстер». На пластиковому корпусі відлікового механізму навколо місця встановлення капелюшку пломби, праворуч зверху і знизу наявні значні пошкодження пластику пов`язані з демонтажем заводської пломби та встановленням підробної. Під місцем встановлення пломби на пластиковому корпусі у місці прилягання до стальної лапки вузла кріплення суматору наявне пошкодження матеріалу у вигляді зрізання поверхні під час несанкціонованого демонтажу пломби для впливу на покази. Виявлені пошкодження не пов`язані з демонтажем пломби на експертизі, помітні і до їх знімання. Верхня частина вісі черв`ячного механізму містить пошкодження по колу (не характерне зношення пластику). Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації.
Відповідно до довідки №398553 ДП «Кривбасстандартметрологія» від 24.05.2023 встановлено, що лічильник газу «ВКТ зав. №8180519» не відповідає вимогам ДСТУ 9035-200 «Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку. Методика повірки», а саме, при мінімальній витраті похибка вимірювань перевищує допустиму.
З Витягу з протоколу №12 від 13.07.2023 вбачається, що за результатами розгляду акту про порушення, на засіданні комісії АТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення, прийнято рішення про його задоволення та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу, за період з 23.11.2022 по 23.05.2023, у розмірі 22519,87 грн, також було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та рахунок на оплату.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наявності факту порушення споживачем Кодексу газорозподільних систем та правомірності дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»» по складанню акту та нарахування збитків за ним.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Спірні правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів», а також Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2016 року № 2494, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.01.2006 року за № 53/11927.
Кодексом газорозподільних систем визначені наступні поняття: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання; пошкодження ЗВТ/лічильника газу механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання; пошкодження пломб, відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).
Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем. Зокрема п.3 цієї глави зазначено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.
Згідно з п.п. 1, 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.
Як вбачається з матеріалів справи,  23 травня 2023 року представниками АТ «Криворіжгаз» було встановлено порушення п.п. 3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сумніви щодо оригінальності пломби заводу виробника, підозра на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що складено Акт про порушення №KR 004649 від 23.05.2023, а також Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки та направлено прилад обліку для проведення експертизи, тобто представники АТ «Криворіжгаз» діяли у порядок та у спосіб, передбачений Кодексом газорозподільних систем.
Згідно ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка засобів вимірювальної техніки – встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі результатів контролю їх метрологічних характеристик.
Відповідно до п. 3, 21 ч.1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експертна повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, яка проводиться у разі виникнення спірних питань щодо метрологічних характеристик, придатності до застосування і правильності експлуатації засобів вимірювальної техніки. Позачергова повірка засобів вимірювальної техніки - повірка засобів вимірювальної техніки, що проводиться до застосування.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.28 Закону, повірка здійснюється посадовими особами територіальних органів і метрологічних центрів – державними повірниками, атестованими у порядку, встановленому нормативно – правовим актом центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.
Згідно з пунктами 3.1.3, 3.2.2– 3.2.5, 3.2.8, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України N619 від 27.12.2005 (далі – Положення N619 від 27.12.2005 р.), лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі в таких випадках: у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника.
У разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення, який підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. У разі відмови споживача від підпису в акті про виявлені порушення представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис.
При наявності акта про виявлені порушення або заяви споживача про проведення експертизи лічильника газу газопостачальна (газотранспортна) організація зобов`язана протягом трьох робочих днів у містах та п`яти робочих днів у сільській місцевості від дати реєстрації заяви або акта про виявлені порушення у відповідних журналах реєстрації газопостачальної (газотранспортної) організації демонтувати та відправити лічильник газу на експертизу.
Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи.
У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації.
Представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. У разі відмови споживача від підпису в акті про демонтаж лічильника газу представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис.
Демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації або споживачем (на його бажання), про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу.
Експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.
Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. За результатами експертизи складається акт, який підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою.
Згідно ст. 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" повірка засобів вимірювальної техніки - встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі результатів контролю їх метрологічних характеристик.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" повірка засобів вимірювальної техніки здійснюється посадовими особами територіальних органів і метрологічних центрів - державними повірниками, атестованими у порядку, встановленому нормативно-правовим актом ЦОВМ (центрального органу виконавчої влади у сфері метрології).
Згідно ч. 9 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" повірка та оформлення її результатів проводяться у порядку, встановленому нормативними документами з метрології ЦОВМ.
Згідно з Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" надано виключно компетенцію державним повірниками встановлювати факт втручання в роботу газового лічильника.
Виходячи з вищевикладеного, висновки щодо непридатності до експлуатації лічильника та наявності похибок при вимірюванні можуть бути надані лише державними повірниками у відповідній сфері.
Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Європейський суд з прав людини зауважив, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року)
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно – правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства – суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, – із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні експертизи лічильника газу «ВКТ G4 8180519» було встановлено, що наявна свинцева пломба заводу-виробника на з`єднанні відлікового механізму і корпусу лічильника підробна. Аверсна частина пломби-цвяха товща від заводського, контактна поверхня з відбитком двох останніх цифр року містить чисельні дефекти у вигляді заглиблень і випуклостей. Відбитки тавр не відповідають зразкам заводу-виробника - цифра один довша та її основа товща ніж має бути, помітно відрізняється від довжини та товщини цифри чотири. На реверсній частині пломби відсутня характерна динаміка відбитку овалів логотипу «Ельстер». На пластиковому корпусі відлікового механізму навколо місця встановлення капелюшку пломби, праворуч зверху і знизу наявні значні пошкодження пластику пов`язані з демонтажем заводської пломби та встановленням підробної. Під місцем встановлення пломби на пластиковому корпусі у місці прилягання до стальної лапки вузла кріплення суматору наявне пошкодження матеріалу у вигляді зрізання поверхні під час несанкціонованого демонтажу пломби для впливу на покази. Виявлені пошкодження не пов`язані з демонтажем пломби на експертизі, помітні і до їх знімання. Верхня частина вісі черв`ячного механізму містить пошкодження по колу (не характерне зношення пластику). Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації.
За таких обставин, не можна вважати прийнятними доводи апеляційної скарги про те, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), оскільки факт несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, яке призвело до недостовірності показів, встановлений висновком експертизи лічильника газу «ВКТ G4 8180519».
ДП «Кривбасстандартметрологія» лічильник газу «ВКТ зав. №8180519» визнано непридатним для використання (а.с. 20), тобто уповноваженим Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність"  органом, який свої висновки щодо непридатності лічильника до використання виклав у довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №398553 від 24.05.2023.
При цьому, ОСОБА_1 не заявляла, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції, клопотань про проведення експертизи лічильника газу з метою встановлення придатності його до використання, фактично усунувшись від доведення обставини справи, які стосуються предмету позовних вимог, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за наявними матеріалами, які досліджені судом першої інстанції та підтверджують факт втручання в роботу приладу обліку газу.
Доводи позивачки ОСОБА_1 про те, що вона не здійснювала втручання у роботу газового лічильника колегією суддів відхиляються з огляду на те, що лічильник встановлено в домоволодінні позивачки, а відповідно до п.4 глави 6 розділу Х Кодексу Газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач) на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Враховуючи те, що факт порушення п.п. 3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу споживачкою ОСОБА_1 встановлений Актом про порушення №KR 004649 від 23.05.2023 та підтверджений висновком експертизи лічильника газу №052 від 24.05.2023, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії відповідача АТ «Криворіжгаз» з нарахування споживачу не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу є законними.
Пунктом 11 глави 10 розділу Х Кодексу передбачено, що відповідно до висновків комісії, зазначених в акті експертизи, проводяться відповідні подальші заходи, передбачені Кодексом.
Абзацом 2 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу передбачено, що при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
За приписами п.1 глави 3 розд. ХІ Кодексу, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, розрахунку на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості, сума не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу складає 22 519,87 грн. і цей розмір споживачкою ОСОБА_1 в апеляційній інстанції не спростовано.
Колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги про те, що, відповідно до абз.3 п.3 глави 8 розділу Х Кодексу ГРС, у разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини Оператора ГРМ об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки. Тобто, проведення періодичних повірок ЗВТ має на меті перевірку їх справності та нормальної роботи протягом повірочного інтервалу, а порушення вказаного обов`язку Оператором ГРМ виключає відповідальність споживача за несправність ЗВТ, яке виникло не з його вини, оскільки факт несанкціонованого втручання у роботу приладу обліку встановлено належними та допустимими доказами, у зв?язку з чим застосування цього положення до правовідносин сторін не здійснюється.
Не приймаються колегією суддів й доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не пропонував позивачці взяти участь в засіданні комісії АТ «Криворіжгазз» з розгляду акту про порушення № KR004649 від 23.05.2023, що відбудеться 24.05.2023, в зв`язку з чим позивачка була відсутня на засіданні комісії, оскільки це не призвело до неправильного нарахування не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.
Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Перепелиця Ліана Леонідівна, – залишити без задоволення.
Рішення  Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2025 року.

Головуючий: 

Судді: