УХВАЛА
 
16 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 646/7675/21
провадження № 61-8425ск25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Харківської міської ради, в якому просила суд визнати за нею, як членом родини ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право користування квартирою АДРЕСА_1 .
 
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду 
від 22 травня 2025 року, позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 , як членом родини ОСОБА_2 , померлого 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , право користування квартирою АДРЕСА_1 .
30 червня 2025 року Харківська міська рада засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 29 травня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 
03 липня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2025 року касаційну скаргу Харківської міської ради залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір та вірно вказати дату постанови суду апеляційної інстанції. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
15 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Харківської міської ради про усунення недоліків, квитанцію про сплату судового збору. Крім того, в заяві зазначена дата постанови суду апеляційної інстанції
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 березня 
2020 року у справі № 643/4418/18-ц (провадження № 61-18959св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 466/5057/17 (провадження № 61-42617св18), від 12 червня 2020 року у справі № 755/16392/17 (провадження № 61-310св19), від 03 лютого 
2021 року у справі № 643/3624/16 (провадження № 61-5000св19), від 01 вересня 2021 року у справі № 641/7103/19 (провадження № 61-6885св20).
Касаційна скарга Харківської міської ради подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року.
Витребувати з Основ`янського районного суду м. Харкова (Червонозаводського районного суду м. Харкова) вищевказану цивільну справу (686/229/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

 
                                                                                                         Б. І. Гулько

 
                                                                                                         Д. Д. Луспеник