Ухвала
 
06 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 686/28498/24
провадження № 61-9728ск25 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня                   2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про призначення опікуна,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
24 липня 2025 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 червня 2025 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити відомості про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету; згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України; надати документ про сплату судового збору в розмірі 1 211,20 грн, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
05 серпня 2025 року ОСОБА_1 на виконання вимог вказаної ухвали через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків та платіжну інструкцію від 05 серпня 2025 року № 0.0.4484364227.1.
 
Проте суду касаційної інстанції не надано нової редакції касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій необхідно було зазначити відомості про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету; згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; не надано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). 
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
 
Таким чином, оскільки недоліки касаційної скарги в повному обсязі усунуті не були, зокрема, не надано нової редакції касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України та копій скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 червня 2025 року повернути заявнику. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев