ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/19066/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.

за участю секретаря судового засідання:  Натаріної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Васильченко Т.В.)
від 20.02.2024
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Васильченко Т.В.)
від 18.07.2024
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Гаврилюк  О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.)
від 25.02.2025
та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.)
від 25.03.2025

у справі № 910/19066/21 

за позовом ОСОБА_1 
до Компанії "Евінз Лімітед", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Профінвест"
про зобов`язання вчинити дії та стягнення 205 692,28 грн,

за участю представників учасників справи:
позивача - Бєлкін Л.М.
відповідача 1 - не з`явилися
відповідача 2 - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Фізична особа ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Компанії "Евінз Лімітед" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Профінвест" (далі - ТОВ "ІФК "Профінвест") про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 205   692,28 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами не було сплачено позивачу, як акціонеру Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському", вартість акцій, викуплених за договором купівлі-продажу №б/н від 26.12.2018, який укладений в спрощений спосіб, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати Компанію "Евінз Лімітед" надати депозитарній установі, у якій відкритий рахунок Компанії, розпорядження про виконання облікової операції переказу цінних паперів (зарахування прав на цінні папери) щодо 63 штук акцій Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському", які за договором купівлі-продажу №б/н від 26.12.2018 переказуються позивачем та стягнути солідарно з відповідачів вартість акцій у розмірі 163   115,82 грн, інфляційні втрати у розмірі 26   595,46 грн та 3% річних у розмірі    15   981,00 грн.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі №910/19066/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Компанії "Евінз Лімітед" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 205   692,28 грн задоволено частково. Зобов`язано Компанію "Евінз Лімітед" ("EWINS LIMITED") ("Ewins Limited") надати депозитарній установі, у якій відкритий рахунок у цінних паперах Компанії "Евінз Лімітед" ("EWINS LIMITED") у встановленому законом порядку, розпорядження про виконання облікової операції переказу цінних паперів (зарахування прав на цінні папери) щодо 63 штук акцій Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN), які переказуються фізичною особою з рахунку у цінних паперах в депозитарній установі - Товариство з обмеженою відповідальності "Фрідом Фінанс Україна", депозитарний код рахунку в цінних паперах НОМЕР_1 , код МДО депозитарної установи: 401570, підстава для виконання облікової операції: "Переказ викуплених у власника цінних паперів". Стягнуто з Компанії "Евінз Лімітед" ("EWINS LIMITED") ("Ewins Limited") на користь ОСОБА_1 163   115,82 грн основного боргу, 15   967,39 грн 3% річних, 26   595,46 грн інфляційних втрат. У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Профінвест" відмовлено.

2.2. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги стосовно відповідача-1 (Компанії "Евінз Лімітед"), виходив з того, що у встановлений пунктом 3.1 договору комісії від 17.12.2018 №БК-18/4585/1, укладеного між відповідачами, строк Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Профінвест" договори купівлі-продажу (біржові угоди) з акціонерами, які прийняли пропозицію про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському", укладені не були, тобто не вчинено дій на оформлення реалізації публічної безвідкличної пропозиції (оферти), з підстав того, що Компанією не врегульовано з ним порядок проведення розрахунків за договорами купівлі-продажу та не перераховано кошти за рахунок яких ТОВ "ІФК "Профінвест" повинен був придбавати для Компанії на виконання договору комісії акції.        

Такі дії, за висновком суду, фактично призвели до блокування, визначеної статтею 65 Закону України "Про акціонерні товариства" процедури "селл-аут", що не відповідає принципу справедливості і добросовісності та порушує встановлене законом право позивача на викуп його акцій.

Зазначив, що вимоги Закону України "Про акціонерні товариства", який є спеціальним законом у питанні обов`язкового викупу акцій у акціонерів, не передбачають додаткових умов, окрім, визначених в даному законі, в тому числі і участі торговців цінних паперів, а відтак у разі реалізації процедури "селл-аут" право акціонера, який прийняв пропозицію про придбання акцій, не може бути поставлено в залежність від вчинення чи не вчинення третіми особами будь-яких додаткових дій. Особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки.

Враховуючи те, що статтею 65 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлений обов`язок викупу і зобов`язаними за умовами даної статті є саме, акціонер, який придбав контрольний пакет акцій (покупець), і акціонер, який прийняв рішення продати свої акції (продавець), та публічну безвідкличну пропозицію (оферту), яку прийняв позивач, здійснено Компанією "Евінз Лімітед", суд першої інстанції прийшов до висновку, що саме між позивачем та Компанією "Евінз Лімітед" виникли взаємні зобов`язання щодо купівлі-продажу акцій і вказані особи вчинили відповідний правочин у письмовій формі шляхом викладення його змісту у кількох документах (пропозиція від 17.12.2018 та повідомлення від 22.12.2018), підписаних уповноваженими особами. Також, врахувавши те, що відповідач-1 не виконав свого обов`язку, встановленого частиною восьмою статті 65 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо оплати викуплених акцій, суд визнав обґрунтованою вимогу до відповідача-1 про стягнення суми боргу та нарахованих на неї сум 3% річних та інфляційних.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо відповідача-2 (ТОВ "ІФК "Профінвест") про наявність солідарного обов`язку у Компанії "Евінз Лімітед" та ТОВ "ІФК "Профінвест" щодо оплати вартості належних позивачу акцій, які підлягали викупу за приписами статті 65 Закону України "Про акціонерні товариства", суд першої інстанції виходив з того, що за приписами вказаного закону зобов`язаною особою є саме Компанія, тоді як торговець цінними паперами залучається, в даному випадку, як посередник відповідно до приписів Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок".

2.3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №   910/19066/21 заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у даній справі задоволено частково. Стягнуто з Компанії "Евінз Лімітед" ("EWINS LIMITED") ("Ewins Limited") на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60   000,00 грн та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у розмірі 16   043,40 грн. 

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Профінвест" про розподіл судових витрат у справі №910/19066/21 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Профінвест" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25   000,00 грн. В інших частинах у задоволенні заяв ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Профінвест" відмовлено.

2.4. Задовольняючи частково заяву позивача про розподіл судових витрат, суд першої інстанції, виходячи з критеріїв складності справи, ціни позову, обсягу матеріалів, кількості підготовлених документів, користуючись певною можливістю розсуду при розподілі витрат на правничу допомогу, з урахуванням якісного показника підготовлених та поданих до суду процесуальних документів, висновків суду про часткове задоволення позовних вимог, прийшов до висновку про наявність правових підстав для зменшення такого розміру з огляду на розумну необхідність судових витрат в цій справі та необхідність покладення на відповідача-1 (Компанію "Евінз Лімітед") витрат позивача на правову допомогу у загальному розмірі 60   000,00 грн. Крім того суд дійшов висновку про покладення на відповідача-1 понесених позивачем витрат пов`язаних із залученням перекладача у розмірі 16   043,40 грн, з урахуванням часткового задоволення позову.

Задовольняючи частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Профінвест" про розподіл судових витрат, суд першої інстанції, виходячи з критеріїв складності справи, ціни позову, обсягу матеріалів, кількості підготовлених документів, користуючись певною можливістю розсуду при розподілі витрат на правничу допомогу та відсутності заперечень позивача щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, прийшов до висновку про наявність правових підстав для зменшення такого розміру з огляду на розумну необхідність судових витрат в даній справі та необхідність покладення на позивача витрат відповідача-2 (ТОВ "ІФК "Профінвест") на правову допомогу у загальному розмірі 25   000,00 грн.

2.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/19066/21 залишено без змін.

2.6. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, заявлених до Компанії "Евінз Лімітед" та відмови у задоволенні позову, заявленого до ТОВ "ІФК "Профінвест" з тих самих мотивів, що і суд першої інстанції. Залишаючи без змін додаткове рішення в частині стягнення з позивача на користь ТОВ "ІФК "Профінвест" витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції, враховуючи відмову у позові щодо позовних вимог до відповідача-2, дійшов висновку про обґрунтованість задоволених судом першої інстанції вимог.

2.7. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 у справі №910/19066/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Профінвест" про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Профінвест" 10 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині відмовлено.

2.8. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Профінвест" про стягнення судових витрат, керуючись, зокрема такими критеріями, як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, слід задовольнити частково, відшкодувавши товариству витрати на професійну правничу допомогу за рахунок позивача в розмірі 10 000,00 грн. 

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2024, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі №910/19066/21, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувані рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Профінвест", додаткове рішення в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Профінвест" про відшкодування витрат на правничу допомогу, постанову суду апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення, яким стягнути солідарно присуджену суму з обох відповідачів.

3.2. Підставами касаційного оскарження ОСОБА_1 визначив пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

3.4. Підставою касаційного оскарження скаржник зазначив пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 65 Закону України "Про акціонерні товариства" (статті 93 Закону України "Про акціонерні товариства" від 27.07.2022 № 2465-IX) у системному зв`язку із статтями 1011, 1016 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах.

3.5. Також посилається на те, що судами попередніх інстанцій при ухваленні додаткового рішення не враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №905/671/19 щодо застосування частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

3.6. Також ОСОБА_1 , не погоджуючись з додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 у справі №910/19066/21, подав касаційну скаргу, якою просить оскаржувану додаткову постанову скасувати та стягнути судові витрати позивача з товариства.

3.7. В касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення порушено норми процесуального права, а саме: частину дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України. При цьому посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №905/671/19.

3.8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Профінвест" 17.06.2025 подало до Суду відзив на касаційну скаргу.

Суд касаційної інстанції не бере до уваги поданий 17.06.2025 представником відповідача-2 Паніотовим О.К. відзив на касаційну скаргу з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

У цій справі ухвалами Верховного Суду від 12.05.2025 учасникам справи було встановлено строк для подання відзиву на касаційні скарги, який не перевищує 15 днів з моменту отримання ухвал. В матеріалах справи наявні довідки про доставку документів в кабінет Електронного суду "Інвестиційно-фінансова компанія "Профінвест" 12.05.2025, а відтак відзив мав бути поданий до 27.05.2025. Проте відзив надісланий представником відповідача-2 через Електронний суд 17.06.2025, тобто поза межами зазначеного строку. 

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. Такі висновки сформульовані у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №   904/5995/16 (пункт 23).
Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (частина перша). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга).

Отже поза межами вказаного строку право на подачу відзиву відсутнє.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на наведене, враховуючи положення статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, відзив на касаційну скаргу залишається Судом без розгляду.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій 

ОСОБА_1 є акціонером Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" та володіє простими іменними акціями, емітентом яких є вказане акціонерне товариство, у кількості 63 шт, що підтверджується обмеженою випискою про стан рахунку у цінних паперах на 21.12.2018.

17.12.2018 Компанія "Евінз Лімітед" направила на адресу Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" публічну безвідкличну пропозицію (оферту) про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" №01-17/12/2018       у зв`язку з придбанням контрольного пакету акцій емітента.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у листі від 06.08.2019 № 26/01/18362 на запит позивача повідомила, що наглядовою радою Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" було прийнято рішення про розсилання публічної безвідкличної пропозиції (оферти) акціонерам Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" рекомендованим поштовим відправленням на підставі реєстру (переліку) власників іменних цінних паперів, складеного ПАТ "НДУ" станом на 17.12.2018.

Приватним акціонерним товариством "Завод "Кузня на Рибальському" укладено договір №1-РО від 17.12.2018 з ПАТ "НДУ" щодо надсилання копії публічної безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів - власників простих акцій товариства про придбання належних їм акцій (оферти).

ТОВ "ІФК "Профінвест" повідомив, що для реалізації публічної безвідкличної пропозиції (оферти) про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" в якості торговця цінними паперами Компанією "Евінз Лімітед" залучено ТОВ "ІФК "Профінвест".

17.12.2018 між Компанією "Евінз Лімітед", як комітентом, та ТОВ "ІФК "Профінвест", як комісіонером, укладено договір комісії №БК-18/4585/1, за умовами якого Компанія доручає товариству за винагороду і від імені останнього та за рахунок комітента здійснити посередницькі послуги на позабіржовому ринку щодо купівлі за рахунок та в інтересах Компанії у визначені строки, вказані нижче цінні папери, за ціною обумовленою в пункті 2.1 цього договору на умовах цього договору, а саме: акції, іменні прості; форма існування цінних паперів бездокументарна, емітовані       Приватним акціонерним товариством "Завод "Кузня на Рибальському"; номінальною вартістю цінних паперів - 49,00 грн; місце укладення договору поза фондовою біржею; спосіб проведення розрахунків без дотримання принципу "поставка цінних паперів проти оплати"; кількість цінних паперів 2   000 шт; загальна вартість цінних паперів по договору 5   178   280,00 грн.

За умовами пунктів 2.1, 2.2 та 3.1 договору вартість купівлі пакету цінних паперів за цим договором складає 5   178   280,00 грн. Перехід прав власності на пакет цінних паперів, що є предметом даного договору за договорами, укладеними на виконання цього договору, здійснюється у межах депозитарної системи України. Товариство протягом 60 банківських днів з моменту підписання цього договору укладає договори купівлі-продажу (біржові угоди) на виконання цього договору.

Як зазначає позивач, наглядовою радою Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на офіційному сайті було розміщено публічну безвідкличну пропозицію (оферту) про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (місцезнаходження: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 26) Компанією "Евінз Лімітед" (EWINS LIMITED). Оферта повністю відповідає вимогам статті 65 Закону України "Про акціонерні товариства".

В публічній безвідкличній пропозиції зазначено відомості про власника контрольного пакету акцій: Евінз Лімітед (EWINS LIMITED), компанія, що створена та діє за законодавством республіки Кіпр, реєстраційний номер НЕ 389225, адреса реєстрації: Діагору 4, КЕРМІА ХАУС, 5й поверх, Квартира/Офіс 502, 1097, Нікосія, Кіпр,) тел. + 357 22029331, прямо володіюча акціями простими іменними в кількості 3   225   723 штук (94,0348%);    дата подання повідомлення про набуття права власності на контрольний пакет акцій акціонерного товариства 16.11.2018 та контактні дані торговця цінними паперами (особи, що в інтересах власника контрольного пакета акцій (відповідальної особи) здійснюватиме купівлю акцій у акціонерів) ТОВ "ІФК "ПРОФІНВЕСТ", код за ЄДРПОУ 33601866, адреса: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 30, тел.: +044 461 80 86, ОСОБА_3 .

Ціна придбання акцій 2   589,14 грн, яка затверджена наглядовою надою Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському", відповідно до абз. 3 частини другої статті 65 Закону України "Про акціонерні товариства" та визначена відповідно до пункту 2 частини третьої статті 65 Закону України "Про акціонерні товариства", як найбільша з таких: ринкова вартість, визначена суб`єктом оціночної діяльності відповідно до статті 8 Закону, станом на день, що передує дню розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів або через особу, яка проводить діяльність з оприлюднення регульованої інформації від імені учасників фондового ринку, повідомлення про укладання особою (особами, що діють спільно) договору, в результаті виконання якого вона з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стане (прямо або опосередковано) власником контрольного пакета акцій товариства. Ціна визначена суб`єктом оціночної діяльності про вартість майна, відповідно до висновку від 19.11.2018 суб`єкта оціночної діяльності Приватного підприємства "ТВІ" (ідентифікаційний код: 32661217; сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 163/17 від 02.03.2018, виданий Фондом державного майна України) станом на 19.11.2018 ціна складає 2   417,04 грн (дві тисячі чотириста сімнадцять гривень 04 копійки), за одну акцію; найвища ціна за якою особа (особи, що діють спільно) опосередковано, набула право власності на акції (паїв, часток) іншої юридичної особи протягом 12 місяців, що передують дню набуття такого пакету акцій включно з днем набуття такою особою контрольного пакету акцій товариства. Найвища ціна придбання акцій склала 2   589,14 грн за одну акцію. Обставини, визначені пунктом 3 частини третьої статті 65 Закону України "Про акціонерні товариства", відсутні.

Порядок реалізації цієї оферти: повідомлення про прийняття пропозиції про придбання акцій має бути надіслане акціонером протягом 20 робочих днів з дня надходження оферти, за адресою контактної особи вказаної в підпункті 4 пункту 1 цієї оферти. В повідомленні про прийняття пропозиції про придбання акцій мають бути зазначені: ідентифікаційні дані акціонера, зокрема, для фізичних осіб-громадян України: прізвище, ім`я, по батькові, згідно з паспортом, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контрольний орган і мають відмітку у паспорті); кількість акцій товариства, щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), що належать такому акціонеру; реквізити рахунку в цінних паперах акціонера; за наявності - банківські платіжні реквізити.

Порядок укладання договорів та оплати акцій, що придбаваються: відповідно до статті 208 Цивільного Кодексу України та частини восьмої статті 17 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" правочини щодо цінних паперів повинні вчинятись у письмовій формі та за участю або посередництвом торговця цінними паперами. Протягом 30 днів з дня закінчення зазначеного в підпункту 1 пункту 3 оферти строку особа, яка придбала контрольний пакет акцій товариства (відповідальна особа), та акціонер, який прийняв пропозицію про придбання акцій мають укласти договір купівлі-продажу акцій з обов`язковим залученням торговця цінними паперами. Для реалізації цієї оферти в якості торговця цінними паперами було залучено ТОВ "ІФК "Профінвест" (контакти вказані в підпункті 4 пункту 1 цієї оферти).

Протягом 30 днів з дня закінчення зазначеного в підпункті 1 пункту 3 оферти строку: власник контрольного пакету акцій (відповідальна особа) або торговець цінними паперами сплачує акціонерам, які прийняли пропозицію про придбання акцій та уклали договір купівлі-продажу акцій, вартість їхніх акцій виходячи із зазначеної в оферті ціни придбання. Перерахування акціонерами коштів за акції здійснюється на рахунки, зазначені у відповідному договорі купівлі-продажу акцій, а акціонер, яких прийняв пропозицію та уклав договір купівлі-продажу акцій, повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття власником контрольного пакета акцій (відповідальною особою) права власності на акції цього акціонера; розрахунки за договорами купівлі-продажу акцій здійснюються в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України за принципом "поставка цінних паперів проти оплати".

Для укладання вказаного договору, акціонери, які прийняли пропозицію про придбання акцій, для реалізації своїх прав, передбачених статтею 65 Закону України "Про акціонерні товариства", повинні мати укладені ними договори з депозитарною установою, в якій вони мають рахунок у цінних паперах, актуалізувати свої дані в анкеті цього рахунку та отримати виписку з цього рахунку, що підтверджує наявність у акціонера прав на відповідні акції. В межах реалізації цієї оферти акціонери можуть здійснити продаж акцій, щодо яких не встановлено обмеження (обтяження). Для укладання договору купівлі-продажу акцій акціонери мають право надати торговцю цінними паперами документи та інформацію, необхідні йому як суб`єкту первинного фінансового моніторингу відповідно до норм Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Повноваження представників акціонерів повинні бути належним чином підтверджені.       
             
Ідентифікація акціонерів буде відбуватися в ТОВ "ІФК "Профінвест" код за ЄДРПОУ 33601866 за адресою: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 30. Ухилення акціонерами, які прийняли пропозицію про придбання акцій, від надання торговцю цінними паперами документів, необхідних йому для здійснення первинного моніторингу відповідно до чинного законодавства, має наслідком відмову торговця цінними паперами від укладення договору, та звільняє особу, яка придбала контрольний пакет акцій товариства (відповідальну особу), від виконання її обов`язків, встановлених частиною восьмою статті 65 Закону України "Про акціонерні товариства". Оплата вартості акцій буде здійснюватися виключно грошовими коштами.

Аналогічна за змістом публічна безвідклична пропозиція (оферта) про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" Компанією "Евінз Лімітед"  (EWINS LIMITED), як зазначає позивач, надійшла і на його адресу, як акціонера товариства, який станом на 17.12.2018 володів простими іменними акціями, у кількості 63 шт.

Позивач скористався своїм правом на обов`язковий викуп належних йому акцій та у встановлений в оферті строк направив ТОВ "ІФК "Профінвест", як особі, яка діє в інтересах власника контрольного пакета акцій, повідомлення про прийняття пропозиції про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" Компанією "Евінз Лімітед" в кількості 63 штуки за ціною придбання 2   589,14 грн за одну акцію, зазначивши в повідомленні всі реквізити визначені офертою та просив повідомити його про дату та час укладення договору купівлі-продажу акцій з подальшим вчиненням усіх дій, необхідних для набуття власником контрольного пакету акцій товариства, яку отримав ТОВ "ІФК "Профінвест", що ним не заперечувалось під час розгляду справи та підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0407134578117 та описом вкладення у цінний лист № 0407134578117.

Проте, відповідачами подальших дій, спрямованих на викуп цінних паперів позивача, не вчинено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зобов`язати Компанію "Евінз Лімітед" надати депозитарній установі, у якій відкритий рахунок Компанії, розпорядження про виконання облікової операції переказу цінних паперів (зарахування прав на цінні папери) щодо 63 штук акцій Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському", які за договором купівлі-продажу №б/н від 26.12.2018 переказуються позивачем та стягнути солідарно з відповідачів вартість акцій у розмірі 163   115,82 грн, інфляційні втрати у розмірі 26   595,46 грн та 3% річних у розмірі 15   981,00 грн.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

5.2. Верховний Суд у постанові від 17.01.2023 у справі №910/20309/21 зазначив, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, статтею 287 Господарського процесуального кодексу України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

5.3. Відповідно до частин першої - другої статті 65 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції винній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що особа (особи, що діють спільно) протягом одного робочого дня з дати укладення нею договору, за наслідками виконання якого вона з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стане (прямо або опосередковано) власником контрольного пакета акцій приватного акціонерного товариства (а у разі набуття контрольного пакета акцій в результаті придбання акцій у процесі емісії - з дати депонування глобального сертифіката за таким випуском акцій), зобов`язана подати до товариства та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про укладення такого договору.

Товариство не пізніше 24 години наступного робочого дня в одноденний строк зобов`язане розмістити зазначене повідомлення на веб-сайті товариства та у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів або через особу, яка провадить діяльність з оприлюднення регульованої інформації від імені учасників фондового ринку.

Особа (особи, що діють спільно), яка внаслідок придбання акцій приватного акціонерного товариства з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стала (прямо або опосередковано) власником контрольного пакета акцій приватного акціонерного товариства, в одноденний строк з дня набуття нею права власності на такий пакет акцій зобов`язана подати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та товариства інформацію про набуття нею такого пакета із зазначенням інформації про найвищу ціну, за якою вона придбавала акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують дню набуття такого пакета акцій включно з днем набуття, та дати набуття такого пакета.

Товариство в одноденний строк зобов`язане розмістити зазначену інформацію на веб-сайті товариства та у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Наглядова рада (або виконавчий орган товариства, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом товариства) не пізніш як за 25 робочих днів з дня отримання такої інформації має затвердити ринкову вартість акцій та повідомити її особі (особам, що діють спільно), зазначеній в абзаці першому цієї частини.

Частинами четвертою - восьмою статті 65 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що особа (особи, що діють спільно), яка внаслідок придбання акцій товариства з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стала (прямо або опосередковано) власником контрольного пакета акцій приватного акціонерного товариства або будь-яка її афілійована особа, протягом двох робочих днів з дати отримання інформації про ціну придбання акцій зобов`язана запропонувати всім акціонерам придбати у них акції товариства, щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), шляхом надсилання до товариства публічної безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів - власників акцій товариства про придбання належних їм акцій (оферти).

Оферта надсилається на адресу місцезнаходження товариства на ім`я наглядової ради або виконавчого органу (якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом товариства) та до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку і кожній фондовій біржі, на якій цінні папери (акції) товариства допущено до торгів.

Наглядова рада (або виконавчий орган товариства, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом товариства) зобов`язана розмістити зазначену оферту на веб-сайті товариства та у загальнодоступній інформаційній базі даних про ринок цінних паперів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також надіслати її кожному власнику простих акцій товариства відповідно до переліку акціонерів товариства протягом семи робочих днів з дня надходження оферти.

У разі якщо власниками контрольного пакета акцій товариства є дві та більше особи, що діють спільно, такі особи мають визначити особу, відповідальну за реалізацію норм, передбачених цією статтею (далі - відповідальна особа).

Оферта має містити відомості про: 1) особу (кожну з осіб, що діють спільно), яка внаслідок придбання акцій приватного акціонерного товариства з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стала (прямо або опосередковано) власником контрольного пакета акцій товариства, та її афілійованих осіб (ім`я (найменування), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи), код згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (для юридичної особи - резидента), код/номер з торговельного, банківського чи судового реєстру, реєстраційне посвідчення місцевого органу влади іноземної держави про реєстрацію юридичної особи (для юридичної особи - нерезидента) особи (кожної з осіб, що діють спільно) та її афілійованих осіб), місце проживання (місцезнаходження), кількість, тип та/або клас акцій товариства, належних кожній із зазначених осіб, контактні дані особи (кожної з осіб, що діють спільно); 2) відповідальну особу, у разі якщо власниками контрольного пакета акцій товариства є дві та більше особи, що діють спільно (ім`я (найменування), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи), код згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (для юридичної особи - резидента), код/номер з торговельного, банківського чи судового реєстру, реєстраційного посвідчення місцевого органу влади іноземної держави про реєстрацію юридичної особи (для юридичної особи - нерезидента), місце проживання (місцезнаходження), контактні дані відповідальної особи); 3) ціну придбання акцій та порядок її визначення; 4) строк, протягом якого акціонери можуть повідомити про прийняття пропозиції про придбання акцій відповідно до частини шостої цієї статті; 5) порядок оплати акцій, що придбаваються; 6) спосіб (способи) оплати акцій, що придбаваються.

Строк, протягом якого акціонери можуть повідомити особу, яка придбала контрольний пакет акцій, або відповідальну особу щодо прийняття пропозиції про придбання акцій, має становити від 10 до 50 робочих днів з дати надходження оферти.

Якщо після розміщення оферти у загальнодоступній інформаційній базі даних про ринок цінних паперів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та до закінчення строку для її прийняття особа (особи, що діють спільно), яка придбала контрольний пакет акцій товариства, придбає акції за ціною вищою, ніж ціна, зазначена в оферті, така особа повинна підвищити ціну придбання до найвищої ціни та надіслати до товариства змінену оферту для подальшого надіслання її товариством усім акціонерам та розміщення зміненої оферти на веб-сайті товариства та у загальнодоступній інформаційній базі даних про ринок цінних паперів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. У зміненій оферті змінюється лише інформація про ціну придбання акцій. У разі надсилання до товариства зміненої оферти особа, яка стала власником контрольного пакета акцій товариства, або відповідальна особа має компенсувати різницю у ціні акцій тим акціонерам, акції яких до цього були придбані. Оплата вартості акцій, що придбаваються, може здійснюватися грошовими коштами, цінними паперами або поєднанням грошових коштів і цінних паперів. Конкретний спосіб оплати вартості акцій із запропонованих в оферті визначається акціонером, у якого такі акції придбаваються. При цьому одним із способів оплати вартості акцій, запропонованих в оферті, має бути оплата виключно грошовими коштами.

Протягом 30 днів з дня закінчення зазначеного в оферті строку особа, яка придбала контрольний пакет акцій, або відповідальна особа має сплатити акціонерам, які прийняли пропозицію про придбання акцій, вартість їхніх акцій виходячи із зазначеної в оферті ціни придбання, а акціонер, який прийняв пропозицію про придбання акцій, має вчинити усі дії, необхідні для набуття особою, яка придбала контрольний пакет акцій, або відповідальною особою права власності на його акції. При цьому розрахунки та набуття права власності за результатами таких дій здійснюються протягом одного робочого дня в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

5.5. Отже, виходячи зі змісту статті 65 Закону України "Про акціонерні товариства", у особи, яка внаслідок придбання акцій товариства з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стала (прямо або опосередковано) власником контрольного пакета акцій приватного акціонерного товариства або будь-яка її афілійована особа наявний законодавчо встановлений обов`язок придбати акції осіб, які прийняли пропозицію про придбання акцій та сплатити протягом 30 днів з дня закінчення зазначеного в оферті строку вартість їхніх акцій, виходячи із зазначеної в оферті ціни придбання, а, відповідно, у особи, яка прийняла пропозицію виникають законні та виправдані очікування на відповідний викуп.

При цьому, вимоги Закону України Закону України "Про акціонерні товариства", який є спеціальним законом у питанні обов`язкового викупу акцій у акціонерів, не передбачають додаткових умов, окрім, визначених в даному законі, в тому числі і участі торговців цінних паперів.

5.6. Відповідно до частин восьмої - дев`ятої статті 17 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правочини щодо цінних паперів повинні вчинятися за участю або посередництвом торгівця цінними паперами, крім випадків: розміщення емітентом власних цінних паперів; викупу та продажу емітентом власних цінних паперів; проведення розрахунків з використанням неемісійних цінних паперів; розміщення казначейських зобов`язань України; внесення цінних паперів до статутного (складеного) капіталу юридичних осіб; дарування цінних паперів; спадкування та правонаступництва цінних паперів; вчинення правочинів, пов`язаних з виконанням судових рішень; вчинення правочинів у процесі приватизації; вчинення правочинів між нерезидентами за межами України. Правочини щодо цінних паперів, вчинені без участі (посередництва) торговця цінними паперами, крім випадків, передбачених частиною восьмою цієї статті, є нікчемними.

5.7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з метою реалізації публічної безвідкличної пропозиції (оферти) про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" в якості торговця цінними паперами Компанією "Евінз Лімітед" було залучено ТОВ "Інвестиційно-фінансова компанія "Профінвест" шляхом укладення 17.12.2018 договору комісії № БК-18/4585/1 та визначення в оферті контактних даних ТОВ "ІФК "Профінвест", як особи, яка в інтересах власника контрольного пакета акцій мала приймати повідомлення про прийняття пропозиції про придбання акцій і оформлювати купівлю акцій у акціонерів у встановленому порядку.

Судами встановлено, що наглядовою радою Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на офіційному сайті було розміщено публічну безвідкличну пропозицію (оферту) про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (місцезнаходження: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 26) Компанією "Евінз Лімітед" (EWINS LIMITED) та направлено повідомлення акціонерам про наявність такої пропозиції, в тому числі позивачу.

Оферта повністю відповідає вимогам статті 65 Закону України "Про акціонерні товариства": містить відомості про власника контрольного пакету акцій, ціну придбання акцій, порядок реалізації цієї оферти та відомості про контактну особу на адресу, якої має бути надіслане повідомлення про прийняття пропозиції про придбання акцій акціонером протягом 20 робочих днів з дня надходження оферти.

Позивач направив ТОВ "ІФК "Профінвест", як особі, яка діє в інтересах власника контрольного пакета акцій, повідомлення про прийняття пропозиції про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" Компанією "Евінз Лімітед" (EWINS LIMITED) в кількості 63 штуки за ціною, придбання 2   589,14 грн за одну акцію, зазначивши в повідомленні всі реквізити, визначені офертою, та просив повідомити його про дату та час укладення договору купівлі-продажу акцій з подальшим вчиненням усіх дій, необхідних для набуття власником контрольного пакету акцій товариства, яку отримав ТОВ "ІФК "Профінвест", що ним не заперечувалось.

Однак, у встановлений пунктом 3.1 договору комісії від 17.12.2018 №БК-18/4585/1, укладеного між відповідачами, строк Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Профінвест" договори купівлі-продажу (біржові угоди) з акціонерами, які прийняли пропозицію про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському", укладені не були, тобто не вчинено дій на оформлення реалізації публічної безвідкличної пропозиції (оферти), з підстав того, що Компанією "Евінз Лімітед" не врегульовано з ним порядок проведення розрахунків за договорами купівлі-продажу та не перераховано кошти за рахунок яких ТОВ "ІФК "Профінвест" повинен був придбавати для Компанії на виконання договору комісії акції.        

Такі дії, за висновками судів, фактично призвели до блокування, визначеної статтею 65 Закону України "Про акціонерні товариства" процедури "селл-аут", що не відповідає принципу справедливості і добросовісності та порушує встановлене законом право позивача на викуп його акцій.

Судами встановлено, що на виконання приписів Закону України "Про акціонерні товариства" 17.12.2018 Компанія "Евінз Лімітед" направила на адресу Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" публічну безвідкличну пропозицію (оферту), яка підписана уповноваженою особою, про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" №01-17/12/2018 у зв`язку з придбанням контрольного пакету акцій емітента, вказавши ціну викупу, наглядова рада товариства розмістила зазначену оферту на веб-сайті товариства та надіслала її позивачу. Позивач, у свою чергу, скористався таким правом, про що у встановлений в оферті строк повідомив ТОВ "ІФК "Профінвест", як контактну особу Компанії "Евінз Лімітед", направивши йому 22.12.2018 повідомлення про прийняття пропозиції про придбання акцій.

5.8. Згідно з частиною другою статті 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною першою статті 641 Цивільного кодексу України встановлено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до частин першої та другої статті 640 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно із частиною першою статті 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Частиною восьмою статті 65 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що протягом 30 днів з дня закінчення зазначеного в оферті строку особа, яка придбала контрольний пакет акцій, або відповідальна особа має сплатити акціонерам, які прийняли пропозицію про придбання акцій, вартість їхніх акцій виходячи із зазначеної в оферті ціни придбання, а акціонер, який прийняв пропозицію про придбання акцій, має вчинити усі дії, необхідні для набуття особою, яка придбала контрольний пакет акцій, або відповідальною особою права власності на його акції. При цьому розрахунки та набуття права власності за результатами таких дій здійснюються протягом одного робочого дня в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

5.9. З огляду на викладене, а також враховуючи,  що статтею 65 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлений обов`язок викупу і зобов`язаними за умовами даної статті є саме, акціонер, який придбав контрольний пакет акцій (покупець), і акціонер, який прийняв рішення продати свої акції (продавець), та публічну безвідкличну пропозицію (оферту), яку прийняв позивач, здійснено Компанією, суди дійшли висновків, що саме між позивачем та Компанією виникли взаємні зобов`язання щодо купівлі-продажу акцій і вказані особи вчинили відповідний правочин у письмовій формі шляхом викладення його змісту у кількох документах (пропозиція від 17.12.2018 та повідомлення від 22.12.2018), підписаних уповноваженими особами.

5.10. Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач стверджував про наявність солідарного обов`язку у відповідачів щодо оплати вартості належних йому акцій, які підлягали викупу за приписами статті 65 Закону України "Про акціонерні товариства".

Звертаючись із касаційною скаргою, позивач оскаржує судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ТОВ "ІФК "Профінвест", мотивовані відсутністю солідарного обов`язку між відповідачами і як наслідок покладення на відповідача-2 обов`язку з оплати вартості належних йому акцій.

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначив пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 65 Закону України "Про акціонерні товариства" (статті 93 Закону України "Про акціонерні товариства" від 27.07.2022 № 2465-IX) у системному зв`язку із статтями 1011, 1016 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах.

5.11. Відповідно до частини восьмої статті 17 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, правочини щодо цінних паперів повинні вчинятися за участю або посередництвом торгівця цінними паперами, крім випадків: розміщення емітентом власних цінних паперів; викупу та продажу емітентом власних цінних паперів; проведення розрахунків з використанням неемісійних цінних паперів; розміщення казначейських зобов`язань України; внесення цінних паперів до статутного (складеного) капіталу юридичних осіб; дарування цінних паперів; спадкування та правонаступництва цінних паперів; вчинення правочинів, пов`язаних з виконанням судових рішень; вчинення правочинів у процесі приватизації; вчинення правочинів між нерезидентами за межами України.

Як зазначалося вище, з метою оформлення реалізації публічної безвідкличної пропозиції (оферти) про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" в якості торговця цінними паперами Компанією залучено другого відповідача, шляхом укладення 17.12.2018 договору комісії №БК-18/4585/1 та визначення в оферті контактних даних другого відповідача, як особи, яка в інтересах власника контрольного пакета акцій, мала приймати повідомлення про прийняття пропозиції про придбання акцій і оформлювати купівлю акцій у акціонерів у встановленому порядку.

5.12. Статтею 1011 Цивільного кодексу України визначено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно із частинами першою - третьою статті 1016 Цивільного кодексу України комітент зобов`язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов`язку перед третьою особою. За договором, укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв від третьої особи виконання договору. Комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору (делькредере).

Майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента (стаття 1018 Цивільного кодексу України).

5.13. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що умовами пункту 1.1 договору визначено, що комітент доручає комісіонеру за винагороду і від імені останнього та за рахунок комітента здійснити посередницькі послуги на позабіржовому ринку щодо купівлі за рахунок та в інтересах комітента у визначені строки, вказані нижче цінні папери, за ціною обумовленою в пункті 2.1 цього договору на умовах цього договору, а саме: акції, іменні прості; форма існування цінних паперів  бездокументарна, емітовані Приватним акціонерним товариством "Завод "Кузня на Рибальському"; номінальною вартістю цінних паперів - 49,00 грн; місце укладення договору поза фондовою біржею; спосіб проведення розрахунків без дотримання принципу "поставка цінних паперів проти оплати"; кількість цінних паперів 2   000 шт.; загальна вартість цінних паперів по договору 5 178 280 грн.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 та 3.1 договору вартість купівлі пакету цінних паперів за цим договором складає 5   178   280 грн. Перехід прав власності на пакет цінних паперів, що є предметом вказаного договору за договорами, укладеними на виконання цього договору, здійснюється у межах депозитарної системи України. Комісіонер протягом 60 банківських днів з моменту підписання цього договору укладає договори купівлі-продажу (біржові угоди) на виконання цього договору.

Пунктом 4.2 договору визначено, що комісіонер зобов`язаний приступити до виконання своїх зобов`язань за цим договором негайно після підписання договору; виконувати взяте на себе зобов`язання на умовах найбільш вигідних для комітента; у випадку неможливості виконати взяте на себе зобов`язання за даним договором комісіонер повинен негайно в письмовій формі проінформувати комітента про наявність обставин, що перешкоджають продажу цінних паперів на умовах цього договору; виконувати дане йому доручення відповідно до умов цього договору.

У випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену чинним законодавством. Порушення зобов`язання є його невиконання, несвоєчасне виконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушення умов, визначених змістом даного договору (пункт 5.1 договору).

Тобто, за умовами договору комісії від 17.12.2018 №№БК-18/4585/1, ТОВ "ІФК "Профінвест" взяв на себе зобов`язання надати Компанії посередницькі послуги на позабіржовому ринку щодо купівлі за рахунок та в інтересах комітента цінних паперів і належним виконанням комісіонером своїх обов`язків за цим договором вважатиметься вчинення комісіонером правочину щодо купівлі-продажу акцій в порядку та на умовах, визначених цим договором.

У пропозиції, з метою дотримання приписів частини восьмої статті 17 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", вказано, що оформлення реалізації процедури "селл-аут" буде відбуватись шляхом укладення договору купівлі-продажу акцій з залученням торговця цінними паперами другого відповідача, встановивши підстави за яких торговець цінних паперів мав право відмовити в укладенні договору та строк сплати власником контрольного пакету акцій (відповідальна особа) або торговцем цінними паперами акціонерам, які прийняли пропозицію про придбання акцій та уклали договір купівлі-продажу акцій, вартості їхніх акцій.

З огляду на викладене суди дійшли обґрунтованих висновків, що за умовами договору та цивільного законодавства ТОВ "ІФК "Профінвест" має зобов`язання і є відповідальною особою у разі порушення взятих на себе зобов`язань за цим договором саме перед Компанією, яка і набуває право власності на акції, а не перед позивачем, водночас умови договору комісії не містять умов, які б встановлювали виникнення солідарного зобов`язання за цим договором.

До того ж, як правильно встановлено судами, відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", зобов`язаною особою у реалізації процедури "селл-аут" є саме Компанія, яка і набуває право власності на акції, тоді як торговець цінними паперами залучається, в даному випадку, як посередник відповідно до приписів Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" для оформлення процедури.

5.14. У статті 540 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. 

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

5.15. Системний аналіз статей 540 та 541 Цивільного кодексу України дозволяє зробити висновок, що при існуванні множинності осіб у зобов`язанні виникають часткові зобов`язання. Натомість солідарне зобов`язання виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання.

Як встановлено судами, предметом реалізації є 63 шт. простих іменних акцій, належних позивачу, кожна з якої може бути окремим самостійним об`єктом, у зв`язку із чим, колегія суддів погоджується із висновками судів про відсутність правових підстав для висновку про наявність неподільності предмета зобов`язання, що також спростовує наявність солідарності зобов`язання відповідачів перед позивачем ані за умовами договору комісії, ані за вимогами закону.

5.16. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із  висновками судів попередніх інстанцій про відсутність солідарного обов`язку у відповідачів щодо оплати вартості належних йому акцій, які підлягали викупу за приписами статті 65 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки за приписами вказаного закону зобов`язаною особою є саме Компанія, тоді як торговець цінними паперами залучається, в даному випадку, як посередник відповідно до приписів Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок". 

Отже, скаржник не довів порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, статті 65 Закону України "Про акціонерні товариства" та статей 1011, 1016 Цивільного кодексу України, тому доводи скаржника, передбачені пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися.  

Скаржник у касаційній скарзі лише висловлює свою позицію щодо правовідносин, що склалися між учасниками спору, в яких, на його думку, відсутній висновок суду касаційної інстанції. Касаційна скарга в цій частині за своїм змістом фактично зводиться до незгоди з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою встановлених обставин справи, до необхідності надання судом касаційної інстанції переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, що не є можливим з огляду на визначені в статті 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

5.17. Щодо додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №   910/19066/21 в частині часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Профінвест" про розподіл судових витрат та стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25   000,00 грн та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 в частині часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Профінвест" про розподіл судових витрат та стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10   000,00 грн. 

За переконанням скаржника, суди помилково не застосували до спірних правовідносин положення частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Висновок щодо застування наведеної норми викладено, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, відповідно до якого процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

Наведена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною (такі висновки наведено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 905/716/20, від 15.09.2022 у справі № 910/10159/21).

Суд має застосовувати зазначені положення процесуального закону за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони. 

Зміст вказаної норми також свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право, а не обов`язок здійснити розподіл судових витрат у вищезазначений спосіб. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим (подібні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 910/18790/19, від 31.05.2022 у справі № 927/515/21, від 25.11.2021 у справі № 904/5929/19 та додаткових постановах Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 910/18790/19, від 04.03.2021 у справі № 916/376/19).

Разом з тим Верховний Суд зазначає, що згідно із частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розподіл судового збору залежить від правомірності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.

У справі, що переглядається, господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку про те, що у відповідача-2 (ТОВ "ІФК "Профінвест") відсутній солідарний обов`язок щодо оплати вартості належних позивачу акцій, які підлягали викупу за приписами статті 65 Закону України "Про акціонерні товариства", що і слугувало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, заявлених до товариства. Судами попередніх інстанцій не встановлено обставин того, що спір виник з неправильних дій відповідача-2, який ухилився від визначеного законом обов`язку з укладення договору та оплати вартості цінних паперів.

За результатами розгляду апеляційної скарги при перегляді рішення місцевого суду в частині заявлених вимог до відповідача-2 (ТОВ "ІФК "Профінвест"), апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

У справі № 905/671/19, про незастосування якої вказує скаржник, судом встановлено,  що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, що полягало у затвердженні вочевидь заниженої вартості акцій, з огляду на що судом касаційної інстанції застосовано положення частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що відсутні підстави для скасування додаткового рішення в оскаржуваній частині та додаткової постанови.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних рішення місцевого господарського суду  місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Профінвест", додаткового рішення в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Профінвест" про відшкодування витрат на правничу допомогу, постанови та додаткової постанови суду апеляційної інстанції.

7. Судові витрати

7.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційні скарги без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Профінвест", додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія "Профінвест" про відшкодування витрат на правничу допомогу, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 та  додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 у справі №910/19066/21 - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                  В. Студенець

Судді                                                                                                              С. Бакуліна

                                                                                                                      О. Кролевець