УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

25 серпня 2025 року 
м. Київ

справа №420/27982/24
адміністративне провадження № К/990/28625/25  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року (суддя Харченко Ю.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року (колегія у складі суддів Шевчук О.А., Бойка А.В., Федусика А.Г.)
у справі № 420/27982/24
за позовом    ОСОБА_1 
до   Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
про   визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області, відповідач, скаржник), в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Одеській області з відмови, оформлені листом від 23.08.2024 № 23843-22478/М-02/8-1500/24, у виплаті до Дня Незалежності 24 серпня 2024 року грошових коштів у сумі 15 988,00 грн; 
- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату до Дня Незалежності 24 серпня 2024 року грошових коштів у сумі 15 988,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025, позов задоволено.

04.07.2025 від ГУ ПФ України в Одеській області до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
У скарзі скаржник серед іншого заявляв про поновлення йому пропущеного строку на касаційне оскарження. 
Верховний Суд, в тому числі визнавши наведені скаржником доводи щодо причин пропуску ним строку на касаційне оскарження неповажними, ухвалою у від 22.07.2025 залишив касаційну скаргу Головного управління без руху з мотивів її невідповідності вимогам ч. 3 ст. 332 КАС України. При цьому Суд визначив скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог ухвали від 22.07.2025 від скаржника до Верховного Суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження. Вказана заява обґрунтована тим, що первісна своєчасна подана та повторна касаційна скарга повернуті ухвалами Верховного Суду від 27.05.2025 і 24.06.2025 з причини неусунення недоліків такої скарги (а саме у зв`язку із ненаведенням підстав для касаційного оскарження судових рішень). Причину недотримання двічі поспіль вимог процесуальних норм щодо оформлення змісту касаційної скарги ГУ ПФ України в Одеській області пояснило абстрактно - а саме надмірною завантаженістю органів Пенсійного фонду України (не надавши при цьому жодні докази на підтвердження своїх доводів). 
Надалі відповідач звернувся до Верховного Суду втретє з відповідною скаргою, яку також залишено без руху згідно з ухвалою від 22.07.2025. Скаржник вважає, що у поданій заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ним наведені достатні пояснення щодо поважності причин пропуску строку звернення.

Разом з тим, Суд дійшов висновку, що дані доводи є неналежними для задоволення заяви про поновлення строку, виходячи з наступного.
Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Проте зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки непоодинокі випадки недотримання особою вимог КАС України при поданні касаційних скарг (зокрема, щодо її змісту в частині наведення підстав касаційного оскарження та їх обгрунтування в розумінні процесуальних норм ч. 4 ст. 328 КАС України), що мало наслідком їх повернення не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі.
Враховуючи зазначене, Суд вважає, що відповідачем не наведено обставин, які б могли вказати на існування дійсних перешкод чи труднощів пропуску строку на касаційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на звернення до суду із касаційною скаргою.
Оскільки будь-яких інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, доводів на їх обґрунтування скаржником не наведено, й відповідних доказів на їх підтвердження не надано, то Суд не вбачає підстав для визнання наведених останнім причин пропуску такого строку поважними.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними. 
За викладених обставинах, Суд вважає, що ГУ ПФ України в Одеській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення  Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року та постанову  П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі № 420/27982/24. 
3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб