ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2025 р. 	Справа № 520/26008/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Ральченка І.М. ,  Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Фрунзе" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., повний текст складено 22.11.24  по справі № 520/26008/24
за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Фрунзе"  
до                    Головного управління ДПС у Харківській області                            
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Фрунзе" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 26635/6/20-40-07-10-10 від 06 червня 2024 року про відмову в застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області повторно розглянути Повідомленням про втрату первинних документів від 24.05.2024 та враховувати по відношенню до ТОВ «АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ» положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Фрунзе" (майдан Захисників України, буд. 7/8, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61001, РНОКПП 35072566) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Фрунзе", не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає його протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Вказує , що судом першої інстанції при розгляді даної справи неправильно та неповно досліджено докази та невірно встановлено обставини у справі. Вважає , що контролюючим органом та судом першої інстанції безпідставно та суб`єктивно було проігноровано документи додані до повідомлення та прийнято неправомірне рішення. Обов`язковою умовою для застосування спеціальних правил підтвердження даних податкового обліку, встановлених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, є факт втрати (знищення чи зіпсуття) первинних документів, що безпосередньо пов`язаний з проведенням бойових дій на території, на якій провадилась господарська діяльність, або з тимчасовою окупацією цієї території. Починаючи з 24.02.2022 року по теперішній час Харківська міська територіальна громада відповідно до вищенаведеного Переліку відноситься до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії. Вказує , що орендоване для зберігання первинних документів приміщення не є майновим об`єктом, яке приносить дохід платнику податку (Позивачу), а відтак, обов`язку подання повідомлення за ф. №20-ОПП у зв`язку із орендою приміщення для зберігання документів у Позивача не має. Крім цього, посилання податкового органу на неподання позивачем звітів за формою 20-ОПП, а також заяв про неможливість виконання позивачем своїх податкових обов`язків, сплату ним податків є необґрунтованими та протиправними, оскільки не стосуються питання застосування пп.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, яким подача перелічених відповідачем форм та заяв не передбачена, так само як і не вимагається дослідження питання про сплату чи несплату платником податків відповідних податків.  Вважає , що ТОВ «АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ» дотримався порядку, визначеного ПК України щодо направлення повідомлення про втрату первинних документів на підставі підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України на адресу Відповідача. ТОВ «АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ» правомірно просив контролюючий орган застосувати до нього спеціальні правила для підтвердження даних, передбачених підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, мотивуючи свої дії беззаперечним фактом військової агресії РФ проти України, пошкодженням приміщень, де зберігаються первинні документи, однак ГУ ДПС України в Харківській області прийняло вищевказане спірне рішення всупереч нормам податкового законодавства та обставинам, які обумовили втрату первинних документів. Просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року по справі №520/26008/24. 3. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Головне управління ДПС  у Харківські області подало до суду відзив на апеляційну скаргу,  вважає рішення суду законним та обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню. Доводи позивача, наведені у позовній заяві, вважає  безпідставними та такими, що не спростовують правомірність прийняття ГУ ДПС рішення від 06.06.2024 №26635/6/20- 40-07-10-10 про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.  Просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ» у повному обсязі, залишити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року по справі №520/26008/24 без змін.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.
Колегія суддів, вислухавши суддю – доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ" (ЄДРПОУ 35072566) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за юридичною адресою: 614001, Харківська обл., місто Харків, майдан Захисників України, будинок 7/8.
Видами діяльності ТОВ "АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ" є КОД КВЕД: 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту.
Позивач подав до Головного управління ДПС у Харківській області повідомлення про втрату первинних документів за вих. № 1 від 24.05.2024. (а.с. 7-10)
В обґрунтування такого повідомлення позивач зазначив, що ТОВ "АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ" з метою провадження господарської діяльності - торгівля автотранспортними засобами (КВЕД 45.11) та технічне, обслуговування й ремонт автотранспортних засобів (КВЕД 45.20) - орендувало у TOB “ХВО-РОСТ” (ЄДРПОУ 34859554) майновий комплекс з обліковою назвою “Автосалон ФОРД”, що включає торгівельні, складські та офісні площі за адресою: м. Харків, вулиця Героїв Праці, буд. 2/Г. Відповідні відомості надано до податкового органу за місцем реєстрації Товариства 19.11.2019 відповідним повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП, реєстраційний номер 9274839228. У червні 2022 року під час обстрілу міста Харкова на територію зазначеного салону потрапив снаряд, внаслідок чого зайнялася пожежа. При гасінні пожежі території салону було залито водою, через що постраждали документи та офісна техніка, що належала ТОВ "АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ". За наслідками таких подій було складено Акт про пожежу від 27.06.2022 та відкрито кримінальне провадження № 12022221130001475. Унаслідок зазначених подій було втрачено первинні документи за податкові періоди: 1-1V квартали 2018 року, I-IV квартали 2019 року, І-IV квартали 2020 року, І-ІV квартали 2021 року, І-ІІ квартал 2022 року. У подальшому керівництвом ТОВ "АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ" було прийнято рішення щодо продовження господарської діяльності. З цією метою було орендовано частину площ за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 57-а для розміщення експозиції автомобілів, проведення послуг технічного обслуговування та ремонту, розміщення складської та офісної зони. 29.12.2023 за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 126, внаслідок влучання ворожих ракет, було зруйновано приміщення складу, зайнялась пожежа. Під час пожежі було знищено всю первинну документацію за період з 01.07.2022 по 28.12.2023, окрім правовстановлюючих та розпорядних документів Товариства, що знаходились на особистому зберіганні у керівника Товариства - ОСОБА_1 30.12.2023 наказом № 3B/23-2 було створено інвентаризаційну комісію з метою проведення повної інвентаризації станом на 29.12.2023. За результатами роботи комісії складено протоколи інвентаризаційної комісії, якими встановлено факт втрати первинних документів (договорів, накладних, актів) за період з 01.07.2022 по 28.12.2023. Таким чином було втрачено первинні документи за податкові періоди: ІІІ-ІV квартали 2022 року, I-IV квартали 2023 року.
До повідомлення позивачем було додано наступні документи: акт про пожежу від 27.06.2022 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2Г; витяг з реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням 12022221130001475; наказ №ЗВ/22-1 від 28.06.2022р. про проведення повної інвентаризації; протокол №3 Інвентаризаційної комісії від 30.06.2022 року щодо первинних та господарських документів; акт про пожежу від 29.12.2023 за адресою м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 126; витяг з реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням ДО” 12023221150001610; наказ №ЗВ/23-2 від 30.12.2023 про проведення вибіркової інвентаризації; протокол № 1 від 30.12.2023 щодо первинних та господарських документів.
Головне управління ДПС у Харківській області листом № 26635/6/20-40-07-10-10 від 06.06.2024 відмовило в застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України ТОВ "АВТОЦЕНТ ФРУНЗЕ" (код ЄДРПОУ 35072566). (а.с. 11-13)
У листі № 26635/6/20-40-07-10-10 від 06.06.2024 зазначено наступні підстави, з яких контролюючий орган прийшов до висновку про відмову позивачу в застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України: 
- в листі TOB "АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ" не надано обґрунтування обставин, що призвели до втрати первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання, що передбачено абз. 3 п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, а саме: витяги із Єдиного реєстру досудових розслідувань та акти про пожежу не містять жодної інформації щодо втрачених чи пошкоджених первинних документів окрім пошкодження будівель (руйнування стін та перекриттів), обладнання автосалону та інше;
- податкова адреса платника податків згідно баз даних ДПС України - Україна, 61001, Харківська область, м. Харків, Основ`янський район, м-н Захисників України, буд. 7/8; у той же час у листі ТОВ "АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ" повідомлено, що первинні документи за період з 01.07.2022 по 28.12.2023 зберігались та внаслідок влучання ворожих ракет знищені за адресою - м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 126;
- ТОВ "АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ" код за ЄДРПОУ 35072566 не подавалось повідомлень за формою 20-ОПП щодо наявності приміщення за адресою - м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 126.
Не погоджуючись з відмовою ГУ ДПС у Харківській області в застосуванні до позивача положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, позивач подав скаргу до Державної податкової служби України. (а.с. 14-19) 
Рішенням № 25869/6/99-00-06-03-03-06 від 23.08.2024 залишено без змін рішення (лист) ГУ ДПС у Харківській області від 06.06.2024 № 26635/6/20-40-07-10-10 про відмову в застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а скаргу позивача - без задоволення. 
Вважаючи протиправним рішення (лист) ГУ ДПС у Харківській області від 06.06.2024 №26635/6/20-40-07-10-10 про відмову в застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з відсутності доказів того, що втрата первинних документів, зазначених позивачем, відбулася через бойові дії, а не з інших підстав. Суд першої інстанції дійшов висновку , що у позивача відсутнє право на застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Під час розгляду справи судом не встановлено протиправності в діях чи рішенні відповідача, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного. 
Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Законом України від 01.04.2022 № 2173 “Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо адміністрування окремих податків у період воєнного, надзвичайного стану”, доповнено пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України підпунктом 69.28 такого змісту:
«встановити, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст. 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).
Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (…).
Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.
Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.
Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.
Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.
Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.
У податкових (звітних) періодах, зазначених у відповідному повідомленні, не може бути переглянуто у бік збільшення суми податкових зобов`язань з податків і зборів, задекларовані в податкових деклараціях за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларовані в податкових деклараціях/розрахунках за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлені в податкових деклараціях за зазначені звітні періоди.
Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку»
Законом України № 3050-IX від 11.04.2023 (набрав чинності 06.05.2023) абзац перший підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України викладений в новій редакції « 69.28. Установити, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.
У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).
Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.
Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.
Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.
Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.
Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.
Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.
У податкових (звітних) періодах, зазначених у відповідному повідомленні, не може бути переглянуто у бік збільшення суми податкових зобов`язань з податків і зборів, задекларовані в податкових деклараціях за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларовані в податкових деклараціях/розрахунках за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлені в податкових деклараціях за зазначені звітні періоди.
Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку».
Таким чином, підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” ПК України визначено дві обставини, за яких до платника податків можуть бути застосовані визначені вказаним підпунктом спеціальні правила:
- втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів та/або
- неможливість вивезення первинних документів в зв`язку із знаходженням їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації.
Оскільки у абзацах другому та третьому зазначеної норми вказані підстави та обставини, пов`язані сполучником “та/або”, з метою застосування вказаних спеціальних правил вони можуть існувати як кожна окремо, так і в сукупності.
Єдиною обставиною, на підставі якої контролюючий орган має право прийняти рішення про відмову у застосуванні цієї норми, визначено втрату документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, бойових дій.
Крім того, нормою підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України, як і загальною нормою ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доведення вказаної обставини покладено на контролюючий орган.
З аналізу викладених положень Податкового кодексу України вбачається, що у разі, якщо платник податків втратив (у зв`язку зі знищенням чи зіпсуттям) первинні документи або останні знаходяться на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих РФ територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади, зокрема, такий суб`єкт господарювання зобов`язаний повідомити про ці обставини податковий орган.
Заява платника податків про втрату документів, не потребує будь-яких доказів, зокрема документів, актів, фото, відео, свідчень очевидців та ін. Діє презумпція правдивості заяви платника податків, доти поки не буде спростовано протилежне. У разі незгоди з можливістю застосування до платника податків положень п. 69.28, саме контролюючий орган повинен надавати докази на підтвердження своєї позиції. У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.
Велика Палата Верховного Суду від 21.06.2023 р. у справі №916/3027/21 дійшла наступних  правових висновків: 1) покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були; 2) суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування; у спірних правовідносинах обмежено як визначеними п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України вимогами до змісту повідомлення платника податків, так і фізично доступними джерелами здобуття об`єктивних даних про безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між факторами ведення бойових дій та втратою первинних документів, а також надзвичайно істотними і суттєвими правовими наслідками для інтересів держави у сфері податкової справи (незмінна на майбутнє та постійна у часі заборона на проведення документальної перевірки у разі прийняття контролюючим органом рішення (вчинення управлінського волевиявлення) про застосування до платника податків п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України).
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який не скасований і на теперішній час.
06.12.2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» згідно із якою, перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі - Перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 № 309 затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.
Наказом від 22.12.2022 р. за № 309 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, у якому зазначено, зокрема, що з 24.02.2022 р. по 15.09.2022 р. Харківська міська територіальна громада відносилася до території активних бойових дій, а з 15.09.2022 р. по теперішній час Харківська міська територіальна громада відноситься до території, на якій ведуться (велися) бойові дії.
Досліджуючи матеріали справи та досліджуючи питання щодо правомірності чи протиправності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ “АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ” зареєстровано за адресою: 61001, Харківська обл., місто Харків, майдан Захисників України, будинок 7/8.
У поданому ТОВ "АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ" до ГУ ДПС у Харківській області повідомленні позивач зазначив, що ТОВ "АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ" з метою провадження господарської діяльності - торгівля автотранспортними засобами (КВЕД 45.11) та технічне, обслуговування й ремонт автотранспортних засобів (КВЕД 45.20) - орендувало у TOB “ХВО-РОСТ” (ЄДРПОУ 34859554) майновий комплекс з обліковою назвою “Автосалон ФОРД”, що включає торгівельні, складські та офісні площі за адресою: м. Харків, вулиця Героїв Праці, буд. 2/Г. 
Позивач зазначив, що відповідні відомості надано до податкового органу за місцем реєстрації товариства 19.11.2019 відповідним повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП, реєстраційний номер 9274839228. 
На підтвердження втрати документів, які, за доводами позивача, знаходилися за адресою м. Харків, вулиця Героїв Праці, буд. 2/Г, позивач надав  акт про пожежу від 27.06.2022 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2Г; витяг з реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням 12022221130001475; наказ №ЗВ/22-1 від 28.06.2022 про проведення повної інвентаризації; протокол №3 Інвентаризаційної комісії від 30.06.2022 щодо первинних та господарських документів.
Разом з тим, з наданих позивачем до контролюючого органу та до суду документів не вбачається, що первинні документи ТОВ “АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ”, а саме за доводами позивача первинні документи за податкові періоди: 1-1V квартали 2018 року, I-IV квартали 2019 року, І-IV квартали 2020 року, І-ІV квартали 2021 року, І-ІІ квартал 2022 року, знаходилися за адресою: м. Харків, вулиця Героїв Праці, буд. 2/Г, оскільки, як вже встановлено судом, зареєстрованим місцем знаходження ТОВ “АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ” є саме адреса: місто Харків, майдан Захисників України, будинок 7/8.
Щодо наданого позивачем витягу з Єдиного реєстру досудових розслідуванню по кримінальному провадження № 12022221130001475 від 28.06.2022 колегія суддів зазначає, що з наданого документа можна встановити пошкодження будівлі за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2Г, яка за наявними в матеріалах справи документами не має жодного відношення до ТОВ “АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ” та до первинних документів ТОВ “АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ”.
Також, позивачем як до повідомлення про втрату первинних документів за вих. № 1 від 24.05.2024 так і до матеріалів справи не надано жодних доказів у підтвердження зазначених обставин щодо оренди приміщень за адресою: м. Харків, вулиця Героїв Праці, буд. 2/Г (договору оренди, актів приймання-передачі тощо).
Доказів повідомлення позивачем контролюючого органу про здійснення господарської діяльності за адресою: м. Харків, вулиця Героїв Праці, буд. 2/Г матеріали справи не містять.
У матеріалах справи відсутня відповідна форма № 20-ОПП (Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність). 
Колегія суддів звертає увагу , що надання позивачем до повідомлення про втрату документів акту про пожежу від 27.06.2022 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2Г, витягу з реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням 12022221130001475, наказу №ЗВ/22-1 від 28.06.2022 про проведення повної інвентаризації та протоколу №3 Інвентаризаційної комісії від 30.06.2022 щодо первинних та господарських документів жодним чином не підтверджує той факт, що первинні документи ТОВ “АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ”, а саме за податкові періоди: 1-1V квартали 2018 року, I-IV квартали 2019 року, І-IV квартали 2020 року, І-ІV квартали 2021 року, І-ІІ квартал 2022 року, під час обстрілу в червні 2022 року знаходилися за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2Г. 
Також, у поданому ТОВ "АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ" до ГУ ДПС у Харківській області повідомленні та в поданій до суду позовній заяві позивач зазначив, що, у подальшому ТОВ "АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ" з метою продовження здійснення господарської діяльності було орендовано частину площ за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 57-а для розміщення експозиції автомобілів, проведення послуг технічного обслуговування та ремонту, розміщення складської та офісної зони за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 126.
Відповідно до наданих позивачем до суду документів, а саме: договору оренди нежитлових приміщень № 2 АФ від 01.09.2023, акту № 1 приймання-передачі від 01.09.2023, судом встановлено, що ТОВ “АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ” (Орендар) орендує в ПАТ "ЗАВОД ФРУНЗЕ" нежитлове виробничо-складське приміщення загальною площею 50 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Григорія Тарасенка, буд. 126, яке передається для використання як офіс та/або склад.
За доводами позивача, 29.12.2023 за зазначеною адресою стався ворожий обстріл, внаслідок якого було пошкоджено первинні документи ТОВ “АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ”.
На підтвердження втрати документів, які, за доводами позивача, знаходилися за адресою: м. Харків, вул. Григорія Тарасенка, буд. 126, а саме первинних документів за податкові періоди: ІІІ-ІV квартали 2022 року, I-IV квартали 2023 року, позивач подав до суду акт про пожежу від 29.12.2023 за адресою м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 126; витяг з реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 12023221150001610; наказ №ЗВ/23-2 від 30.12.2023 про проведення вибіркової інвентаризації; протокол № 1 від 30.12.2023 щодо первинних та господарських документів.
Разом з тим, матеріали справи так само не містять доказів повідомлення позивачем контролюючого органу про здійснення господарської діяльності за адресою: м. Харків, вул. Григорія Тарасенка, буд. 126. У матеріалах справи відсутня відповідна форма № 20-ОПП (Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність). 
Надані позивачем до суду документи жодним чином не підтверджують той факт, що первинні документи ТОВ “АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ”, а саме за доводами позивача, первинні документи за податкові періоди: ІІІ-ІV квартали 2022 року, I-IV квартали 2023 року, під час обстрілу 29.12.2023 знаходилися за адресою: м. Харків, вул. Григорія Тарасенка, буд. 126. 
З наданих позивачем до суду документів, зокрема, з витягу з реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 12023221150001610, підтвердженим є факт того, що 29.12.2023 внаслідок обстрілів пошкоджені будівлі за адресою: м. Харків, вул. Григорія Тарасенка, буд. 126.
Разом з тим, з наданих позивачем до контролюючого органу та до суду документів не вбачається, що первинні документи ТОВ “АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ” знаходилися за адресою: м. Харків, вул. Григорія Тарасенка, буд. 126, оскільки, як вже було встановлено судом, зареєстрованим місцем знаходження ТОВ “АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ” є саме адреса: м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8. 
Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ТОВ “АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ” та, відповідно, первинні документи ТОВ “АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ” під час обстрілу 29.12.2023 знаходилися за адресою: м. Харків, вул. Григорія Тарасенка, буд. 126, та були знищені. 
Також, колегія суддів звертає увагу , що  позивачем не надано до контролюючого органу доказів пошкодження будівлі за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8, що є зареєстрованою адресою місцезнаходження ТОВ “АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ”.
Жодних інших документів позивачем як до податкового органу так і до матеріалів справи не надано.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач у період з 24.02.2022 по 05.02.2024 не повідомляв податковий орган про втрату первинних документів ні в порядку, передбаченому пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, ні в порядку, передбаченому підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.
Колегія суддів зазначає, що, враховуючи те що з 24.02.2022 до вересня 2022 року територію міста Харкова було віднесено до території активних бойових дій, а з 15.09.2022 до території можливих бойових дій згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, то у позивача були об`єктивні обставини, що могли свідчити про відсутність можливості повідомити податковий орган про втрату документів, однак, відсутність такої можливості на момент подання заяви та розгляду справи судом не встановлено та позивачем не доведено.
Заяв про неможливість виконання платником податків податкових обов`язків позивач також не подавав до податкового органу.
Щодо доводів апелянта з посиланням на те , що орендоване для зберігання первинних документів приміщення не є майновим об`єктом, яке приносить дохід платнику податку (Позивачу), а відтак, обов`язку подання повідомлення за ф. №20-ОПП у зв`язку із орендою приміщення для зберігання документів у Позивача не має , колегія суддів зазначає наступне. 
Колегія суддів зазначає , що здійснення безпосередньої діяльності в орендованому приміщені , розташованому за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 2Г , як і оренда позивачем нежитлового виробничо-складського приміщення  за адресою: м. Харків, вул. Григорія Тарасенка, буд. 126 не свідчить про зберігання там же первинної документації , так і не може слугувати підставою для застосування до позивача спеціальних правил подання звітності, передбачених п 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. 
При цьому , подача інформації контролюючому органу за формою 20-ОПП про існування у нього в оренді приміщення за адресами м. Харків, вул. Героїв Праці, 2Г  та м. Харків, вул. Григорія Тарасенка, буд. 126  не спростовує обов`язку платника податку щодо доведення факту втрати первинної документації, що перебувала у даних приміщеннях.
Згідно з п.63.3 ст.63 ПКУ реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах підлягають платники податків за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).
Згідно з пунктом 8.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, платник податків зобов`язаний повідомляти за формою №20-ОПП про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку.
Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.
Отже, платник податків зобов`язаний подавати повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП кожного разу після реєстрації, створення чи відкриття нових об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.
Колегія суддів зауважує, що позивач стверджуючи про те, що орендувало приміщення за адресами м. Харків, вул. Героїв Праці, 2Г  та м. Харків, вул. Григорія Тарасенка, буд. 126, повідомлення за формою 20-ОПП про наявність офісного приміщення за вказаними адресами не подавало.
Вказуючи про втрату первинної документації, позивач не довів наявність в орендованих ним приміщеннях, які зазначені в повідомленні первинної документації, про що вірно зазначено судом першої інстанції.
При цьому, обставини втрати первинних документів повинні бути об`єктивними та підтверджуватись офіційно складеними документами. В іншому випадку, без перевірки підтвердження об`єктивних причин втрати первинних документів, призвело б до безпідставного застосування до платників податків підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та надання таким платникам податків переваг та можливості не у повному обсязі виконувати податкові обов`язки.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 25.06.2020 по справі №520/2261/19 визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень, довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні жодні документи, що підтверджують факт втрати позивачем первинних документів або пошкодження будівлі, за якою позивач здійснював господарську діяльність.
Позивачем у позовній заяві та в апеляційній скарзі вказані лише загальні доводи щодо протиправності рішення відповідача, однак жодних доказів, що спростовують висновки контролюючого органу, викладені в оскаржуваному рішенні, до суду не подано.
Що стосується посилання апелянта на лист Торгово-промислової палати України з метою підтвердження форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у період дії введеного воєнного стану від 28.02.2022  №2024/02.0-7.1, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до висновків Верховного Суду, які викладені в постанові від 15.06.2023 у справі № 910/8580/22 щодо форс-мажору, суд касаційної інстанції зазначив, що лист ТПП від 28.02.2022 є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин.
У постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 912/750/22 викладено висновок про те, що лист ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не можна вважати сертифікатом у розумінні ст. 141 Закону "Про торгово- промислові палати в Україні", а також такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що лист ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не є доказом настання форс-мажорних обставин для всіх без виключення суб`єктів господарювання України з початком військової агресії російської федерації. Кожен суб`єкт господарювання, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.
Таким чином доводи позивача, викладені в позовній заяві та в апеляційній скарзі щодо неправомірності оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, на підставі наявних доказів.
Отже, за наявних у матеріалах справи документів, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у позивача відсутнє право на застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Також, під час розгляду справи судом не встановлено протиправності в діях чи рішенні відповідача, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Крім того , суд першої інстанції вірно зазначив , що з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР ФРУНЗЕ" (ЄДРПОУ 35072566) перебуває в стані припинення, про що 05.07.2023 внесено відповідний запис № 1004801130015036255 на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 у справі №520/11313/21, тобто подане позивачем повідомлення про втрату первинних документів від 24.05.2024 обумовлене іншими обставинами. 
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
Таким чином, суд, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається. 
Керуючись ст. ст.  242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328  Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу    залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 по справі № 520/26008/24  залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	І.М. Ральченко    І.С. Чалий