П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 522/17610/24-Е	

 	Головуючий в 1 інстанції: Ковтун Ю.І.                                   Дата і місце ухвалення: 20.06.2025р., м.Одеса                                                                                                    	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.
       ( у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, справу розглянуто
        в порядку п.2 ч.1 ст.311 КАС України)          

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - 

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2024 року №АВ/18899, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. 
Також, позивач просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою його незаконно притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП з посиланням на те, що в порушення вимог абз.3 ч.10-1 Додатку №2 «Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487, ОСОБА_1 не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України №271/2024 від 10.05.2024р. щодо продовження мобілізації, затвердженим Законом №3684-IX від 08.05.2024р., свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Позивач стверджував, що при винесенні оскаржуваної постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 не було враховано норм Примітки до ст.210 КУпАП, яка звільняє особу від відповідальності за ст.ст.210, 210-1 цього Кодексу за порушення законодавства про мобілізацію у випадку, якщо стосовно відповідної особи існує можливість отримання будь-якої частини персональних даних з інших реєстрів. Відповідачем не вживалися заходи щодо отримання персональних відомостей ОСОБА_1 в порядку електронної інформаційної взаємодії та відсутня інформація, що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося; не вказано, які саме відомості (персональні дані) не були оновлені позивачем і не могли бути одержані ІНФОРМАЦІЯ_2 самостійно шляхом електронної інформаційної взаємодії.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 20.06.2025р., з ухваленням по справі нового судового рішення – про задоволення його позову.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не правильно застосовано положення ч.3 ст.210 КУпАП та Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024р. №3633-ІХ. Законодавець у Примітці до ст.210 КУпАП чітко визначив, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст.210 КУпАП неможливе, якщо є можливість електронного отримання персональних даних військовозобов`язаного через державні реєстри. А відтак, накладення штрафу за не оновлення військово-облікових даних без повної та всебічної перевірки доступності цієї інформації в інших базах є необґрунтованим та свідчить про недотримання ІНФОРМАЦІЯ_2 вимог чинного законодавства України. 
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ІНФОРМАЦІЯ_2 взагалі намагався отримати персональні дані ОСОБА_1 з інших реєстрів. Відповідачем не вказано, які саме  відомості (персональні дані) не були оновлені позивачем і не могли бути одержані ІНФОРМАЦІЯ_2 самостійно шляхом електронної взаємодії в порядку Закону України « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При цьому, держателем відповідного Реєстру є саме ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27 вересня 2024 року офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно ОСОБА_1 складено протокол №АВ/18320 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП. 
Згідно вказаного протоколу 27.09.2024р. о 12 год. 30 хв. в умовах особливого періоду та здійсненні заходів мобілізації, при особистому зверненні до ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , в порушення вимог абз.3 ч.10-1 Додатку №2 «Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487,  не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України №271/2024 від 10.05.2024р. щодо продовження мобілізації, затвердженим Верховною Радою України Законом №3684-IX від 08.05.2024р., свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.
В протоколі зазначено, що до нього додається: копія паспорта громадянина України, копія ідентифікаційного коду, копія диплому про вищу освіту, копія військового квитка, копія довідки МСЕК. Розгляд справи відбудеться 01.10.2024р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 01.10.2024р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №АВ/18899 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.
Не погоджуючись з правомірністю постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2024р. №АВ/18899   ОСОБА_1 оскаржив її в судовому порядку.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 , дійшов висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Суд зазначив, що уточнення військових облікових даних є не правом, а обов`язком військовозобов`язаного, за порушення якого може наставати відповідальність. Однак, ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів того, що ним було оновлено свої військово-облікові дані через Резерв+, або в ЦНАП, та (або) в РТЦК протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України №271/2024 від 10.05.2024р. щодо продовження мобілізації, затвердженого Верховною Радою України Законом №3684-IX від 08.05.2024р. Суд не прийняв до уваги посилання позивача на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не вживалися заходи щодо отримання персональних відомостей ОСОБА_1 в порядку електронної інформаційної взаємодії, зазначивши, що можливість отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, не виключає обов`язку позивача актуалізувати свої облікові дані в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів звертає увагу на наступне. 
Відповідно до ст.235 Кодексу України про адміністративні правопорушення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 210 КпАП України передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.
Згідно ч.3 ст.210 КпАП України вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зазначена норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.
Як зазначалось вище, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210 КУпАП, стало порушення ним абз.3 пп.10-1 п. 1 Додатку 2 Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року, що виразилось в не уточненні протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024р. щодо продовження мобілізації, затвердженим Верховною Радою України Законом №3684-IX від 08.05.2024р., своїх персональних даних через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.
18.05.2024р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» №3633-ІХ від 11.04.2024р., яким положення ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» викладено в новій редакції, згідно якої, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема, уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.
У відповідності до абз. 4 (в оскаржуваній постанові помилково вказано абз.3) пункту 10-1 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022р. (далі - Правила №1487), призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.
Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що для військовозобов`язаних під час мобілізації передбачений такий же обов`язок абзацом 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-XII від 21.10.1993р.
Названий вище обов`язок для призовників, військовозобов`язаних та резервістів уточнити свої персональні данні виник з 18.05.2024р., коли набули чинності відповідні зміни до Правил №1487, внесенні постановою КМУ №563 від 16.05.2024р. «Про внесення змін до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», та Закону №3543-ХІІ, унесенні Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» №3633-ІХ від 11.04.2024р. 
На даний час діє Указ Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №65/2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 3 березня 2022 року №2105-IX, яка триває і до нині.
Оголошення нової мобілізації в України після 18.05.2024 не відбулося, тому й обов`язок уточнити персональні дані, передбачений Правилами №1487, зі змінами, внесеними постановою КМУ №563 від 16.05.2024р., не виник.
Однак, такий обов`язок під час дії Указу №65/2022 передбачений абз. 4 підпункту 1) пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №3633-ІХ - громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані.
Так як указаний вище обов`язок щодо уточнення персональних даних саме зараз - з 18.05.2024р. по 16.07.2024р. включно, коли уже йде мобілізація, запроваджений і передбачений Законом №3633-ІХ саме у частині проведення мобілізації, а не військового обліку, то його не виконання слід розглядати як порушення законодавства про мобілізацію, відповідальність за яке передбачена статтею 210-1 КУпАП.
Таким чином, не уточнення своїх персональних даних позивачем у період з 18.05.2024р. по 16.07.2024р. не порушує правила військового обліку, так як у цей період нової мобілізації оголошено не було, а обов`язок вчинити такі дії пов`язаний виключно з уже триваючою мобілізацією.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 210 КУпАП.
Відповідач не врахував приписів ч.3 ст.210-1 КУпАП та помилково притягнув позивача до відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.
Невірна кваліфікація відповідачем дій позивача вказує на протиправність оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2024 року №АВ/18899.
При вирішенні спору суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин та правового регулювання колегія суддів доходить висновку про скасування спірної постанови від 01.10.2024р. про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з не правильним застосуванням норм матеріального права, тому колегія суддів доходить висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 , скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2025 року, з ухваленням по справі нового судового рішення – про задоволення позову.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Частиною шостою статті 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
При зверненні до суду першої інстанції позивачем сплачено 605,60 грн. судового збору, а при поданні апеляційної скарги – 1816,50 грн. судового збору (квитанція про сплату від 30.06.2025р.). 
А відтак, у зв`язку із задоволенням позову, вказана сума судового збору підлягає стягненню з ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 .
Стаття 272 КАС України встановлює особливості оскарження даної категорії справ та встановлює, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені. 
Керуючись ст.ст. 139, 272, 286, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -          

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2025 року скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити. 
Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2024 року №АВ/18899.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 2422,10 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні десять копійок) грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.                                                                  
                                                            
                                            Повний текст судового рішення виготовлений 29 липня 2025 року.

Головуючий:                                                                                                                    І.Г. Ступакова

          
Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                              О.В. Лук`янчук