УХВАЛА

22 липня 2025 року
м. Київ

справа №640/25271/20
адміністративне провадження №К/990/28236/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу адвокатки Самарець Аліни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року
у справі № 640/25271/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, третя особа - Антитерористичний центр при Службі безпеки України, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та недоотриманих сум грошового забезпечення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва, який у подальшому внаслідок ліквідації останнього, був направлений на розгляд до Київського окружного адміністративного суду, до Служби безпеки України, у якому просив суд :
- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 30 липня 2020 року № 965-ОC/дск про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас за п. «а» п. 61 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України та пп. «г» (у зв`язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів) п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;
- зобов`язати Службу безпеки України поновити позивача на військовій службі;
- зобов`язати Службу безпеки України здійснити перерахунок та виплату позивачу матеріального та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з дати незаконного звільнення з військової служби - 30 липня 2020 року, по дату фактичного поновлення на військовій службі;
- зобов`язати Службу безпеки України здійснити перерахунок та виплату позивачу недоотриманого матеріального та грошового забезпечення за період служби з 01 червня 2020 року по 31 червня 2020 року в сумі 8 076,00 грн.;
- стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань моральну шкоду у розмірі 1 440 000,00 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року, залишеним без змін поставною Шостого апеляційного адміністративного суду від     04 червня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
За правилами частини першої  статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
З матеріалів касаційної скарги встановлено, що вони оформлені без дотримання вимог пункту 4 частини другої  статті 330 КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини другої  статті 330 КАС України  в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328 цього Кодексу  підстави (підстав).
Так, оскаржуючи судові рішення у справі розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, позивач не зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою  статті 328 КАС України.
Отже, у разі не зазначення в касаційній скарзі підстав (підстави), на якій подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328 цього Кодексу  підстави (підстав) (пункт 4 частини другої  статті 330 КАС України) така касаційна скарга має бути залишена без руху.
Згідно із частиною другою  статті 332 КАС України  до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
Частинами першою і другою  статті 169 КАС України  визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями  160,  161  цього  Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, відповідно до частин першої та другої  статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України  касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання    до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням та обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України.
Керуючись статтями  3,  169,  330,  328,  332 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу адвокатки Самарець Аліни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі №  640/25271/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, третя особа - Антитерористичний центр при Службі безпеки України, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та недоотриманих сум грошового забезпечення - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                    М. В. Білак

                                                                                                    Ж. М. Мельник-Томенко