УХВАЛА

30 липня 2025 року  
м. Київ

справа №160/15842/24
адміністративне провадження №К/990/19677/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів: Бучик А.Ю.,    Чиркіна С.М.,    
перевіривши касаційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №160/15842/24 за позовом Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до Дніпровської міської ради за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Громадської організація "ЗБЕРЕЖИ ДНІПРО" (на стороні позивача), Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (на стороні відповідача), про визнання протиправними та нечинними рішень, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
Громадська організація "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ"    (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Громадської організація "ЗБЕРЕЖИ ДНІПРО" (на стороні позивача), Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (на стороні відповідача), в якому просила:
- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття п. 1 рішення Дніпровської міської ради від 21.02.2024 року №74/47 "Про затвердження проекту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра";
- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Дніпровської міської ради від 21.02.2024 року №75/47 "Про затвердження змін до проекту плану зонування території м. Дніпра";
- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо невстановлення режимів регулювання забудови, а саме: зелених, червоних, блакитних ліній, при затвердженні рішенням Дніпровської міської ради від 21.02.2024 року №74/47 проекту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра;
- зобов`язати відповідача відобразити на Генеральному плані розвитку м. Дніпра регулювання забудови, а саме: зелені, червоні, блакитні лінії.
Суд першої інстанції розглянув справу за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №160/15842/24, позов задоволено частково:
- визнано протиправним та нечинним п. 1 рішення Дніпровської міської ради №74/47 від 21.02.2024 «Про затвердження проекту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра»;
- визнано протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради №75/47 від 21.02.2024 «Про затвердження змін до проекту плану зонування території м. Дніпра»;
- зобов`язано Дніпровську міську раду вчинити дії щодо відображення на Генеральному плані розвитку м. Дніпра режими регулювання забудови, а саме: «зелені», «червоні», «блакитні» лінії.
У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.
09.04.2025 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, у якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №160/15842/24, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2025 касаційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради повернуто скаржнику.
08.05.2025 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, у якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №160/15842/24, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2025 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. 
В установлений судом строк скаржник подав заяву про усунення недоліків указаних в ухвалі Верховного Суду від 28.05.2025.
До заяви про усунення недоліків Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради надало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що скаржник в найкоротші строки, а саме 08.05.2025 звернувся з повторною касаційною скаргою. Заявник вважає, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду та просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.
Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Розглянувши вказане клопотання, зважаючи на те, що скаржник повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою без зайвих зволікань та в найкоротші терміни після отримання ухвали Верховного Суду від 28.04.2025, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: застосування норм Закону України №711-IX від 17.06.2020, зокрема абзаців 1-4 пункту 3 розділу II Перехідних положень Закону №711-IX, яким внесені зміни до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Оскільки початок розроблення містобудівної документації, яка затверджена оскаржуваними у цій справі рішеннями міської ради відбувся до набрання чинності Законом №711-IX від 17.06.2020. Отже, правовідносини у цій справі підпадають  під дію абзаців 1-4 пункту 3 розділу II Перехідних положень Закону №711-IX. Але висновки судів попередніх інстанцій у судових рішення щодо застосування норми права не відповідають принципу «дії нормативно правових актів у часі».
Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 334, 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Поновити строк на касаційне оскарження Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №160/15842/24.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №160/15842/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Бевзенко
Судді                                                                                                               А.Ю. Бучик
          С.М. Чиркін