Справа № 305/818/25

П О С Т А Н О В А

21 липня 2025 року                         м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його захисника Таран Оксани Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рахівського районного суду від 14 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Рахівського районного суду від 14 квітня 2025 року гр.   ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до постанови, - 23.02.2025 о 11 год. 15 хв. по вул. Миру, 48, в смт. Ясіня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21150, р/н НОМЕР_1 , та здійснював поворот ліворуч не увімкнувши покажчик повороту ліворуч, чим увів в оману інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки BMW ХМ, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з даною постановою,  ОСОБА_1  та його захисник Таран О. М. подали апеляційну скаргу. Просять скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Одночасно апелянти повторно порушують питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку мотивують тим, що ОСОБА_1 хоча й брав участь у даній справі в суді першої інстанції, однак копію винесеного судового рішення не отримував, а отже не знав про його «зміст».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. 

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма – ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Як вбачається з матеріалів справи, - постанова судді винесена 14 квітня 2025 року, а отже останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 24 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга подана 13 травня 2025 року, тобто по спливу 29 днів.

Судом не встановлено поважних причин, через які ОСОБА_1  не подав апеляційну скаргу у передбачений законом 10-ти денний строк.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1  було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи в суді першої інстанції останній був присутній та надавав пояснення з приводу обставин справи, а відтак йому було відомо як про винесене судове рішення, так і про порядок його оскарження. 

Отже, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційний суд також звертає увагу учасників справи на те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Крім того, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження уже було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 травня 2025 року в задоволенні такого клопотання було відмовлено. 

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі сторона захисту не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.

Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника Таран Оксани Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження – відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Таран Оксани Миколаївни на постанову судді Рахівського районного суду від 14 квітня 2025 року – повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

       Суддя:                                                        Фазикош Г. В.