ОКРЕМА ДУМКА
суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І.,                Синельникова Є. В., Фаловської І. М. до постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2025 року у справі                 № 306/44/22, провадження № 61-1800сво24
 
1.       Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалив 02 червня 2025 року постанову, якою постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року скасував, а рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2023 року залишив в силі.
 
2.       Не погоджуємося з висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по суті спору у цій справі з наступних підстав.
 
3.       Розглядаючи справу, апеляційний суд керувався практикою Верховного Суду у подібних правовідносинах [див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2023 року у справі № 306/1119/21 (провадження № 61-6392св23)], яку він був зобов`язаний врахувати в силу процесуальної норми, наведеної в частині четвертій статті 263 ЦПК України.
 
4.       Оцінивши подані сторонами докази, апеляційний суд зробив висновок про недоведеність позивачем внесення 290 000,00 євро на банківський депозит.
 
5.                 Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу).
 
6.       Не заперечуючи встановленого судом факту підписання позивачем та начальником  Свалявського відділення АТ «Комінвестбанк» договору банківського вкладу, слід звернути увагу на ту обставину, що пунктом 1.6 цього договору визначено: «Факт внесення Вкладником коштів на Депозитний рахунок підтверджується касовим/платіжним документом».
 
7.       Наявна в матеріалах справи копія розписки начальника відділення банку, яка викладена в довільній формі, не є касовим/платіжним документом.
 
8.       Касовий документ - це електронний/паперовий документ, який оформляється для здійснення касової/платіжної операції. Касовий документ може бути: паперовий для надавача платіжних послуг та користувача, електронний для надавача платіжних послуг та паперовий для користувача, електронний для надавача платіжних послуг та користувача. 
 
9.       Платіжна операція - це касова операція, яка передбачає внесення готівки/зняття готівки на підставі платіжної інструкції. 
 
10.   Платіжна інструкція - це касовий документ в електронній/паперовій формі, який оформляється для здійснення платіжної операції та є розпорядженням платника/ініціатора/отримувача надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції.
 
11.   За обставинами справи грошові кошти в касу банку не вносилися, а передавалися у службовому кабінеті начальника відділення банку. Сума банківського вкладу, яку вказує позивач (290 000,00 євро), перевищувала поріг, після якого в порядку первинного фінансового моніторингу належало отримати від вкладника докази щодо джерел походження коштів, вжити додаткові заходи щодо поглибленої перевірки, без чого укладення договору і внесення грошових коштів на банківський рахунок не було можливим.
 
12.   Посилання на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19) та від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц (провадження № 14-20цс21), не можна вважати повністю релевантними до справи, що переглядається. 
 
13.   У справі № 463/5896/14-ц внесення коштів на депозит підтверджувалося «заявою про прихід готівки» від 08 липня 2013 року № 1230475, а описка чи помилка в номері рахунку визнана обставиною, яка не впливає на дійсність правочину.
 
14.    У справі № 662/397/15-ц з кожним вкладником касир банку, прийнявши кошти, склала письмовий договір, підписала його сама або її керівник від імені банку і завірила печаткою та видала особі, яка вносила кошти. У цій постанові Велика Палата Верховного Суду також вказала, що визначальним для встановлення факту укладення договору є прийняття від вкладника коштів у касі банку. Факт прийняття в касу банку готівки від вкладників та видачі їм документів про оформлення договору банківського вкладу і про прийняття коштів був встановлений вироком суду.
 
15.   Розпорядження працівниками банку на власний розсуд коштами вже після передачі їх на депозит не звільняє банк від обов`язку повернути їх вкладнику. Проте за обставинами справи, яку розглядала об`єднана палата, внесення коштів вкладником на депозит є недоведеним, про що правильно зазначив апеляційний суд, оскільки розписка не є касовим/платіжним документом.
16.            Виходячи з наведеного, вважаємо, що касаційну скаргу слід було залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін. 
 
Судді                                                                                              А. І. Грушицький
 
                                                                                                     Є. В. Синельников
 
                                                                                                                  І. М. Фаловська