Справа № 991/7945/25
Провадження 1-кс/991/8015/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2025 року                                                                                м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власників/володільців майна - адвоката ОСОБА_3 , детективів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019,
В С Т А Н О В И В:
04.08.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшли клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.12.2023 (далі - Клопотання), у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Кримінальне провадження), а саме:
- мобільного телефона Apple IPhone 13 Pro Max, s/n: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з SIM-карткою (далі - Мобільний телефон № 1), який на праві власності належить ОСОБА_6 (справа № 991/7945/25 провадження № 1-кс/991/8015/25);
- мобільного телефона Apple IPhone 14 Pro Max, s/n: НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 (далі - Мобільний телефон № 2), який на праві власності належить ОСОБА_7 (справа № 991/7946/25 провадження № 1-кс/991/8016/25).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.08.2025 провадження за вказаними клопотаннями об`єднано в одне провадження за № 1-кс/991/8015/25 (справа № 991/7945/25).
Клопотання мотивовано тим, що у межах Кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.12.2023 у справі № 991/8896/23 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та у зв`язку з необхідністю провести експертні дослідження накладено арешт на Мобільний телефон № 1 та Мобільний телефон № 2, які вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . 
У Клопотанні представник посилається на те, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна (мобільних телефонів) відпала потреба з огляду на таке:
Щодо Мобільного телефону № 1. При вирішенні питання про накладення арешту на телефон ОСОБА_6 , яка не має жодного відношення до Кримінального провадження, слідчий суддя врахував важливість проведення експертизи, оскільки доступ до інформації, що міститься у пам`яті пристрою, обмежено логічним захистом у вигляді цифрового паролю, а спроби підібрати пароль були безуспішні. Разом з тим, наразі Кримінальне провадження завершено, триває виконання вимог ст. 290 КПК України, що свідчить про проведення стороною обвинувачення всіх запланованих слідчих дій, у тому числі оглядів мобільного телефону, а також отримання висновків необхідних експертних досліджень. Крім того, у тих матеріалах Кримінального провадження, які вже були відкриті стороною обвинувачення (180 томів), відсутні будь-які відомості щодо значення Мобільного телефону № 1 (висновки експертів, протоколи огляду). Представник звертає увагу, що у органу досудового розслідування було достатньо часу та можливостей отримати відомості, які містяться на вказаному пристрої та, на їх думку, мають доказове значення у Кримінальному провадженні, у вигляді окремо сформованого файл-звіту як за результатами огляду Мобільного телефону, так і в результаті призначення експертизи, а тому продовжувати формально утримувати у себе вказаний пристрій як матеріальний об`єкт для завдань цього Кримінального провадження недоцільно.
Щодо Мобільного телефону № 2. На стадії досудового розслідування детективом проведено такі слідчі дії, пов`язані з вказаним пристроєм, - неодноразові огляди, за результатами яких складено відповідні протоколи, та призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу, за результатами якої складено відповідний висновок. Зі змісту висновку експерта від 05.02.2024 вбачається, що виявилося можливим скопіювати інформацію, яка зберігалася на вбудованому носії пам`яті телефону, доступ до якої пов`язаний із подоланням системи логічного захисту; копія інформації записана на електронний носій інформації. Оскільки всі відомості з Мобільного телефону № 2 містяться на електронних носіях сторони обвинувачення, то відсутня потреба подальшого формального утримування вказаного пристрою. Разом з тим, наразі Кримінальне провадження завершено, триває виконання вимог ст. 290 КПК України, що свідчить про проведення стороною обвинувачення всіх запланованих слідчих дій, у тому числі оглядів мобільного телефону, а також отримання висновків необхідних експертних досліджень.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_8 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила.
Детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють на підставі доручення прокурора САП ОСОБА_9 , у судовому засіданні заперечували щодо задоволення Клопотання з огляду на таке. У зв`язку з тим, що Мобільний телефон № 1 захищений системою логічного захисту - паролями, його не вдалося розблокувати та оглянути. За такого, було прийнято рішення про призначення відповідного експертного дослідження, яке наразі триває. Щодо Мобільного телефону № 2 зазначив, що інформація, яка зберігалася на вбудованому носії пам`яті телефону та має значення для Кримінального провадження, скопійована та оглянута. Однак, оскільки вказаний пристрій є речовим доказом та у разі необхідності його безпосереднього дослідження під час розгляду справи по суті, відсутні підстави для скасування арешту.
Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.
06.10.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:
1) мобільний телефон Apple IPhone 13 Pro Max, s/n: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 ;
2) мобільного телефона Apple IPhone 14 Pro Max, s/n: НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.12.2023 (справа № 991/8896/23), яка залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.01.2024, на вказані мобільні телефони накладено арешт шляхом позбавлення права власника (володільця) вказаних речей права на відчуження, розпорядження та користування таким майном. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя звертає увагу, що у Клопотанні представник не ставить питання про скасування арешту майна з підстав необґрунтованості його застосування, тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України, це питання слідчим суддею не досліджується.
Відповідно до протоколу обшуку від 06.10.2023, Мобільний телефон № 1 ОСОБА_6 надала на прохання детектива для огляду, однак не повідомила пароль для подолання системи логічного захисту. Під час огляду телефону виявлено інформацію, що має значення для досудового розслідування, а саме листування у застосунку «WhatsApp» з абонентом « ОСОБА_10 » НОМЕР_7 . Також віднайдено переписку з абонентом « ОСОБА_11 » НОМЕР_8 у ході якої встановлено пересилання спільних сімейних фото, на яких зображені ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .
Також зі змісту вищезазначеного протоколу вбачається, що після консультації з адвокатом ОСОБА_7 надав для огляду Мобільний телефон № 2. У ході огляду якого встановлено, що у застосунку «Telegram» міститься логічний захист у вигляді 6-значного цифрового коду. ОСОБА_7 зазначив, що не пам`ятає пароль, оскільки раніше додаток відкривався за допомогою FaceID. Аналогічна ситуація з додатком «Threema». Можливість подолати логічний захист відсутня. У месенджері «Signal» міститься листування з контактами « ОСОБА_13 » та « ОСОБА_14 ». 
Зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.12.2023 (справа № 991/8896/23), якою на вилучені телефони накладено арешт, вбачається, що 06.10.2023 постановою детектива НАБУ ОСОБА_15  вказані мобільні телефони визнано речовими доказами у Кримінальному провадженні. При вирішенні питання про накладення арешту на мобільні телефони, слідчим суддею враховано, що (1) вилучені мобільні телефони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки містять/можуть містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, тобто, можуть бути використані як докази у даному Кримінальному провадженні.; (2) необхідність проведення комплексних судових телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз з метою вирішення питань, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному Кримінальному провадженні; (3) існування ризику щодо втрати зазначених носіїв інформації, у тому числі відомостей, що вони містять. В ухвалі зазначено, що мобільному телефоні №1 міститься переписка з ОСОБА_16 , який є підозрюваний в цьому кримінальному провадженні (т.1 а.с.166). Про аналогічну переписка в телефоні №1 зазначено і в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.01.2024 року (т.1 а.с.179).
Згідно протоколу огляду Мобільного телефону № 1 від 16.10.2023, встановлено, що доступ до інформації, яка міститься у пам`яті пристрою, обмежено логічним захистом у вигляді цифрового паролю. Спроби підібрати паролі безуспішні, існує потреба у призначенні експертизи з метою подолання логічного захисту.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_15 від 16.10.2023 призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом якої є Мобільний телефон № 1, на вирішення якої постановлено питання: «Чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільного терміналу систем зв`язку Apple IPhone 13 Pro Max, s/n: H0WGMGV6G0, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , доступ до якого пов`язаний із подоланням системи логічного захисту? Якщо так, скопіювати інформацію на електронний носій інформації».
У судовому засіданні детектива НАБУ ОСОБА_4 повідомив, що наразі вказане експертне дослідження триває, відомості про завершення експертизи відсутні.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що (1) є достатні підстави вважати, що у Мобільному телефоні № 1 можуть міститись відомості (переписка з ОСОБА_17 ), що можуть бути використані як докази у даному Кримінальному провадженні; (2) відчуження, пошкодження, псування, знищення, перетворення такого телефону не відповідає завданням Кримінального провадження; (3) призначення у Кримінальному провадженні комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи, об`єктом дослідження якої є Мобільний телефон № 1, зокрема з метою копіювання інформації, яка зберігається на вказаному пристрої, та відсутність відомостей, що така експертиза завершена, слідчий суддя дійшов до висновку, що у подальшому застосуванні арешту Мобільного телефону № 1, який належить ОСОБА_6 , потреба не відпала.
За такого, відсутні підстави для задоволення Клопотання в цій частині.
Крім того, постановою детектива НАБУ ОСОБА_15  від 16.10.2023 призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом якої є Мобільний телефон № 2, на вирішення якої постановлено питання: «Чи можливо скопіювати інформацію застосунків «Telegram» та «Threema», яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільного терміналу систем зв`язку Apple IPhone 14 Pro Max, s/n: НОМЕР_9/A, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , доступ до якого пов`язаний із подоланням системи логічного захисту? Якщо так, скопіювати інформацію на електронний носій інформації».
Згідно висновку експерта від 05.02.2024, складеного за результатами проведення вищезазначеної експертизи, вбачається, що способом отримання доступу до вбудованого носія пам`яті телефону виявилося можливим скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільного терміналу систем зв`язку, на рівні файлової системи з можливістю копіювання всіх файлів, які в ній зареєстровані (Full File System). Результат копіювання файлів файлової системи записаний на електронний носії інформації (додаток 2) до файлу «EXTRACTION_FFS.zip».
Зі змісту протоколу огляду Мобільного телефону № 2 від 18.04.2024 вбачається, що детективом проведено огляд вказаного пристрою, зокрема застосунків «Telegram» та «Threema».
З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги надані у судовому засіданні пояснення детектива, можна дійти висновку, що інформацію, яка зберігалася на вбудованому носії пам`яті Мобільного телефону № 2 та має значення для Кримінального провадження, оглянуто та скопійовано у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом, а за такого, у подальшому накладенні арешту на Мобільний телефон № 2 відпала потреба.
Щодо доводів детектива з приводу необхідності безпосереднього дослідження Мобільного телефону № 2 під час судового розгляду, у разі направлення обвинувального акта до суду, слідчий суддя зазначає таке.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, зокрема, у цьому випадку, арешт було накладено з метою забезпечення збереження речового доказу для проведення експертного дослідження, у тому числі з метою копіювання інформації, яка зберігається на вбудованих носіях пам`яті мобільних телефонів, доступ до яких пов`язаний із подоланням системи логічного захисту.
За змістом ч. 1-2 ст. 98 КПК України речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
При цьому, дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа (ч. 4 ст. 99 КПК України).
Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у постанові від 10 вересня 2020 року у справі № 751/6069/19, матеріальний носій - це виключно спосіб збереження інформації, який має значення лише тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Особливістю електронного документа є відсутність «жорсткої» прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Наведене у сукупності дає підстави для висновку, що електронні документи є самостійними джерелами доказів. У разі копіювання їх вмісту на інший матеріальний носій та за умови належної фіксації такої дії, матеріальний носій інформації, на якому початково містився цей електронний документ, сам по собі не має значення для кримінального провадження, за виключенням передбачених законом випадків.
Як повідомив детектив та підтверджено матеріалами Клопотання, наявну інформацію на Мобільному телефоні № 2, яка має значення для Кримінального провадження, було скопійовано (створено файл-образ) на портативний зовнішній накопичувач та збережено органом досудового розслідування, тобто було створено електронний оригінал мобільного телефону (наявної в ньому інформації), що відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, є самостійним джерелом доказу.
За таких обставин, слідчий суддя зазначає, що мета накладення арешту, обумовлена необхідністю копіювання інформації, органом досудового розслідування була досягнута.
Отже, потреба в утриманні стороною обвинувачення самого Мобільного телефону № 2 (матеріального носія) відсутня, а за такого, потреба в його арешті відпала.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що Клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.12.2023 (справа № 991/8896/23) на майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме:
- мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro Max, s/n: НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ,
Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту на мобільний телефон Apple IPhone 13 Pro Max, s/n: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з SIM-карткою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ                                                         ОСОБА_18