ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
26 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 824/168/24
провадження № 61-4236ав25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В,
за участю секретаря судового засідання - Іванової І. О.,
учасники справи:
заявник (боржник) - A.X.AGROSLAVINVEST s.r.o.,
cтягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Новаагро»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) апеляційну скаргу A.X.AGROSLAVINVEST s.r.o. на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 березня 2025року в складі суддіМазурик О. Ф. у справі за заявою A.X.AGROSLAVINVEST s.r.o. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2024 року в арбітражній справі № 555/2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Новаагро» (Україна) до A.X.AGROSLAVINVEST s.r.o. (Словацька Республіка) про стягнення заборгованості, неустойки та 3 % річних,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст вимог
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2024 року в справі № 555/2023 стягнуто з A.X.AGROSLAVINVEST s.r.o.на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Новаагро» (далі - ТОВ «ТБ «Новаагро») 473 930,00 євро заборгованості, 123 214, 37 євро неустойки, 10 963, 52 євро - 3 % річних за порушення грошового зобов'язання, 12 265, 67 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та 2 173, 54 євро на відшкодування витрат на правничу допомогу, а разом 622 547, 10 євро.
30 грудня 2024 року A.X.AGROSLAVINVEST s.r.o. звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 18 листопада 2024 року в справі № 555/2023.
Заява мотивована тим, що 10 лютого 2022 ТОВ «ТБ «Новаагро» уклало з A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. контракт № 1011/1, в пункті 10 якого сторони дійшли домовленості щодо вирішення всіх суперечок та спорів в тому числі в МКАС при ТПП України. Також 10 листопада 2022 укладено додаткову угоду до контракту, в якій пункт 10 контракту викладено в новій редакції та визначено, що всі суперечки та спори між сторонами будуть вирішуватися в Господарському суді Харківської області.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» обмін підписаних версій додаткових угод між сторонами можна вважати «письмовою угодою», оскільки для чинності арбітражної угоди не має значення, чи обмінялись сторони оригіналами угоди, чи лише сканованими копіями з використанням електронної пошти, а важливе дотримання письмової форми. Проте, арбітражний суд не досліджував процедуру, яка визначена в контракті щодо набрання юридичної сили додатками до контракту, а лише дійшов висновку, що цей документ є неналежним доказом.
ТОВ «ТБ «Новаагро» не зверталося до A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. з пропозицією щодо скасування додаткової угоди від 10 листопада 2022 року. 
Арбітражний суд не врахував поважність причин пропуску відповідачем строку на подання відзиву, що в свою чергу призвело до порушення принципів справедливості та змагальності.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви A.X.AGROSLAVINVEST s.r.o. про скасування рішення МКАС при ТПП України від 18 листопада 2024 року.
Ухвала апеляційного суду як суду першої інстанції мотивована тим, що заявник не довів наявність підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України. 
В оспорюваному рішенні МКАС при ТПП України від 18 листопада 2024 року у справі №555/2023 встановлено, що у документах, поданих A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. до Господарського суду Харківської області відповідач стверджував про непідсудність цьому суду справи № 922/2189/23 за позовом ТОВ «ТБ «Новаагро» до A.X.ARGOSLAVINVEST s.r.o. про зобов`язання виконання умов договорів. Також заперечував факт укладення сторонами додаткової угоди про зміну арбітражного застереження, передбаченого контрактом № 1011/1 від 10 листопада 2022 року; констатував, що позивач має право звернутися з відповідним позовом до МКАС при ТПП України або в ЛМАС.
Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення МКАС, відповідач змінив свою позицію та став наполягати на підсудності Господарському суду Харківської області спору, що виник між сторонами, посилаючись на положення розділу 10 Контракту №1011/1 від 10 листопада 2022 року у редакції додаткової угоди, та заперечувати компетенцію МКАС при ТТП України.
За наведених обставин суд дійшов висновку про суперечливість поведінки A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. у питанні компетенції суду, який повинен розглядати спір між сторонами, що не відповідає принципу добросовісності.
Посилання A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. на те, що в додатковій угоді до контракту, яка є чинною, сторони погодили вирішення спорів в Господарському суді Харківської області, не може бути підставою для скасування оспорюваного рішення МКАС згідно вимог підпункту «в» пункту 2 частини другої статті 459 України.
Зі змісту оспорюваного рішення вбачається, що з позовною заявою ТОВ «ТБ «Новаагро» звернулося 04 грудня 2023 року.
МКАС при ТПП України неодноразово пропонував відповідачу у 30-денний строк від дня одержання листів, які направлялися електронною та кур'єрською поштою, надати письмові пояснення (відзив) на позовну заяву.
Однак, A.X.AGROSLAVINVEAT s.r.o., не відреагувавши на пропозицію МКАС при ТПП України та не надавши письмові пояснення (відзив) на позовну заяву, добровільно розпорядилося своїми процесуальними правами, передбаченими Регламентом МКАС при ТПП України.
Отже, не знайшли свого підтвердження доводи заявника про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу на підставі підпункту «б» частини 1 статті 459 ЦПК України.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
 
У квітні 2025 року представник A.X.AGROSLAVINVEST s.r.o. - адвокат Коростильов С. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 10 березня 2025 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що у додатковій угоді до контракту № 1011/1 сторони погодили підсудність цього спору Господарському суду Харківської області.
Відповідно до законодавства України за домовленістю сторін допускається укладення договорів та додаткових угод до них шляхом обміну сканованими копіями.
Згідно з пунктом 11.5 контракту № 1011/1 сторони погодили можливість підписання контракту та додаткових угоди шляхом їх підписання, сканування та надсилання на електронну адресу, визначу у контракті, подальшого роздрукування та підписання іншою стороною. Водночас отримані таким чином документи мають юридичну силу до моменту обміну сторонами їх оригіналами з підписами та печатками.
Документи за цим контрактом здебільшого існують лише у копіях, однак ТОВ «ТБ «Новаагро» не висловлювало застереження щодо їх чинності.
У відповідача відсутня додаткова угода, оскільки продавець не повернув його екземпляр. 
Суд першої інстанції не дослідив процедуру набрання юридичної сили додатками до контракту та безпідставно відмовив у клопотання про допит свідка, який би міг надати важливі пояснення щодо підписання та направлення сторонам додаткової угоди до контракту.
Рух справи в суді апеляційої інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Київського апеляційного суду.
18 квітня 2025 року справа № 824/168/24 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2025 року закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою A.X.AGROSLAVINVEST s.r.o., справу призначено до судового розгляду.
ТОВ «ТБ «Новаагро» направило відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга A.X.AGROSLAVINVEST s.r.o. підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.
Частиною першою статті 459 ЦПК України передбачено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
Відповідно до частини другої статті 459 ЦПК України, яка узгоджується із частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:
1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:
а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або
б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або
в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або
г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або
2) суд визначить, що:
а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або
б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
Отже, законодавство України, допускаючи оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу шляхом подання заяви про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких арбітражне рішення може бути скасоване.
Аналіз положень статті 459 ЦПК України та статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» свідчить, що тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено в цьому Законі.
Під час розгляду справ про скасування рішень міжнародного комерційного арбітражу повноваження національного суду є обмеженими, оскільки національний суд не має повноважень з перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, вдаватися в його повну перевірку чи переоцінку.
Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України, A.X.AGROSLAVINVEST s.r.o. посилалось на підпункти «б», «в» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України.
Вказувало, що  з поважних причин не могло подати свої пояснення під час арбітражного розгляду спору. Також мотивувало заяву тим, що рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору.
Зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.
Київський апеляційний суд встановив, що у травні 2023 році ТОВ «ТБ «Новаагро» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про зобов'язання виконання умов договорів.
Ухвалою Господарського районного суду Харківської області від 12 червня 2023 року відкрито провадження у справі № 922/2189/23.
19 липня 2023 року від ТОВ «ТБ «Новаагро» надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 статті 226 ГПК України.
28 грудня 2023 року A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. направило на електронну пошту Господарського суду Харківської області заперечення проти вирішення спору в Господарському суді Харківської області.
16 січня 2024 року від A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. до Господарського суду Харківської області надійшли доповнення до заперечень проти розгляду справи в господарському суді.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18 січня 2024 року провадження у справі № 922/2189/23 зупинено до судового засідання, призначеного на 23 липня 2024 року.
27 травня 2024 року до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. до ТОВ «ТБ «Новаагро» про визнання нарахування боргу безпідставним внаслідок неналежного виконання умов контракту.
29 травня 2024 до господарського суду надійшла заява ТОВ «ТБ «Новаагро» про залишення позову без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 226 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 червня 2024 року провадження у справі №922/2189/23 поновлено.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04 червня 2024 року позов ТОВ «ТБ «Новаагро» до A.X. Agroslavinvest s.r.o. про зобов`язання виконання умов договору залишено без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 226 ГПК України.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що пунктом 10 контракту № 1011/1 від 10 листопада 2022 року, укладеного між сторонами, визначено, що спори можуть розглядатись у міжнародних арбітражах таких як: МКАС при ТПП України), Лондонський міжнародний арбітражний суд (ЛМАС) та Grain and Feed Trade Association (далі - GAFTA).
На момент виникнення спору (а саме не виконання відповідачем умов контрактів по оплаті товару) сторонами не було здійснено останній етап укладення додаткових угод щодо зміни підсудності - обмін оригіналами з печатками і підписами сторін, відтак не було завершено процедуру укладання додаткових угод до контрактів щодо зміни органу вирішення спору на Господарський суд Харківської області.
Отже, компетентними судовими органами для вирішення спорів між позивачем і відповідачем щодо укладених контактів є лише МКАС при ТПП України, ЛМАС та GAFTA.
Відповідач у доповненні до заяви про заперечення проти вирішення спору в Господарському суді Харківської області від 16 січня 2024 року заперечував факт укладання додаткових угод про зміну органу вирішення спору на Господарський суд Харківської області.
Пункт 10 контракту № 1011/1 від 10 листопада 2022 року щодо арбітражного застереження не визнаний судом недійсним, не втратив чинність.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ТОВ «ТБ «Новаагро» до A.X. Agroslavinvest s.r.o. про зобов`язання виконання умов договору без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 ГПК України.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27 червня 2024 року змінено ухвалу Господарського районного суду Харківської області від 04 червня 2024 щодо підстав залишення без розгляду, а саме залишено без розгляду у зв`язку з поданням відповідної заяви позивачем (пункт 5 статті 226 ГПК України).
Абзац 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 04 червня 2024 року викладено в наступній редакції:
«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (вх. №18895 від 19.07.2023 року) задовольнити».
В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 04 червня 2024 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що 19 липня 2023 року від представника позивача до Господарського суду Харківської області надійшла заява про залишення позову без розглядуна підставі пункту 5 статті 226 ГПК України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вказав про наявність такого права у позивача, однак не надав оцінку клопотанню від 19 липня 2023 року, яке подано до початку розгляду справи по суті і раніше, ніж клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 7 статті 226 ГПК України.
Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила пропомилковість висновків суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду на підставі пункту 7 статті 226 ГПК України замість пункту 5 вказаної статті.
Встановлено, що у документах, поданих до Господарського суду Харківської області, A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. стверджувало про непідсудність цьому суду справи № 922/2189/23, заперечувало факт укладення сторонами додаткової угоди про зміну арбітражного застереження, передбаченого контрактом №1011/1 від 10 листопада 2022 року, та зазначало, що позивач має право звернутися з відповідним позовом до МКАС при ТПП України або в ЛМАС.
Разом з тим з оспорюваного рішення МКАС при ТПП України від 18 листопада 2024 року у справі №555/2023 вбачається, що представник A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. заперечував компетенцію МКАС при ТПП України розглядати спір за позовом ТОВ «ТБ «Новаагро».
Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення МКАС, відповідач також зазначив, що ця справа підсудна Господарському суду Харківської області.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. 
Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17.
Заперечуючи проти вимог заяви A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o., ТОВ «ТБ «Новаагро» зазначало, що сторони не досягли згоди щодо укладення додаткової угоди до контракту в частині визначення підсудності цієї справи Господарському суду Харківської області, у сторін відсутні оригінали цієї додаткової угоди. Отже, на підставі пункту 10 контракту № 1011/1 від 10 листопада 2022 року ця справа підлягає арбітражному врегулюванню у МКАС при ТПП України або в ЛМАС.
A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. на підтвердження доводів заяви про скасування рішення МКАС з підстав підсудності цієї справи Господарському суду Харківської області згідно додаткової угоди до контракту № 1011/1 від 10 листопада 2022 року не надало суду оригінал вказаної додаткової угоди.
Врахувавши обставини справи, ненадання заявником оригіналу додаткової угоди до контракту № 1011/1 від 10 листопада 2022 року, суперечливу поведінку A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. у питанні щодо визначення компетентного суду, який повинен розглядати спір між сторонами у цій справі, Київський апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України від 18 листопада 2024  року в арбітражній справі № 555/2023 на підставі підпункту «в» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України.
Положеннями статті 18 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та пунктом 1 статті 36 Регламенту МКАС при ТПП України визначено, що до сторін повинно бути рівне ставлення, і кожній стороні повинні бути надані всі можливості для викладу своєї позиції.
Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» всі заяви, документи або інша інформація, що подаються однією із сторін третейському суду, повинні бути передані іншій стороні. Сторонам повинні бути передані також будь-які висновки експертів або інші документи доказового характеру, на яких третейський суд може базуватися при прийнятті свого рішення.
Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 11 Регламенту МКАС при ТПП України документи у справі надсилаються стороні електронною поштою або рекомендованим листом, або кур`єрською службою, або будь-якими іншими засобами зв`язку, у тому числі визначеними сторонами, що підтверджують факт відправлення, або вручаються стороні у секретаріаті МКАС під розписку.
Будь-яке письмове повідомлення вважається отриманим, якщо воно: 1) надіслане стороні на її електронну адресу, яка вказана нею або зазначена у контракті, на офіційному сайті чи офіційних документах, або підтверджена, зокрема, реєстраційними документами, або використовувалась стороною під час укладення та/або виконання контракту; або 2) вручене стороні в секретаріаті МКАС під розписку; або 3) доставлене стороні за адресою, вказаною нею; або 4) доставлене стороні на її комерційне підприємство, за її постійним місцем проживання або поштовою адресою.
Київський апеляційний суд встановив, що у листі № 4897/14-6 від 21 грудня 2023 pоку, одержаному відповідачем електронною поштою 27 грудня 2023 pоку, а кур`єрською поштою DHL Express 04 січня 2024 року, МКАС при ТПП України запропонував відповідачу у 30-денний строк від дня його одержання надати письмові пояснення (відзив) на позовну заяву.
Повторно така ж пропозиція була викладена у листі МКАС при ТПП України № 171/14-6 від 17 січня 2024 pоку, який відповідач одержав електронною поштою 18 січня 2024 pоку, а кур`єрською поштою DHL Express 24 січня 2024 року.
У постанові Голови МКАС при ТПП України від 11 червня 2024 року про поновлення провадження у справі № 555/2023 та листі МКАС при ТПП України №2109/14-6 від 11 червня 2024 pоку, які відповідач одержав електронною поштою 12 червня 2024 pоку, а кур`єрською поштою DHL Express 19 червня 2024 pоку, відповідачу знову було запропоновано у 30-денний строк після їх отримання представити письмові пояснення (відзив) на позовну заяву.
Зазначене свідчить про те, що МКАС при ТПП України виконав всі визначені Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та Регламентом МКАС при ТПП України дії для повідомлення відповідача про арбітражний розгляд справи, заявнику було неодноразово запропоновано надати письмові пояснення (відзив) на позовну заяву.
Однак, на жодну з пропозицій арбітражної установи ані у визначені строки, ані згодом відповідач не відреагував. Таким чином, не надавши письмові пояснення (відзив) на позовну заяву, відповідач добровільно розпорядився своїм процесуальним правом, передбаченим Регламентом МКАС при ТПП України.
Враховуючи викладене, правильними є висновки Київського апеляційного суду про відсутність підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу на підставі підпункту «б» пункту 2 частини 2 статті 459 ЦПК України.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
 
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що Київський апеляційний суд повно, всебічно та правильно встановив обставини справи, ухваливши законне й обґрунтоване судове рішення з правильним застосуванням норм процесуального права, то апеляційна скарга A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o.підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - залишенню без змін.
Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Апеляційну скаргу A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o.залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: | М. Ю. Тітов   А. Ю. Зайцев   Є. В. Коротенко