УХВАЛА

11 серпня 2025 року  
м. Київ

справа №280/441/23
адміністративне провадження №К/990/31023/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П.,  Бившевої Л.І., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №280/441/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіз ХХІ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду 21.07.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №280/441/23.
Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, у січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадіз ХХІ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «ПС» від 17.10.20222:
№00035150902, яким за порушення підпункту 212.1.15 пункту 212.1, підпункту 212.3.4 пункту 212.3 статті 212 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 117.3 статті 117 Податкового кодексу України, до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 19.701.422,24 грн;
№00035160902, яким за порушення підпункту 14.1.6, підпункту 14.1.224 пункту 14.1 статті 14, пункту б абз. 6 підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 128-1.2 статті 128-1 Податкового кодексу України, до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 1.000.000,00 грн;
№00035170902, яким за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 128-1.1 статті 128-1 Податкового кодексу України, до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 160.000,00 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023, у задоволенні позову було відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 25.03.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіз ХХІ» задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі №280/441/23 скасовано, а справу направлено до Запорізького окружного адміністративного суду на новий розгляд.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіз ХХІ»  до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано прийняті Головним управлінням ДПС у Запорізькій області 17.10.2022 податкові повідомлення-рішення №00035150902 (форма «ПС»), №00035160902 (форма «ПС») та №00035170902 (форма «ПС»). Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Касаційну скаргу подано вдруге, раніше подану касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 17.07.2025.
Скаржником зазначено, що відповідно до статей 332 і 169 КАС України особам, які відповідно до частини першої статті 328 КАС України мають право на касаційне оскарження, надане право на повторне звернення з касаційною скаргою. Первинна касаційна скарга з зазначенням підстав для звернення подана в межах 30 днів від дня прийняття постанови апеляційної інстанції, повторно скаржник звертається з касаційною скаргою на 4 день після ухвали про повернення і містить підстави для такого звернення (пункти 3 і 4 частини 4 статті 328 КАС України), що свідчить про відповідальне ставлення з боку скаржника до своїх процесуальних обов`язків та наданих прав.
Розглянувши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не допущено надмірного зволікання з поданням повторної касаційної скарги, відтак зазначене клопотання підлягає задоволенню.
Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що судами неправильно застосовано пункт «г» підпункту 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 ПК України за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Контролюючим органом вказано, що у зв`язку з відсутністю документального підтвердження об`єму оборотної ємності Е3 в цеху екстракції та підтвердження актами списання розчинника через декілька днів після отримання від постачальника, суди першої та апеляційної інстанції безпідставно застосували пункт «г» підпункту 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 ПК України замість пункту «б» підпункту 14.1.6. пункту 14.1 статті 14 ПК України.
Податковим органом вказано підставою касаційного оскарження пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України, зауважено, що суди не надали належної оцінки факту відсутності у позивача документального підтвердження фактичної місткості (об`єму) оборотної ємності розчинника, що знаходиться в екстракційному цеху та позначена на технологічній схемі екстракційної установки як «Е3», суди порушили принципи адміністративного судочинства, передбачені статтею 2 КАС України, зокрема, не в повній мірі встановили та з`ясували всі обставини у справі. Зазначене також свідчить про порушенням вимог частини 4 статті 242 КАС України, тож спір у сфері публічно-правових відносин вирішено без дотримання головних завдань адміністративного судочинства - справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення справи.
Контролюючим органом зауважено про з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, без оцінки зв`язку між доказами у сукупності, як того вимагає стаття 90 КАС України, що є порушенням норм процесуального прав, невідповідність висновків обставинам справи, які обґрунтовані неналежними доказами в розумінні статті 73 КАС України, неправильне зстосуванян абзацу 9 (пункт «г») підпункту 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.
Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, поновити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області строк касаційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №280/441/23.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №280/441/23.
Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу №280/441/23.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
В.П. Юрченко 
 Л.І. Бившева ,
Судді Верховного Суду