ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
21 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 803/19/25
провадження № 61-5174ав25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
за участю секретаря судового засідання -Василенко О. С.,
 
учасники справи: 
заявник (відповідач у третейському суді) - ОСОБА_1 , 
заінтересована особа (позивач у третейському суді) - ОСОБА_2 ,  
 
за участю: 
представника ОСОБА_2 адвоката Соколова Дмитра Ігоровича (в режимі відеоконференції), 
представника ОСОБА_1 адвоката Бажана Владислава Павловича (в режимі відеоконференції), 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,                   в інтересах якого діє адвокат Соколов Дмитро Ігорович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року в складі судді Гапонова А. В. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
 
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА 
Короткий зміст вимог 
 
28 лютого 2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Помазкін А. Є., до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
 
Заяву обґрунтовано тим, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» рішенням від 28 листопада 2024 року задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 053 024,00 грн, з яких: сума позики -              863 959,00 грн, пеня - 181 023,27 грн, 3 % річних - 5 041,73 грн, а також стягнув витрати зі сплати третейського збору у розмірі 10 530,24 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. 
 
Звертав увагу, що у період з 24 грудня 2024 року до 10 лютого 2025 року               ОСОБА_1 проходив у військовій частині НОМЕР_1 курс навчання за програмою базової загальновійськової підготовки, а копію рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 28 листопада 2024 року йому направлено лише 11 грудня 2024 року. Про ухвалене третейським судом рішення ОСОБА_1 дізнався лише 30 січня 2025 року, коли отримав                               у застосунку «Дія» копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 січня           2025 року Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП»                         від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 1 053 024,00 грн.
 
Зазначав, що існують такі підстави для скасування вказаного рішення третейського суду, зокрема:
1) третейський суд безпідставно у період дії воєнного стану стягнув з нього пеню за договором та 3 % річних, що заборонено положенням підпункту 2 пункту 3 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану»;
2) розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн за подання позовної заяви є явно завищеним;
3) третейський суд розглянув справу за 17 календарних днів та без доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про її розгляд, що позбавило його права подати відзив на позов та обґрунтувати безпідставність заявленої до стягнення суми в розмірі 1 053 024,00 грн;
4) третейський розгляд справи здійснювався головоюПостійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» Романенко Л. С., яка сама себе призначила розглядати цю справу, тоді як представник позивача Соколов Д. І. у 2017-2019 роках був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «СМАРТ ЮРИСТ» та Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» (одним із засновників якого є ТОВ «СМАРТ ЮРИСТ»), у зв`язку із чим є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді, яка розглядала справу у третейському суді;  
5) склад третейського суду не було узгоджено між сторонами, що є підставою для скасування рішення третейського суду.
 
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 28 листопада 2024 року. 
 
Стислий виклад заперечень проти вимог заяви
 
27 березня 2025 року від ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат  Соколов Д. І., до Дніпровського апеляційного суду надійшли заперечення на заяву про скасування рішення третейського суду. 
 
У запереченнях зазначено, що до початку розгляду справи по суті у третейському суді відповідачу було направлено копію позовної заяви та копію ухвали про початок розгляду третейської справи, які відповідач отримав 27 листопада 2024 року. До Збройних Сил України відповідача було призвано лише у грудні                2024 року, а тому він був належним чином обізнаний про розгляд справи та мав можливість відреагувати на позов. 
 
Також вказав, що адвокат Соколов Д. І. та ОСОБА_4 були засновниками     ТОВ «СМАРТ ЮРИСТ», але вони відчужили свої частки у підприємстві у травні            2017 року та з того часу не мають жодного стосунку до товариства.
Звернув увагу, що третейський суддя Романенко Л. С. не є особою, яка заінтересована у справі, яку розглядав третейський суд. 
 
Зазначив, що у договорі безпроцентної позики від 05 серпня 2024 року сторони погодили, що всі спори і претензії між сторонами підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП», а розгляд спору здійснюватиметься третейським суддею одноособово відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП», затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації. 
 
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, ухваленого як судом першої інстанції
 
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 01 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Помазкін А. Є., задовольнив, скасував рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 28 листопада 2024 року, роз`яснив сторонам, що скасування судом рішення третейського суду не позбавляє сторін права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.
 
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно з вимогами статті 14 Закону України «Про третейські суди» сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода.
 
Дніпровський апеляційний суд витребував та дослідив третейську справу                            № 3/151-1/44/2024 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, в якій міститься розпорядження голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» Романенко Л. С. від 11 листопада 
2024 року про призначення Романенко Л. С. третейським суддею у цій справі. Однак у матеріалах третейської справи відсутні відомості про те, що сторони 
у справі надали свою згоду на призначення чи обрання третейського судді. 
 
Крім того, копія розпорядження голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» Романенко Л. С. від 11 листопада 2024 року про призначення третейського судді сторонам для узгодження не направлялено,                а були направлені лише копія ухвали про початок розгляду третейської справи та копія позовної заяви.
У зв`язку із наведеним суд установив, що склад третейського суду, який прийняв рішення, не відповідав вимогам статті 14 Закону України «Про третейські суди», тому заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» підлягає задоволенню. 
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
 
16 квітня 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Соколов Д. І., засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у цій справі, 
в якій просив скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 
2025 року та ухвалити у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 28 листопада 2024 року. 
 
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду та провадження в суді апеляційної інстанції
 
Верховний Суд ухвалою від 25 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Соколов Д. І., на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року залишив без руху, запропонував направити на адресу Верховного Суду копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
02 травня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків апеляційної скарги, до яких представник заявника додав копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
Верховний Суд ухвалою від 07 травня 2025 року відкрив апеляційне провадження у цій справі, витребував із Дніпровського апеляційного суду матеріали справи № 803/19/25.
 
У травні 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
 
26 травня 2025 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Помазкін А. Є., надійшов відзив на апеляційну скаргу.  
 
30 травня 2025 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Соколов Д. І., надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
 
02 червня 2025 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Помазкін А. Є., надійшли додаткові пояснення у справі. 
 
Верховний Суд ухвалою від 04 червня 2025 року закінчив підготовчі дії у справі та призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2025 року на 11 год із повідомленням учасників справи.
 
Засобами поштового зв`язку повістку про виклик у судове засідання на 07 серпня 2025 року на 11 год направлено учасникам справи за адресами, вказаними              у матеріалах справи. 
 
Також повістку про виклик у судове засідання на 07 серпня 2025 року на 11 год направлено з використанням підсистеми «Електронний суд» представнику ОСОБА_1 адвокату Помазкіну А. Є., та представнику ОСОБА_2 адвокату Соколову Д. І.  
 
Учасники справи повідомлені про судовий розгляд справи на 07 серпня 2025 року на 11 год у передбаченому законом порядку. 
 
15 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Соколова Д. І. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
 
28 липня 2025 року указане клопотання передано судді-доповідачу Сердюку В. В.
 
Верховний Суд ухвалою від 29 липня 2025 рокуклопотання представника ОСОБА_2 адвоката Соколова Д. І. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив, забезпечив участь представника ОСОБА_2 адвоката Соколова Д. І. у судовому засіданні, призначеному на 07 серпня 2025 року на 11 год, а також у наступних судових засіданнях у випадку їх призначення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, довів до відома учасників справи, що відповідно до частини четвертої статті 212 ЦПК України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.
 
07 серпня 2025 року перед початком судового засідання до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Помазкіна А. Є. про виключення даних його як представника з матеріалів справи. Клопотання обґрунтовано тим, що адвокат Помазкін А. Є. зупинив адвокатську діяльність, через що не має права здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 у цій справі. 
 
Учасники справи, які брали участь у судовому засідання 07 серпня 2025 року, не заперечували проти задоволення клопотання.
 
Верховний Суд ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання від 07 серпня 2025 року, задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Помазкіна А. Є. про виключення даних представника з матеріалів справи. 
 
Під час судового засідання, яке відбулося 07 серпня 2025 року об 11 год, розгляд справи № 803/19/25 відкладено на 21 серпня 2025 року на 10 год із повідомленням учасників справи.
 
15 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бажана В. П. про участь             у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
 
У заяві представник ОСОБА_1 адвокат Бажан В. П. просив дозволити йому брати участь у судовому засіданні у справі № 803/19/25 (провадження                 № 61-5174ав25), призначеному на 21 серпня 2025 року на 10 год у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon». Крім того, представник заявника просив забезпечити проведення всіх судових засідань у справі № 803/19/25 (провадження                             № 61-5174ав25) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon». 
 
Верховний Суд ухвалою від 18 серпня 2025 року заяву представника                    ОСОБА_1 адвоката Бажана В. П. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив, забезпечив участь представника ОСОБА_1 адвоката Бажана В. П. у судовому засіданні, призначеному на 21 серпня 2025 року на 10 год, а також у наступних судових засіданнях у випадку їх призначення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, довів до відома учасників справи, що відповідно до частини четвертої статті 212 ЦПК України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.
 
Учасники справи повідомлені про судовий розгляд справи на 21 серпня 2025 року о 10 год у встановленому законом порядку. 
 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
 
На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Соколов Д. І., посилається на те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
 
Суд першої інстанції не врахував умови укладеного сторонами третейського застереження, яким сторони узгодили третейський суд для вирішення спору та погодили порядок формування його складу, посилаючись на Регламент відповідного третейського суду.
 
Згідно із частиною другою статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП», якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, то не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви голова третейського суду або його заступник повинен призначити третейського суддю, про що видається розпорядження, якщо інше не передбачено Законом. 
 
Питання про призначення Романенко Л. С. третейським суддею вже досліджувалося у постанові Верховного Суду від 04 листопада 2021 року у справі № 876/27/21, у якій Верховний Суд дійшов висновку про те, що призначення третейського судді відбулося відповідно до вимог статей 14, 16, 17 Закону України «Про третейські суди» та статті 7 Регламенту третейського суду, а призначення головою третейського суду Романенко Л. С. третейським суддею для розгляду справи саме собою не є порушенням ні законодавства, ні Регламенту третейського суду. 
 
Сторони договору передали усі спори щодо договору на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» шляхом вчинення третейського застереження, яке не визнано недійсним. 
 
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
 
Аргументуючи відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Помазкін А. Є., посилається на те, що Дніпровський апеляційний суд як суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про скасування рішення третейського суду у зв`язку із тим, що склад третейського суду, який прийняв рішення, не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди». 
 
У пункті 17 договору від 05 серпня 2024 року сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги та претензії між сторонами, що виникли з цього договору (правочину) або у зв`язку із ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди підлягають розв`язанню та вирішенню відповідно до чинного законодавства України у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП». Сторони домовилися, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово згідно із чинним Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП», затвердженим відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації від 04 січня            2016 року (далі - Регламент). 
 
Цим третейським застереженням сторони узгодили виключно те, що:
- вирішення спорів щодо цього договору здійснюватиметься у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП»;
- розгляд спору здійснюватиметься третейським суддею одноособово;
- розгляд спору здійснюватиметься відповідно до чинного Регламенту.
 
Сторони договору не узгодили третейського суддю, а також не уповноважували третю особу на призначення чи обрання третейського судді для розгляду спору. 
 
За положеннями Закону України «Про третейські суди» третейський розгляд не включає порядок формування складу третейського суду, що має бути здійснено відповідно до вимог Закону України «Про третейські суди» та Регламенту третейського суду. 
 
Згідно з вимогами частин першої та другої статті 14 Закону України «Про третейські суди» сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода.
 
ОСОБА_1 мав право вільно призначати чи обирати третейського суддю для розгляду вимог, пред`явлених до нього позивачем, на що мав висловити передбачену законом відповідну згоду. Вказаних вимог Закону України «Про третейські суди» під час формування складу третейського суду, який прийняв рішення, не дотримано. 
 
Також Ілющенко О. С. посилався на те, що: є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді, яка розглядала справу у третейському суді, оскільки представник позивача Соколов Д. І. у 2017 - 2019 роках був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «СМАРТ ЮРИСТ» та Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» (одним із засновників якого є ТОВ «СМАРТ ЮРИСТ»); третейський суд безпідставно у період дії воєнного стану стягнув з нього пеню за договором та 3 % річних, що заборонено Законом; розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн за подання позовної заяви є явно завищеним; третейський суд розглянув справу без доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про її розгляд, що позбавило його права подати відзив на позов та обґрунтувати безпідставність заявленої до стягнення суми у розмірі 1 053 024,00 грн. 
 
Пояснення представників сторін
 
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Соколов Д. І. підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки сторони в договорі від 05 серпня 2024 року узгодили третейський суд для вирішення спору та погодили порядок формування його складу, посилаючись на Регламент відповідного третейського суду, третейське застереження є чинним, а призначення головою третейського суду Романенко Л. С. себе третейським суддею для розгляду справи саме собою не є порушенням законодавства та Регламенту. 
 
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бажан В. П., заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що апеляційний суд як суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про скасування рішення третейського суду у зв`язку із тим, що склад третейського суду, який прийняв рішення, не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди». 
 
Фактичні обставини справи
 
Суд першої інстанції встановив та це підтверджується матеріалами справи, що 
05 серпня 2024 року між ОСОБА_2 (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір безпроцентної позики (далі - договір), згідно 
з яким позичальник отримав у власність від позикодавця 863 959,00 грн, 
які зобов`язався повернути у строк до 01 вересня 2024 року.
 
Отримання грошових коштів за договором та існування простроченої заборгованості сторони у цій справі не оспорюють.
 
У пункті 6 договору передбачено, що в разі прострочення позики нараховується пеня в розмірі 0,3 % від несплаченої суми за кожен день прострочення.
 
Пункт 17 договору передбачає, що усі спори, розбіжності, вимоги та претензії між сторонами, що виникли з цього договору (правочину) або у зв`язку із ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди підлягають розв`язанню та вирішенню відповідно чинного законодавства України у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП». 
 
Сторони домовилися, що розгляд спору здійснюватиметься третейським суддею одноособово відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП», затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації. Положення договору, зокрема третейське застереження, викладене у пункті 17 цього договору, сторони у цій справі не оспорюють, у передбаченому законом порядку недійсним не визнано. 
Постійно діючий третейський суд при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» рішенням від 28 листопада 2024 року задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 053 024 грн, з яких: сума позики у розмірі 863 959,00 грн, пеня - 181 023,27 грн, 3 % річних - 5 041,73 грн, а також стягнув витрати зі сплати третейського збору у розмірі 10 530,24 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
 
28 лютого 2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Помазкін А. Є., до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
 
Заявник зазначав про наявність підстав для скасування указаного рішення третейського суду, зокрема:
1) третейський суд безпідставно у період дії воєнного стану стягнув з нього пеня за договором та 3 % річних, що заборонено положенням підпункту 2 пункту 3 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану»;
2) розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн за подання позовної заяви є явно завищеним;
3) третейський суд розглянув справу за 17 календарних днів та без доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про її розгляд, що позбавило його права подати відзив на позов та обґрунтувати безпідставність заявленої до стягнення суми в розмірі 1 053 024,00 грн;
4) третейський розгляд справи здійснювався головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» Романенко Л. С. , яка сама себе призначила розглядати цю справу, тоді як представник позивача                    Соколов Д. І. у 2017-2019 роках був кінцевим бенефіціарним власником                              ТОВ «СМАРТ ЮРИСТ» та Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» (одним із засновників якого є ТОВ «СМАРТ ЮРИСТ»), у зв`язку із чим є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді, яка розглядала справу у третейському суді;  
5) склад третейського суду не було узгоджено між сторонами, що є підставою для скасування рішення третейського суду.
 
Суд першої інстанції витребував і дослідив третейську справу № 3/151-1/44/2024             за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. 
У матеріалах справи міститься розпорядження голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» Романенко Л. С. від 11 листопада 2024 року про призначення Романенко Л. С. третейським суддею у цій справі. 
 
Сторонам направлені копія ухвали про початок розгляду третейської справи та копія позовної заяви відповідачу (а. с. 27, 28).   
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА 
Позиція Верховного Суду
 
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України визначено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
У частині першій статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 
1 «Апеляційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України. 
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
 
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала суду першої інстанції не відповідає з огляду на таке.
 
Предметом розгляду у цій справі є заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Помазкін А. Є., про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
 
Третейський суд утворюється та діє, зокрема, на принципі законності (пункт 
1 статті 4 Закону України «Про третейські суди»).
 
Згідно з частиною першою статті 5Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.  
 
За частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про третейські суди» регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.
 
Відповідно до положень статті 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
 
Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України «Про третейські суди» (тут і далі - в редакції, чинній на момент розгляду спору третейським судом).
 
Верховний Суд звертає увагу, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
 
Керуючись наведеними правовими нормами, під час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду суд не здійснює оцінку законності 
і обґрунтованості рішення третейського суду по суті розглянутого спору, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України «Про третейські суди» та статтею
458 ЦПК України.
 
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 та скасовуючи рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 28 листопада 2024 року, суд першої інстанції мотивував  судове рішення тим, що у цій справі склад третейського суду, який прийняв рішення, не відповідав вимогам закону, оскільки третейський суд не дотримав вимоги статті 14 Закону України «Про третейські суди» про те, що для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна згода сторін спору. 
 
З висновком суду першої інстанції колегія суддів Верховного Суду не погоджується з огляду на таке.  
 
У справі встановлено, що у пункті 17 договору від 05 серпня 2024 року сторони погодили третейське застереження. Доказів оспорення та визнання недійсним цього третейського застереження сторони у справі суду не надали. Отже, третейське застереження є чинним.
 
Відповідно до пункту 17 договору від 05 серпня 2024 року усі спори, розбіжності, вимоги та претензії між сторонами, що виникли з цього договору (правочину) або у зв`язку із ним, або випливають із нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню відповідно до чинного законодавства України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП». Сторони домовилися, що розгляд спору здійснюватиметься третейським суддею одноособово відповідно до чинного Регламенту. 
 
Сторони у цій справі не оспорювали, що для вирішення спорів між собою передбачили третейський розгляд суддею одноособово у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП».
 
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про третейські суди» склад третейського          суду -  це персональний склад третейського суду, що розглядає конкретну справу.
 
За частинами першою та другою статті 14 Закону України «Про третейські суди» сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів.
 
Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.              У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.
 
Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.
 
За пунктом 1 статті 7 Регламенту формування складу третейського суду в Постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом або третейською угодою (третейським застереженням). Якщо інше не передбачено третейською угодою, справа розглядається одним третейським суддею. Пункт 2 статті 7 Регламенту передбачає, що якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, то не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви голова третейського суду або його заступник повинен призначити третейського суддю, про що видається розпорядження, якщо інше не передбачено Законом.   
 
Дніпровський апеляційний суд як суд першої інстанції установив і сторони це не заперечували, що в матеріалах третейської справи № 3/151-1/44/2024 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу міститься розпорядження голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» Романенко Л. С. від 11 листопада 2024 року про призначення Романенко Л. С. третейським суддею у цій справі.
 
Зі змісту третейського застереження установлено і сторонами не спростовано, що сторони договору передали спір на розгляд відповідному третейському суду та вирішили, що спір розглядатиметься суддею одноособово.
 
Призначення складу третейського суду у цій справі відбулося за правилами, викладеними в Регламенті, що відповідає погодженим сторонами умовам 
(пункт 17 укладеного між сторонами договору від 05 серпня 2024 року). 
 
Таким чином, склад третейського суду було узгоджено між сторонами, які домовилися, що розгляд спору здійснюватиметься третейським суддею одноособово відповідно до чинного Регламенту (пункт 17 договору), що спростовує доводи заявника про можливість скасування рішення третейського суду з підстав того, що склад третейського суду не було узгоджено між сторонами. 
 
Дніпровський апеляційний суд як суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, ототожнивши порядок призначення чи обрання третейських суддів постійно діючих третейських судів та третейських судів для вирішення конкретного спору (ad hoc), та, дійшовши висновку про те, що склад третейського суду, який вирішував спір, не відповідав вимогам закону, помилково скасував рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП»                             від 28 листопада 2024 року.
 
Таким чином, доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції підтвердилися. 
 
Інші вказані заявником підстави для скасування рішення третейського суду (крім доводів заявника про те, що склад третейського суду не було узгоджено між сторонами), зокрема:
1) третейський суд безпідставно у період дії воєнного стану стягнув з нього пеню за договором та 3 % річних, що заборонено положенням підпункту 2 пункту 3 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану»;
2) розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн за подання позовної заяви є явно завищеним;
3) третейський суд розглянув справу за 17 календарних днів та без доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про її розгляд, що позбавило його права подати відзив на позов та обґрунтувати безпідставність заявленої до стягнення суми в розмірі 1 053 024,00 грн, не належать до підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених частиною третьою статті 51 Закону України «Про третейські суди» та статтею 458 ЦПК України. 
 
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви                   ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
 
Згідно із статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
 
Враховуючи, що Дніпровський апеляційний суд як суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що склад третейського суду, який прийняв рішення, не відповідав вимогам закону, та неправомірно скасував рішення третейського суду, колегія суддів виснує, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви 
ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
 
Щодо судових витрат
 
Оскільки апеляційну скаргу у цій справі задоволено, тому наявні підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.
 
Відповідно до вимог частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
Враховуючи висновки Верховного Суду як суду апеляційної інстанції у цій справі, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені останнім витрати зі сплати судового збору. 
 
Відповідно до копії квитанції (код 5866-2876-4811-2791) від 16 квітня 2025 року за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі                   605,60 грн.
 
Таким чином з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн. 
 
Керуючись статтями 24, 141, 367, 368, 374, 376, 381-384, 458 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Соколов Дмитро Ігорович, задовольнити. 
 
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року скасувати, ухвалити у справі нове судове рішення. 
 
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 605, 60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. 
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Судді 	В. В. Сердюк   	
 	С. О. Карпенко   	
 	І. М. Фаловська