ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

24 липня 2025 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 733/1014/21
Головуючий у першій інстанції – Овчарик В. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1254/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої – судді – Шарапової О.Л.,
суддів – Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шапко В.М.

Сторони:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідачі: Парафіївська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа: ОСОБА_4 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 .
Оскаржується ухвала Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2025 року, суддя Овчарик В.М., місто Ічня.

                                       В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Парафіївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог просив:
визнати протиправними та скасувати рішення восьмої сесії восьмого скликання Парафіївської селищної ради Чернігівської області від 18.05.2021 №71-08/08 «Про затвердження проекті землеустрою та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3 ;
визнати протиправними та скасувати рішення восьмої сесії восьмого скликання Парафіївської селищної ради Чернігівської області від 18.05.2021 №71-08/08 «Про затвердження проекті землеустрою та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 ;
скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 7421788500:04:000:0962, зареєстрованої за ОСОБА_3 , мешканкою АДРЕСА_1 ;
скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 7421788500:04:000:0813, зареєстрованої за ОСОБА_2 , мешканцем АДРЕСА_2 ;
скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7421788500:04:000:0962, зареєстрованої за ОСОБА_3 , мешканкою АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням цим рішенням речових прав, зареєстрованих до законодавства номер запису про право в державному реєстрі прав – 45742957 від 15.12.2021;
скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7421788500:04:000:0813 зареєстрованого за ОСОБА_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , з одночасним припиненням цим рішенням речових прав, зареєстрованих до законодавства номер запису про право в державному реєстрі прав – 42264761 від 28.05.2021;
зобов`язати ОСОБА_3 привести земельні ділянки з кадастровими номерами 7421788500:04:000:0962 та 7421788500:04:000:0963 в попередній стан до передачі у власність;
зобов`язати ОСОБА_2 привести земельну ділянку з кадастровим номером 7421788500:04:000:0813 в попередній стан до передачі у власність.
Позовні вимоги мотивовані тим, що земельна ділянка з кадастровим номером 7421788500:04:000:0728, орієнтовний розмір якої 5,0022 га, перебувала у громадському користуванні жителів села Верескуни. Позивач звертався до Троснянецької сільської ради (до якої раніше відносилось село Верескуни) з проханням оформити вказану земельну ділянку для громадського пасовища, проте 18.05.2021 Парафіївською селищною радою восьмого скликання було прийнято рішення «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно цього рішення земельну ділянку з кадастровим номером  7421788500:04:000:0728 поділили на дві земельні ділянки площею по 2,0000 га з кадастровими номерами: 7421788500:04:000:0812 та 7421788500:04:000:0813. Зазначає, що ці земельні ділянки не могли передаватись у власність, оскільки є землями водного фонду України.

19.05.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою та просив призначити судову експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:
Чи відповідають розроблені документації із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами: 7421788500:04:000:0812; 7421788500:04:000:0813; 7421788500:04:000:0814; 7421788500:04:000:0815; 7421788500:04:000:0962 та 7421788500:04:000:0963, їх затвердження вимогам землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Чи змінено та затверджено цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами: 7421788500:04:000:0812; 7421788500:04:000:0813; 7421788500:04:000:0814; 7421788500:04:000:0815; 7421788500:04:000:0962 та 7421788500:04:000:0963 відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
Чи має (мало) місце накладення земельних ділянок з кадастровими номерами: 7421788500:04:000:0812; 7421788500:04:000:0813; 7421788500:04:000:0814; 7421788500:04:000:0815; 7421788500:04:000:0962 та 7421788500:04:000:0963 на землі водного фонду, землі природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення?
Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про призначення судової експертизи з питань землеустрою.
Заяву ОСОБА_1 про призначення судової експертизи з питань землеустрою задоволено. 
Призначено по справі судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).
На вирішення експертів поставлені вказані вище питання. 
Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2025 року скасувати, у задоволенні клопотання позивача відмовити, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ОСОБА_1 , у підготовчому судовому засідання, яке тривало більше року, не заявляв клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою. Зазначає, що позиція суду першої інстанції про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення судової експертизи не відповідає вимогам закону, оскільки в ухвалі не зазначено в чому полягають обмеження прав позивача.
Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що письмове клопотання про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про призначення експертизи є пізнім та необґрунтованим, оскільки справа на розгляді перебуває з 2021 року.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, звертає увагу, що суд, в оскаржуваній ухвалі зазначив, про те що клопотання про призначення експертизи не було заявлене позивачем у підготовчому засіданні з підстав ненадання технічної документації відповідачами. Однак не зрозуміло на підставі чого суд дійшов до такого висновку оскільки, у підготовчому судовому засіданні не було постановлено судом ухвали про витребування доказів, що могло б свідчити про її невиконання відповідачами та було б перешкодою у заявленні клопотання позивачем.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що у оскаржуваній ухвалі не зазначено, яке відношення до предмету спору мають земельні ділянки з кадастровими номерами 7421788500:04:000:0814; 7421788500:04:000:0815; 7421788500:04:000:0962 та 7421788500:04:000:0963 та чому щодо них потрібні спеціальні знання.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що ставлячи на вирішення експерта питання чи відповідають розроблені документації із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами 7421788500:04:000:0814; 7421788500:04:000:0815; 7421788500:04:000:0962 та 7421788500:04:000:0963, суд не звернув уваги на те, що матеріали цивільної справи не містять відповідних документацій, щодо яких поставлено клопотання експерту, судом взагалі не розглядалось питання про фізичне існування такої документації, адже вказані ділянки не є предметом спору. Крім того, ні клопотання позивача ні оскаржувана ухвала не містять обґрунтування яке має значення для справи зміна цільового призначення земельних ділянок, в тому числі і тих, що не стосується предмету спору. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Аналіз норми ст.103 ЦПК України свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Задовольняючи клопотання про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою, суд першої інстанції зазначив, що для об`єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а також не надання сторонами відповідного висновку експерта із цих самих питань.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки  при зверненні з клопотанням про призначення експертизи позивач просив поновити строк для подання цього клопотання, посилаючись на те, що для зверненням з даним клопотанням необхідно було ознайомитися з технічною документацією землеустрою і після такого ознайомлення ним було заявлено про призначення експертизи. За таких обставин апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції вірно поновив строк для подання клопотання та з метою всебічного та обґрунтованого розгляду справи призначив  експертизу з питань землеустрою. Як вбачається з матеріалів справи ( т. 4 а.с. 188-258) проводився поділ переданих у власність земельних ділянок і у зв`язку з цим змінювалися їх кадастрові номери, а тому суд першої інстанції вірно поставив перед експертом питання щодо всіх земельних ділянок.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд 

                                       П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча:                                      Судді: