Справа № 740/2872/25 	Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П. 	
Провадження № 33/4823/686/25 	  	
Категорія - ст.124 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Приходька С.О., представника потерпілого - адвоката Мохира Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мохира Д.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2025  року, 

В С Т А Н О В И В :
          Цією постановою щодо:
     ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
          закрито провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Місцевий суд зазначив, що із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №335561 від 19.05.2025 вбачається, що ОСОБА_3 , 19 травня 2025 року о 14:25 год., у м. Ніжині, по вул. Шевченка, 74, керував автомобілем Ssang yong Rexton, д.н.з. НОМЕР_1 , і не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.2. (в`їзд на дорогу з одностороннім рухом) на перехресті вул. Синяківська та вул. Шевченка, та рухався по зустрічній смузі руху на дорозі з одностороннім рухом в напрямку залізничного вокзалу, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.5.2. «г» Правил дорожнього руху.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд вказав, що наявні у справі докази є суперечливими, а факт порушення водієм ОСОБА_3 зазначеного поліцейським порушення Правил дорожнього руху та наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом не підтверджений у встановленому порядку

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Мохир Д.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, потерпілому ОСОБА_1 не ставиться в провину порушення  п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР, суддя не мав права вдаватись до оцінки дій останнього щодо порушень зазначених Правил дорожнього руху, оскільки водієм ОСОБА_4 було грубо порушено вимоги знаку 5.7.2. Правил дорожнього руху, а саме виїзд на дорогу з одностороннім рухом. Вважає, що вина водія ОСОБА_3 підтверджується протоколом та схемою місця ДТП, та не спростовується лише його поясненнями. 

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши представника потерпілого - адвоката Мохира Д.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника Приходька С.О., котрий просив постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги; апеляційний суд приходить до наступного висновку.  

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п.5.2. «г» Правил дорожнього руху, пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Як слідує з матеріалів справи, відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №335561 від 19.05.2025, згідно з яким ОСОБА_3 , 19 травня 2025 року, о 14 год. 25 хв., у м. Ніжині, по вул. Шевченка, 74, керував автомобілем Ssang yong Rexton, д.н.з. НОМЕР_1 , і не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.2. (в`їзд на дорогу з одностороннім рухом) на перехресті вул. Синяківська та вул. Шевченка, та рухався по зустрічній смузі руху на дорозі з одностороннім рухом в напрямку залізничного вокзалу, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.5.2. «г» Правил дорожнього руху - створення загрози безпеки дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.2).

До вказаного протоколу додана схема місця ДТП, на якій зображене місце розташування автомобілів, зазначені їх пошкодження, напрямки руху автомобілів та знак 5.7.2. ПДР. Зауваження до схеми не вказані (а.с.3).

Поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Топішко М.Г. у судовому засіданні  місцевого суду пояснив, що ним складений даний протокол за ст.124 КУпАП на ОСОБА_3 , який порушив вимоги стаціонарного дорожнього знаку 5.7.2. ПДР при будівельних роботах і повернув направо на вул. Шевченка з одностороннім рухом, де і здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», який через вибоїни здійснив випередження; екстреного гальмування водіями даних автомобілів не зроблено; бодікамерою момент зіткнення не зафіксований; на водія автомобіля «Volkswagen»  протокол не складався.

З пояснень ОСОБА_3 ,  водія автомобіля Ssang yong Rexton, слідує, що він 19.05.2025 близько 14 год. 25 хв., рухався з площі І.Франка в м. Ніжині в напрямку залізничного вокзалу по вул. Шевченка. Доїхавши до перехрестя з вул. Синяківська, де стояла техніка дорожньої служби, які клали асфальт, він повернув ліворуч, а потім праворуч на вул. Шевченка, з іншими автомобілями, де стояв знак «Об`їзд перешкоди ліворуч». Попереду їхала машина швидше. За адресою вул. Шевченко, буд. 74 з його автомобілем зіткнувся транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався йому назустріч, по одній дорожній смузі зі сторони вокзалу (а.с.4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він 19.05.2025 близько 14:25 год., рухався на автомобілі Volkswagen Passat в напрямку площі Франка зі сторони залізничного вокзалу в м. Ніжині, біля буд. № 74 вул. Шевченка, на дорозі з одностороннім рухом. Назустріч йому з невідомих причин рухався автомобіль Ssang yong Rexton, який здійснив з ним лобове зіткнення. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.5).
        
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП  протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №335561 від 19.05.2025 працівник поліції, який складав протокол та оформлював матеріали до нього, не зазначив відомості щодо фактичних дій водія ОСОБА_3 , які, на думку поліцейського, свідчать про порушення п.5.2. «г» ПДР із врахуванням ст.9 КУпАП, при керуванні ним автомобілем «Ssang yong Rexton». 
Зокрема, за правилами п.5.2. «г» Правил дорожнього руху, який зазначений поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Вказаний пункт інкримінованого поліцейським порушення стосується саме обов`язків пасажирів, а не водіїв транспортних засобів.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч.1 ст.254 КУпАП та ч.2 ст.251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.
За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справи  про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом, на основі якого можливо б було дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адже протокол про адміністративне правопорушення є специфічним доказом у справі, оскільки за змістом ст.254 КУпАП складається про вже вчинене правопорушення. Тобто його складанню мали передувати, відповідно до фактичних обставин справи, встановлення і зібрання доказів на підтвердження факту порушення п.5.2. 
«г» ПДР, які стосуються обов`язків пасажирів.

Оцінюючи матеріали справи, апеляційний суд вважає правильним висновок місцевого суду про те, що наявні у справі докази є суперечливими, а факт порушення водієм ОСОБА_3 зазначеного поліцейським порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 5.2. «г» ПДР, та наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом не підтверджений у встановленому порядку.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого - адвоката Мохира Д.В.  не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови та не впливають на висновки суду щодо недоведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Усі зазначені у скарзі обставини були предметом дослідження у суді першої інстанції, яким суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена у мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу. 

Відтак, доводи апеляційної скарги представника потерпілого не спростовують висновків місцевого суду, який дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено у п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, з чим погоджується й апеляційний суд.

Разом з тим, слід зазначити, що за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. 

Отже, у справі щодо ОСОБА_3 суд повинен був надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності його дій ПДР України. Тому, посилання суду першої інстанції на вірогідність порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху слід виключити з мотивувальної частини судового рішення.

Відтак, апеляційна скарга представника потерпілого - адвоката Мохира Д.В.  підлягає частковому задоволенню, а постанова місцевого суду - зміні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,   

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Мохира Д.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2025 року щодо ОСОБА_3 - змінити. 

Виключити з мотивувальної частини постанови суду посилання на вірогідність порушення водієм транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.
  
В решті цю ж постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Заболотний