Справа № 991/2364/23
Провадження 1-кп/991/135/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року                                                                         м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференцзв`язку), ОСОБА_10 (в режимі відеоконференцзв`язку), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 
представників цивільних відповідачів: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 про повернення на стадію підготовчого провадження, які заявлені в межах об`єднаного кримінального провадження № 52017000000000209 від 24 березня 2017 року та № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року, - 
ВСТАНОВИВ:

16 березня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_30 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_31 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.10.2023 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, скасовано арешти майна.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2023 року скасовано ухвалу Вищого антикорупційного суду від 09.10.2023 в частині закриття кримінального провадження та скасування арештів майна, призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_32 , суддів ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . 
Ухвалою суду від 05.01.2024 у цьому кримінальному провадженні призначене відкрите підготовче судове засідання. 
02.01.2024 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_30 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_31 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_35 , ОСОБА_7 , ОСОБА_36 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_37 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвалою суду від 16.02.2024 матеріали кримінального провадження № 2022000000000276 від 22.09.2022 об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи 991/2364/23.
Ухвалою суду від 09.04.2025 призначено судовий розгляд у цій справі. Постановлено судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_32 , за участю прокурора - цивільного позивача, обвинувачених - цивільних відповідачів, їх захисників - представників цивільних відповідачів, представників цивільних відповідачів.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 з метою зменшення складу суду для розгляду кримінального провадження було визначено головуючу суддю ОСОБА_38 .
Ухвалою суду від 13.05.2025 задоволено заяву адвоката ОСОБА_18 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_32 та відведено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_32 від участі в об`єднаному кримінальному провадженні за № 52017000000000209 від 24.03.2017 і за № 52022000000000276 від 22.09.2022 у справі за № 991/2364/23 (провадження номер 1-кп/991/135/23).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 для розгляду кримінального провадження визначено головуючу суддю ОСОБА_39 .
Ухвалою суду від 20.05.2025 задоволено заяву про самовідвід та відведено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_40 від участі у справі № 991/2364/23.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_41 . 
Ухвалою суду від 23.06.2025 задоволено заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_42 , а також задоволено заяву судді про самовідвід. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2025 для розгляду кримінального провадження визначено головуючу суддю ОСОБА_43 .
Ухвалою суду від 30.06.2025 задоволено заяву про самовідвід та відведено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_44 від розгляду справи. 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 . 
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяв адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_19 про відвід судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 22.05.2025 винесено на обговорення клопотання  захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 про повернення на стадію підготовчого провадження.

Доводи клопотання адвоката ОСОБА_15 , захисника обвинуваченого ОСОБА_45 .
Захисник ОСОБА_15 просить суд розпочати підготовче судове провадження у справі спочатку, посилаючись на положення ч. 10 ст. 35 КПК України, згідно якої розгляд кримінального провадження має починатися спочатку у разі зміни складу суду. Захисник звертає увагу суду на те, що зміна складу суду відбулася до оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, а отже, у розумінні ст. 347 КПК України - до початку судового розгляду. Тому суд, будучи на стадії підготовчого провадження, не може застосовувати виключення з ч. 10 ст. 35 КПК, передбачені ч. 2 ст. 319 та ст. 320 КПК України, та має розпочати судове провадження спочатку, а саме з підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні захисник підтримала вимоги поданого клопотання. 

Доводи клопотання адвоката ОСОБА_19 , захисника обвинуваченого ОСОБА_45 .
Захисник ОСОБА_19 просить суд розпочати розгляд кримінального провадження спочатку зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись, зокрема, на ст. 3, 10, 319 КПК України. Вказує, що наполягає на проведенні всіх процесуальних дій, передбачених ст. 314-315 КПК України, які вже були здійснені судом до зміни його складу. Обґрунтовуючи ці вимоги, зазначає, що під час підготовчого засідання було допущено ряд порушень норм кримінального процесуального закону, а тому задля уникнення скасування будь-якого ухваленого рішення, судове провадження необхідно розпочати спочатку. 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_19 підтримала подане клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та просила його задовольнити.

Доводи клопотання адвоката ОСОБА_18 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_18 подала клопотання, в якому просить здійснити розгляд кримінального провадження спочатку у відповідності до вимог ч. 10 ст. 35 КПК України та повернутись на стадію підготовчого судового засідання. Обґрунтовуючи клопотання, захисник ОСОБА_18 зазначила, що: (1) згідно ч. 10 ст. 35 КПК України після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, крім випадків, передбачених цим Кодексом; (2) згідно ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - це  досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; (3) у свою чергу, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення……. (ч. 1 ст. 3 КПК України). Отже, підсумовує захисник, у разі зміни складу суду закон встановлює необхідність розпочати судове провадження зі стадії підготовчого провадження.
Захисник також вказує, що розгляд у цій справі не розпочався, оскільки прокурор не оголошував короткий виклад обвинувальних актів, як це передбачено в ч. 2 ст. 347 КПК України, тому положення ст. 319 КПК України, яка розміщена в Главі 28 «Судовий розгляд», не підлягають до застосування. Також захисник звернула увагу, що в межах розгляду об`єднаної справи запасний суддя не призначався та не перебував у залі судового засідання, отже у даному випадку ст. 320 КПК України не підлягає застосуванню також.
Посилаючись на низку порушень на стадії підготовчого судового засідання, зокрема, її права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що констатовано в ухвалі про відвід судді від 13.05.2025, захисник зазначила, що початок судового розгляду без усунення процесуальних порушень та недоліків матиме наслідком істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що суперечить принципам справедливого судочинства.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_18  підтримала подане клопотання з підстав, викладених в ньому. 

Доводи клопотання адвоката ОСОБА_23 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_23 подав клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання, в якому зазначив, що почав здійснювати захист ОСОБА_8 після того, як попереднім складом суду було призначено у справі судовий розгляд, а тому йому мають бути створені умови для можливості реалізації своїх функцій, в тому числі, процесуальних прав, передбачених ст. 314-315 КПК України, на рівних засадах з іншими обвинуваченими та їх захисниками, які вже реалізували своє право на стадії підготовчого судового провадження. Посилаючись на положення ч. 10 ст. 35 КПК України, захисник також зазначив, що розгляд справи по суті ще не розпочато, тому положення ст. 319, 320 КПК України у даній справі не застосуються.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_23 підтримав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Доводи клопотання адвоката ОСОБА_16 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_16 подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, мотивуючи його тим, що КПК України не передбачає можливості продовження судового розгляду у випадку заміни судді під час одноособового розгляду без повернення до стадії підготовчого судового засідання. На думку захисника, положення ч. 1 ст. 319 КПК України застосовуються виключно до випадків колегіального розгляду кримінального провадження, де передбачена можливість заміни одного з трьох суддів відповідно до процедури, врегульованої ч. 2 ст. 319, ст. 320 КПК України.
У судовому засіданні підтримав своє клопотання та доводи поданих клопотань сторони захисту. 

Прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні клопотань захисту у повному обсязі, вважаючи, що відсутні будь-які правові підстави для повернення до підготовчого судового засідання. Зазначив, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, у цій справі вже вирішені попереднім складом суду і ухвалою від 09.04.2025 справу призначено до судового розгляду. 

Адвокат ОСОБА_14 , захисник обвинуваченого ОСОБА_31 , підтримав клопотання про розгляд справи спочатку з підготовчого судового засідання та аргументи захисників.
Адвокат ОСОБА_20 , захисник обвинуваченого ОСОБА_11 , погодився з доводами захисників щодо необхідності розгляду питань підготовчого провадження новим складом суду, але вважав, що повернення до стадії підготовчого провадження не потрібне, оскільки суд і так перебуває на цій стадії. 
Обвинувачений ОСОБА_11 погодився з позицією захисника.
Адвокат ОСОБА_17 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , підтримала клопотання захисників, зокрема позицію адвоката ОСОБА_20 , щодо необхідності розгляду всіх процесуальних питань новим складом суду. 
Обвинувачений ОСОБА_6  підтримав позицію всіх захисників, зокрема, адвоката ОСОБА_17 .
Адвокат ОСОБА_22 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , підтримав заявлені захисниками клопотання. Акцентував увагу на імперативності норм частин 9, 10 ст. 35 КПК України. 
Обвинувачений ОСОБА_5  підтримав клопотання адвокатів та позицію свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позиції своїх захисників та їх колег.
Адвокат ОСОБА_13 , захисник обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , також підтримав клопотання захисників про повернення на стадію підготовчого провадження, посилаючись на імперативний характер ст. 35 КПК та відсутність початку стадії судового розгляду, оскільки прокурором не було оголошено короткого викладу обвинувального акта.
Обвинувачена ОСОБА_46 підтримала позицію захисника.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисників та позицію свого адвоката.
Обвинувачений ОСОБА_12  підтримав вимоги клопотань.
Адвокат ОСОБА_21 , захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , підтримав заявлені клопотання захисників.
Обвинувачена ОСОБА_4  підтримала позицію захисника ОСОБА_21 .
Обвинувачений ОСОБА_7 при вирішенні цього питання покладався на розсуд суду.
Представники цивільних відповідачів: ОСОБА_25 - представник ТОВ «ДТЕК ЕНЕРГО», ОСОБА_26 - представник ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», ОСОБА_24 - представник ТОВ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», ОСОБА_27 - представник ДТЕК ОСОБА_47 підтримали клопотання захисників.

       Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотань та дослідивши долучені до них документи, суд дійшов таких висновків.

Згідно положень п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
КПК України передбачає чіткий розподіл стадій судового провадження та їх послідовність (Глави 27, 28 Розділу IV).
Згідно ст. 316 КПК України, яка має назву  «Закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду», підготовче провадження закінчується після завершення підготовки до судового розгляду постановленням ухвали про призначення судового розгляду. 
Фактично, рішення призначити судовий розгляд є фінальним актом, який констатує, що суд провів усі необхідні дії на стадії підготовчого судового засідання, передбачені ст. 314-315 КПК України, і винесення ухвали в порядку ч. 1 ст. 316 КПК України означає, що підготовча стадія є завершеною. 
Згідно матеріалів судової справи, у цьому кримінальному провадженні колегією суддів Вищого антикорупційного суду вирішено процесуальні питання, передбачені ст. 314-315 КПК України, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, та ухвалою від 09 квітня 2025 року призначено судовий розгляд.
Отже, стадія підготовки до судового розгляду кримінального провадження була завершена у повному обсязі та у спосіб, що передбачений законом. Рішення суду з цього приводу набрало законної сили і є обов`язковим. 
Слід наголосити, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Разом з тим, можливості повернення до стадії підготовчого провадження після призначення справи до судового розгляду КПК України не передбачено, за винятком лише одного випадку - зміни складу суду у зв`язку зі зміною підсудності (ч. 6 ст. 34 КПК України). Законодавець визначив, що в такому разі суд, який отримав кримінальне провадження, має розпочати судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій виникли обставини для її передачі. Іншого законом не передбачено. 
Тобто, ні вступ нового захисника у справу, ні незгода з прийнятими попереднім складом суду рішеннями не визначають необхідності для нового складу суду повернутися до стадії підготовчого провадження після призначення справи до судового розгляду.
Більше того, ця норма закону дає розуміння, що стадія судового провадження в решті випадків зміни складу суду має значення для суду, який отримав справу після такої зміни. 
В даному випадку ухвалою суду від 09.04.2025 реалізовано процесуальний механізм переходу від підготовчого провадження до судового розгляду, а тому немає жодних правових підстав вважати, що зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого провадження.
Щодо подальших дій суду, а саме після завершення підготовчого провадження, закон визначає таке.
Так, Глава 28 Розділу IV КПК України під назвою «Судовий розгляд» складається з трьох параграфів: загальні положення судового розгляду, межі судового розгляду та процедура судового розгляду.
Процедура судового розгляду за змістом параграфа 3 розпочинається з відкриття судового засідання у призначений за результатами підготовчого засідання час та вчинення процесуальних дій, які передбачені ст. 342-345 КПК України. 
Законодавець визначив ці дії як підготовчі до судового розгляду (ст. 347 КПК України), однак не виокремив їх в окрему стадію, відмінну від судового розгляду, не виніс в інший параграф чи главу.
А отже, на переконання суду, загальні положення судового розгляду, які містяться в параграфі 1 Глави 28, стосуються всієї процедури судового розгляду, яка розпочинається з підготовчих до нього дій. 
В цей же час ст. 319 КПК України «Незмінність складу суду», норми якої відносяться до загальних положень судового розгляду, передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу (ч. 2 ст. 319 КПК України регламентує випадки, коли суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку, а ст. 320 КПК України визначає особливості розгляду справи, в якій призначено запасного суддю).
Таким чином, вищенаведене свідчить, що у випадку заміни судді після призначення справи до судового розгляду, суд, який було визначено в порядку ст. 35 КПК України, зобов`язаний розпочати судовий розгляд спочатку, в тому числі, включаючи його невід`ємну частину - підготовчі дії. 
Якщо ж заміна судді відбулася на стадії підготовчих дій, то лише ці дії суд і повинен провести спочатку, а не зобов`язаний повертатися до підготовчого провадження, як помилково вважає сторона захисту. 
Позиція суду з цього питання узгоджується із практикою Верховного Суду.
Так, у постанові № 461/4309/20 від 09.11.2022 ВС ККС зазначив, що місцевий суд не врахував приписів ч. 1 ст. 319 КПК України, згідно якої після заміни судді розпочинається спочатку саме судовий розгляд, та безпідставно призначив у кримінальному провадженні підготовче судове засідання. 
У постанові № 753/17740/16 від 24.11.2020 ВС ККС встановив, що у кримінальному провадженні підготовче провадження було проведено одним складом суду, а судовий розгляд - іншим. В подальшому під час судового розгляду повторно відбулася зміна складу суду. Разом з тим, скасовуючи вирок суду першої інстанції, Верховний Суд визнав порушенням лише те, що після повторної зміни складу суду судовий розгляд не було розпочато спочатку, а суд відразу перейшов до допиту свідків. Поряд з цим, хоча у справі також мала місце зміна складу суду після проведення підготовчого провадження, але до оголошення обвинувального акту, однак Верховний Суд не визнав ці обставини такими, що призвели до необхідності повторного проведення підготовчого провадження у справі.
В цьому контексті слід зазначити, що незмінність складу суду є важливою гарантією такої засади кримінального провадження як безпосередність дослідження доказів (ст. 23 КПК України). Тому, законодавець передбачив необхідність розгляду кримінального провадження спочатку у випадку зміни складу суду саме на тій стадії, на якій відбувається дослідження доказів. 
Метою ж проведення підготовчого засідання є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, під час якого суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.
А отже, за логікою законодавця, якщо попередній склад суду виконав цю функцію і призначив справу до судового розгляду, необхідності повторно проводити відповідні процесуальні дії немає.
Доводи захисту про те, що вирішення питання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження повинно було вирішуватися на стадії підготовчого провадження, а тому суд зобов`язаний до неї повернутися, не ґрунтуються на законі.
Відповідно до ст. 317 КПК України, документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою) (ч. 1). Після призначення справи до судового  розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії (ч. 2).
Тобто, законом чітко визначено, що суд вирішує клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після призначення справи до судового розгляду.
В ухвалі про відвід судді від 13.05.2025, на яку посилається захист, також не міститься висновків про те, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження мало бути забезпечено адвокату саме на стадії підготовчого провадження.
Що стосується посилань захисту на п. 10 ст. 35 КПК України, який на їх думку свідчить про те, що суд повинен розпочати розгляд цього кримінального провадження зі стадії підготовчого провадження. 
Так, цією нормою визначено, що після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За свою правовою природою ст. 35 КПК України урегульовує відносини у сфері функціонування  Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та визначення за її допомогою складу суду. 
Спеціальні норми, які регламентують процедуру судового розгляду, вказані у Главі 28 КПК України, а тому положення п.10 ст. 35 КПК України слід застосувати системно з урахуванням вимог ст. 319, 342-345, 347 КПК України.
Крім того, суд звертає увагу на те, що даний пункт містить посилання на поняття «кримінальне провадження», яке є досить широким і включає в себе досудове розслідування, судове провадження та інші стадії, що само по собі відсилає суб`єкта правозастосування до спеціальних норм кримінального процесу, які регулюють відносини на конкретній стадії кримінального провадження. 
Такою стадією у цій справі є стадія судового розгляду.
Отже, трактування стороною захисту положень п. 10 ст. 35 КПК України суд вважає помилковим.
Також є помилковим твердження захисника про те, що положення ст. 319 КПК України застосовуються виключно до випадків колегіального розгляду кримінального провадження.
Параграф 1 Глави 28 Розділу IV КПК України визначає загальні положення судового розгляду, які є універсальними для усіх кримінальних проваджень, і усталена судова практика є належним цьому підтвердженням. Тому, вимоги ст. 319 КПК України розповсюджуються і на дане кримінальне провадження.
Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні клопотань захисників про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст. 369, 370, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 про повернення на стадію підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1