Справа № 362/3032/24                                                          Головуючий в суді І інстанції - Попович О.В.
Провадження № 33/824/3008/2025                                                                         Головуючий - Олійник В.І. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
 
11 червня 2025  року                                                                                             м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст. 173, 185 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
 
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.ст.173, 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Провадження у справі за ст.ст. 173, 185 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.      
Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.ст.173, 185 КУпАП - залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Таранова Станіслава Ігоровича - без задоволення.
05.12.2024 року на зазначену постанову особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку.
Постановою судді Київського апеляційного суду від 06.01.2025 року відмовлено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга повернута особі, яка її подала.
09.01.2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції повторно надіслав апеляційну скаргу на постанову судді від 03.09.2024 року з повторним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року апеляційну скаргу на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року щодо  ОСОБА_1  повернуто особі, яка її подала.
18 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року з клопотанням про поновлення процесуального строку.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційну скаргу повернуто особі, які її подала.
01 квітня 2025 року ОСОБА_1 знову звернувся з апеляційною скаргою на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційну скаргу повернуто особі, які її подала.
29 квітня 2025 року ОСОБА_1 вп`яте звернувся із апеляційною скаргою на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Судом встановлено, що постанова винесена 03.09.2024 року, а апеляційна скарга направлена за допомогою засобів поштового зв`язку особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, 24.02.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Також з матеріалів справи вбачається, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, повторно подано апеляційну скаргу після її повернення постановою Київського апеляційного суду від 06.01.2025 року та постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2025 року, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку.
Разом з тим, звертаючись повторно із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, посилається на ті ж самі підстави, які були предметом перевірки при винесені згаданих постанов, та не були визнані суддями поважними причинами пропуску процесуального строку.
З матеріалів справи вбачається, що по даній справі в порядку апеляційного розгляду вже виносилось процесуальне рішення, яким особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції.
Апеляційний суд зауважує, що положення КУпАП не передбачають повторного апеляційного перегляду.
Відтак, системний аналіз законодавства не передбачає можливості неодноразового розгляду судом одних і тих самих клопотань, з тих самих підстав та мотивів. Натомість, сама по собі незгода з ухваленим судовим рішенням про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке є чинним, не вказує на можливість повторного його розгляду.
Практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 06.01.2025 року та постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2025 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови, то наявні підстави, передбачені ст.294 КУпАП, для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
 
п о с т а н о в и в :
 
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського 
апеляційного суду                                                                                       В.І. Олійник