break-word'> 
УХВАЛА
18 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 522/3119/18
провадження № 61-17536ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Дерев`янко Ірина Олександрівна, на постанову Одеського апеляційного суду 
від 03 грудня 2024 року
у справі за позовом  ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_7 , про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису в державному реєстрі, витребування майна,
УСТАНОВИВ:
1.                 24 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - відповідачі) - адвокат Дерев`янко І. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у справі № 522/3119/18.
2.                 Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків.
3.                 Ухвалою Верховного Суду від 24березня 2025 року продовжено відповідачам строк на усунення недоліків касаційної скарги.
4.                 10 квітня 2025 року представниця відповідачів подала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
5.                 Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
6.                 У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, постанові Верховного Суду від 27 серпня 2019 року у справі № 925/366/18, постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі 
№ 6-979цс15.
7.                 Представниця відповідачів подала касаційну скаргу у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 6).
8.                 Також у касаційній скарзі представниця відповідачів просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення. 
9.                 Верховний Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.
10.             Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання оскаржених судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.
11.             Проте, представниця відповідачів жодного обґрунтування для такого зупинення не наводить. 
12.             Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представниці відповідачів про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року необхідно відмовити.
13.             Ця відмова не позбавляє відповідачів можливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Дерев`янко Ірина Олександрівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у справі 
№ 522/3119/18.
2.                 Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 522/3119/18.
3.                  Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Дерев`янко Ірина Олександрівна, про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.
4.                 Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
5.                 Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	П. І. Пархоменко Д. А. Гудима   Є. В. Краснощоков