ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

01 вересня 2025 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/7946/21
Головуючий у першій інстанції – Овсієнко Ю. К.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1079/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Шитченко Н.В.,
суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради,
треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чернігівська міська рада, Комунальне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської ради,
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про стягнення майнової шкоди.

                                  У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський механічний завод» (далі ПрАТ «Чернігівський механічний завод»), в якому просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 24 512,06 грн, витрати зя проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 800 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, судовий збір у сумі 908 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17 липня 2021 року в м. Чернігові по вул. В. Дрозда, 15 на території ПрАТ «Чернігівський механічний завод» внаслідок падіння дерева пошкоджено наступні автомобілі: «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 ; «Рено Сценік», д.н.з. НОМЕР_2 ; «Крайслер Вояж», д.н.з. НОМЕР_3 ; «ГАЗ-2410», д.н.з. НОМЕР_4 . Територія, на якій пошкоджено транспортні засоби, та дерево, через яке стались пошкодження, перебуває в постійному користуванні ПрАТ «Чернігівський механічний завод». Позначок щодо аварійності цього зеленого насадження або заборони паркування біля нього не було.
Позивач зазначив, що передав автомобіль «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , для проходження технічного обслуговування ФОП « ОСОБА_2 », що орендує територію під СТО. Унаслідок наведених вище обставин належний ОСОБА_1 автомобіль «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу становить 24 512,06 грн.
ОСОБА_1 посилався на те, що балансоутримувачем зелених насаджень є підприємство, яке відповідає за їх утримання та збереження. Тобто до відання відповідача належить організація благоустрою території, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, як відповідальну особу за стан зелених насаджень на території підприємства по вул. В. Дрозда, 15. 
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2025 року замінено первісного відповідача ПрАТ «Чернігівський механічний завод» на належного відповідача Виконавчий комітет Чернігівської міської ради (далі ВК ЧМР). Залучено Комунальне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (далі КП «Зеленбуд») до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (т. 1 а.с. 241-242).
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та КП «Зеленбуд» звернулися із апеляційними скаргами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповно з`ясовані обставини справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким стягнути з ВК ЧМР на користь позивача майнову шкоду у сумі 24 512,06 грн, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 1 800 грн, витрати на професійну допомогу у сумі 10 000 грн, судовий збір у сумі 908 грн.
Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до незгоди з висновком суду про те, що КП «Зеленбуд» є відповідальною особою за стан зелених насаджень на АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 указує на те, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», пп. 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до саме відання виконавчого органу міської ради, отже обов`язок відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки дерева має бути покладено на ВК ЧМР, як орган місцевого самоврядування.
Позивач зазначає, що ВК ЧМР не надано належних доказів (рішення, наказу, тощо) того, що земельна ділянка або окреме дерево перебувало на балансі КП «Зеленбуд», та що між ВК ЧМР та КП «Зеленбуд» укладались договори, за якими підприємство зобов`язувалось нести відповідальність за завдану внаслідок падіння дерев або окремих його частин шкоду.
Рішенням ВК ЧМР № 215-р від 14 жовтня 1994 року створено КП «Зеленбуд», проте на цю юридичну особу не покладено обов`язок здійснювати утримання міських земельних насаджень загального користування, лише визначено комплекс дій до виконання. Скаржник вважає, що підставою для майнової відповідальності підприємства має бути рішення або розпорядження органу місцевого самоврядування про передачу на баланс підприємства земельних ділянок чи зелених насаджень або наявність відповідних договірних відносини, а не лише розпорядження ВК ЧМР про створення КП «Зеленбуд».
В апеляційній скарзі КП «Зеленбуд», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, виключивши з мотивувальної частини обґрунтування щодо КП «Зеленбуд».
Скаржник вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що орган місцевого самоврядування не уповноважував відповідним рішенням КП «Зеленбуд» на надання послуг з благоустрою у місті. Підприємство не здійснює постійний благоустрій озеленених територій міста, а надає оплатні послуги на підставі господарських договорів. Рішень про передачу у господарське відання зелених насаджень міста, зокрема по вул. Володимира Дрозда у м. Чернігові, орган місцевого самоврядування також не ухвалював.
КП «Зеленбуд» стверджує, що не є балансоутриувачем ні об`єтів, ні зелених насаджень по вул. Володимира Дрозда у м. Чернігові і не має прав щодо земельної ділянки за цією адресою.
Відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_1 , КП «Зеленбуд» від інших учасників справи у встановлений судом строк не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з ВК ЧМР на користь ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок падіння дерева на автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_5 , який знаходився біля приміщення СТО по вул. Володимира Дрозда, 15 у м. Чернігові. Районний суд зазначив, що КП «Зеленбуд» є відповідальною особою за стан земельних насаджень за наведеною адресою, проте у цій справі має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, і позовних вимог до цієї юридичної особи ОСОБА_1 не заявлено.
Суд апеляційної інстанції погоджується з наведеним висновком, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.
У справі встановлено, ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_5 (т. 1 а.с. 5).
17 липня 2021 року на станції технічного обслуговування за адресою: м. Чернігів, вул. Дрозда, 15, приміщення якого орендоване ФОП ОСОБА_2 у ПАТ «Чернігівський механічний завод», пошкоджено автомобіль позивача, залишений ним для сервісного ремонту. 
Обставини пошкодження автомобіля зафіксовано у довідці начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області № 11352 про результати перевірки за зверненням громадянина ОСОБА_3 від 05 серпня 2021 року, а саме, що пошкодження виникло в результаті падіння дерева при сильному вітрі (том 1 а.с. 4).
Висновком № 192 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 09 серпня 2021 року встановлено,  що вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового ВАЗ-21063, реєстраційний № НОМЕР_5 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих від падіння дерева 17 липня 2021 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 17 липня 2021 року складає 24512,06 грн (т. 1 а.с. 7-16).
Відповідно до копії квитанції №79 від 09 червня 2021 року, ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_4 за автотоварознавче дослідження № 192 від 09 серпня 2021 року автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний № НОМЕР_5 , 1 800 грн (т. 1 а.с. 18).
Частина земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:004:0344 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у державній власності та постійному користуванні ПрАТ «Чернігівський механічний завод» (т. 1 а.с.19, 20-21, 60-63, 64).
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №84/23-24 від 18 липня 2024 року, багаторічне насадження (дерево), яке пошкодило автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_5 , знаходилось за межами земельної ділянки з кадастровим номером: 7410100000:01:004:0344; земельна ділянка, на якій знаходилось багаторічне насадження (дерево), яке пошкодило автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_5 , знаходилось на землях комунальної власності Чернігівської міської ради (т. 1 а.с. 177-183).
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.
Благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюється на території населеного пункту з метою раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля (ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (ч. 7 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.
Це положення Закону узгоджується з пунктом 2.2 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу від 23 вересня 2003 року № 154. Номенклатурою робіт з капітального ремонту об`єктів благоустрою населених пунктів, що є додатком № 1 до пункту 1.4 цього Порядку, передбачений перелік заходів з капітального ремонту зелених насаджень, а саме: омолоджування старих дерев та кущів, знешкодження омели та лікування дупел, видалення дерев та кущів; заміна в плановому обсязі засохлих і пошкоджених дерев та кущів та інше (підпункти 4.2, 4.3 Номенклатури).
Згідно з п. 4.4 та 4.4.2 Правил благоустрою території міста Чернігова, затверджених рішенням Чернігівської міської ради від 24 грудня 2019 року № 49-VIІ (далі Правила благоустрою) (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними покладається щодо насаджень, які знаходяться на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та садів мікрорайонів та власників (користувачів) житлових, громадських і промислових будівель та споруд.
Підпунктом 4.5.1 Правил благоустрою визначено, що до обов`язків власників та користувачів зелених насаджень належить забезпечення збереження зелених насаджень, квітів, газонів, клумб, квітників, рабаток, доріжок і обладнання та належний догляд за ними відповідно до чинного законодавства та цих Правил благоустрою м. Чернігова.
Відповідно до пп. 3.4.8, 3.4.8 п. 3.4 Правил благоустрою, на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органу; регулярно обстежувати прилеглі та закріплені території з метою виявлення амброзії полинолистої, карантинних рослин, проводити заходи по їх знищенню.
Відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності – балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях – установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, – забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях – місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках – їх власники або користувачі (пункту 5.5. Правил).
Розділом 9 Правил встановлено, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою. Пунктом 9.1.11.3. Правил передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.
Згідно з п. 9.1.12 Правил аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.
Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.
За змістом ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою.  Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян внаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані відшкодувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою в порядку та розмірах, установлених законодавством України.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Матеріалами справи підтверджено, що 17 липня 2021 року на території за адресою: вул. В. Дрозда, 15 у м. Чернігові на належний позивачу автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_5 , впало дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. За наведеною адресою здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 , що орендує приміщення у ПрАТ «Чернігівський механічний завод». 
Висновком судової земельно-технічної експертизи № 84/23-24 від 18 липня 2024 року підтверджено, що багаторічне насадження (дерево), яке пошкодило автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_5 , знаходилось за межами земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:004:0344; земельна ділянка, на якій знаходилось багаторічне насадження (дерево), яке пошкодило автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_5 , знаходилось на землях комунальної власності Чернігівської міської ради.
Чернігівська міська рада, в межах наданих повноважень, з метою забезпечення зовнішнього благоустрою та збереження зелених насаджень місць загального користування, вулиць, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва та дерев-ботанічних пам`яток природи у м. Чернігові створила КП «Зеленбуд», яке є самостійною юридичною особою.
Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 215-р від 14 жовтня 1994 року створено Державне комунальне ремонтно-будівельне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської Ради народних депутатів (т. 2 а.с. 49-50).
Розпорядженням Чернігівської  міської ради від 14 лютого 2002 року № 40-р затверджено статут та перереєстровано Державне комунальне ремонтно-будівельне підприємство «Зеленбуд» в Чернігівське комунальне ремонтно-будівельне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (т. 2 а.с. 51-52).
Відповідно до статуту КП «Зеленбуд», затвердженого рішенням ВК ЧМР від 05 березня 2020 року № 90, КП «Зеленбуд» створено на базі відокремленої частини майна спільної власності територіальної громади м. Чернігова і є правонаступником Чернігівського комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд», створеного згідно з рішеням виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 215-р від 14 жовтня 1994 року, перереєстрованого розпорядженням міського голови від 14 лютого 2002 року № 40-р (т. 2 а.с. 34-38).
Статутом комунального підприємства визначено, що воно створено з метою здійснення господарської діяльності  у сфері виконання робіт зі створення, утримання, відновлення, організації, підтримання, реконструкції та санітарного очищення об`єктів благоустрою, враховуючи об`єкти благоустрою  зеленого господарства. Підприємство здійснює свою діяльність на комерційній основі з метою одержання прибутків в інтересах Власника і трудового колективу (п. 2.1. Статуту).
Суд першої інстанції, урахувавши положення ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 215-р від 14 жовтня 1994 року, а також положення статуту КП «Зеленбуд», дійшов вірного висновку, що створене міською радою підприємство КП «Зеленбуд» має забезпечувати належне утримання зелених насаджень у м. Чернігові.
Виконавчий комітет, діючи в межах наданих йому законом повноважень, створив для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності підприємство, на яке безпосередньо покладено відповідальність за збереження і належне утримання зелених насаджень, та передав цьому підприємству на утримання зелені насадження розташовані у м. Чернігові. Власником підприємства є територіальна громада м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради. Відомості про те, що міська рада не забезпечила створене підприємство необхідними коштами для утримання зелених насаджень по вул. В. Дрозда, 15 у м. Чернігові, у матеріалах справи відсутні.
З огляду на викладене, суд вважає, що не знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність правових підстав для стягнення з ВК ЧМР  на користь позивача шкоди, спричиненої падінням дерева на належний йому транспортний засіб.
Суд першої інстанції, встановивши, що дерево, яке пошкодило належний позивачу автомобіль, розташовано на землях комунальної власності Чернігівської міської ради, яка в свою чергу утворила КП «Зеленбуд» для забезпечення належного утримання земельних насаджень у м. Чернігові, дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме підприємство є відповідальним за відшкодування заподіяної позивачу шкоди. Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, позовних вимог до КП «Зеленбуд» ОСОБА_1 не заявлено.
Посилання позивача та КП «Зеленбуд» на те, що підприємство не являється балансоутриувачем ні об`єтів, ні зелених насаджень по вул. Володимира Дрозда у м. Чернігові, апеляційний суд відхиляє з огляду на положення ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», статут КП «Зеленбуд» та рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 215-р від 14 жовтня 1994 року.  
Не знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги КП «Зеленбуд» про те, орган місцевого самоврядування відповідним рішенням не уповноважив цю юридичну особу надавати послуги з благоустрою у місті, оскільки такі твердження суперечать п. 2.1., 2.2. розділу 2 статуту КП «Зеленбуд», за якими метою створення підприємства є здійснення господарської діяльності у сфері виконання робіт зі створення, утримання, відновлення, організації, підтримання, реконструкції та санітарного очищення об`єктів благоустрою земельного господарства. Предметом діяльності підприємства є, у тому числі, проектування та виконання робіт з благоустрою.
Посилання ОСОБА_1 на необхідність застосування при вирішенні спору висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 25 лютого 2019 року № 466/4051/15-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 554/10058/17, є безпідставними, оскільки обставини та предмет спору у цих справах не стосується правовідносин, які є предметом апеляційного перегляду.
Обставини, встановлені у справах № 554/14547/14-ц, № 200/22129/16-ц, судові рішення в яких переглянуто судом касаційної інстанції та на які посилається скаржник, є відмінними від обставин, установлених при вирішенні цього спору, а отже також не є релевантними щодо цієї справи. 
Колегія суддів виходить з того, що Верховний Суд висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи, і такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності і необхідності застосування правових висновків Верховного Суду в кожній конкретній справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц).
Ураховуючи наведене вище у сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав неналежного суб`єктного складу сторони відповідача за заявленими позивачем вимогами. Доводи апеляційних скарг цих висновків суду не спростовують і не дають підстав для скасування правильного по суті судового рішення, яке постановлено з дотриманням вимог закону.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

                                       У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2025 року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча:                                                                       Н.В. Шитченко

Судді:                                                                                Н.В. Висоцька

                                                                                          О.Є. Мамонова