ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року

м. Київ

справа № 420/6677/23
адміністративне провадження № К/990/40905/24,   К/990/40909/24, К/990/40917/24    

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.

розглянув у порядку письмового провадження
касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фонтан", Товариства з обмеженою відповідальністю «Грошова справа», Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан Фінанс"
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 (колегія у складі суддів Шляхтицького О.І., Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.)
у справі № 420/6677/23
за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фонтан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грошова справа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Роби гроші", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибутковий бізнес"
про скасування містобудівних умов та обмежень для об`єкта будівництва.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1.          У березні 2023 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі також - Управління ДАБК Одеської міської ради, позивач) звернулося до суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі також - відповідач, скаржник), за участі третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фонтан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грошова справа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Роби гроші", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибутковий бізнес" (далі також - треті особа), в якому просило скасувати містобудівні умови та обмеження для об`єкта будівництва № 01-06/84 від 04.10.2022.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 04.01.2005 ТОВ «Медичний реабілітаційний центр ИНТО-САНА» є власником будівлі, яка розташована за адресою: м.    Одеса, Приморський район, вул. Бернардацці, 2-Д. 
3.          За договором оренди землі № 418 від 06.02.2008 Одеська міська рада надала в оренду ТОВ «Медичний реабілітаційний центр ИНТО-САНА» земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Кордонний, 1 а (кадастровий номер земельної ділянки: 5110137500:54:007:0125) для обслуговування будівлі.
4.          07.08.2020 ТОВ «Роби Гроші», ТОВ «Фонтан Фінанс», ТОВ «Капітал Фонтан», ТОВ «Грошова Справа» та ТОВ «Прибутковий бізнес»  набуло право власності на нежитлові приміщення №№ 3, 4, 4а, 5, 5а, які розташовані в рівні четвертого поверху (в рівні експлуатованої покрівлі паркінгу) існуючої будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Бернардацці, 2-Д. 
5.          Наказом Департаменту архітектури та містобудування затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 04.10.2022 №01-06/84 на проектування реконструкції нежитлових приміщень №№3, 4, 4а, 5, 5а, які розташовані в рівні четвертого поверху (в рівні експлуатованої покрівлі паркінгу) існуючої нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Бернардацці, 2-Д, яка являє собою існуючу будову триповерхового паркінгу з критими тенісними кортами і технічними нежитловими приміщеннями для обслуговування тенісних кортів, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів будівлі в плані, без підвищення висотних відміток існуючої нежитлової будівлі, зі збільшенням площі нежитлової будівлі, шляхом улаштування додаткових приміщень, а саме: з улаштуванням нежитлових приміщень антресольного типу з перекриттям в межах внутрішнього об`єму будівлі (нежитлових приміщень №№ 3, 4, 4а, 5, 5a нежитлових приміщень тенісних кортів в рівні експлуатованої покрівлі паркінгу), обмеженого стінами та покрівлею, з розподілом на три поверхи, в її габаритних розмірах, з внутрішнім переплануванням шляхом їх об`єднання внутрішніми сходам, без зміни конфігурації та ухилу покрівлі, без зміни цільового призначення, з відновленням опорядження та фарбування фасадів існуючої нежитлової будівлі після реконструкції нежитлових приміщень, без зміни/зі збереженням існуючої архітектурної стилістики фасадів будівлі, із застосуванням традиційних пісочно-пастельних тонів, прийнятних для Південної Пальміри, з благоустроєм прилеглої території (далі - Містобудівні умови).
6.          У Містобудівних умовах (п. 3) зазначено, що існуюча будівля триповерхового паркінгу знаходиться в межах земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Кордонний, 1 а (кадастровий номер земельної ділянки: 5110137500:54:007:0125), яку за договором оренди землі № 418 від 06.02.2008 Одеська міська рада надала в оренду ТОВ «Медичний реабілітаційний центр ИНТО-САНА» для експлуатації та обслуговування будівель та споруд. На час видачі Містобудівних умов договір оренди землі є чинним.
7.          У Містобудівних умовах у графі «підстава відсутності документа не земельну ділянку» зазначено: Реконструкція об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані.
8.          У п. 5 Містобудівних  умов зазначено, що до пакету документів до департаменту через електронний кабінет надано також договір оренди землі від 06.02.2008 № 418 та довідки від 20.10.2021 ТОВ «Медичний реабілітаційний центр ИНТО-САНА» про надання згоди забудовникам на проведення реконструкції.
9.          ТОВ «Роби Гроші», ТОВ «Фонтан Фінанс», ТОВ «Капітал Фонтан», ТОВ «Грошова Справа» та ТОВ «Прибутковий бізнес» не мають права власності чи право користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Бернардацці, 2-Д.
10.          24.03.2023 Управління ДАБК Одеської міської ради спільно з представниками Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради провело комісійне обстеження за адресою: м. Одеса, Бернардацці, 2-Д та склало акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси.
11.          Під час обстеження Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради встановило, що під час видачі Містобудівних умов:
1)          не дотримано п.7 ч.5 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: у п.4 розділу «Містобудівні умови та обмеження» не зазначено мінімально допустиму відстань від об`єкта, що проектується до червоних ліній та існуючих будинків та споруд (зазначено 0, не застосовується, не змінюється). Також відсутня інформація щодо мінімально допустимої відстані від об`єкта, що проектується до ліній регулювання забудови. У даному пункті 4 також є інформація щодо мінімально допустимих відстаней до існуючих інженерних мереж, яка не передбачена законом України про регулювання містобудівної діяльності
2)          п. 5 розділу «Містобудівні умови та обмеження» не визначено планувальні обмеження відповідно п. 8 ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони, планувальні обмеження використання приаеродромних територій, встановлені відповідно до Повітряного кодексу України, зони, встановлені відповідно до законодавства за результатами визначення рівнів ризиків виникнення надзвичайних ситуацій, відображені у містобудівній документації);
3)          у п.6 розділу «Містобудівні умови та обмеження» не визначено охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується до існуючих інженерних мереж відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;
4)          МБУ передбачають улаштування додаткових приміщень антресольного типу, однак чинними нормативними документами у сфері містобудівної діяльності не передбачене поняття «приміщення антресольного типу», наявне лише поняття «антресоль» у ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення». Проте даний ДБН не стосується нежитлових будівель та споруд, яким є запланований об`єкт будівництва;
5)          у п. 5 розділу «Містобудівні умови та обмеження» визначено розподіл приміщення антресольного типу на три поверхи, що не передбачено назвою об`єкта будівництва;
6)          у п. 9 розділу «Загальні дані» органом архітектури визначено підставу відсутності документа на земельну ділянку. Однак у п.5 розділу «Містобудівні умови та обмеження» визначено документи, що підтверджують право користування земельною ділянкою.
7)          у п. 1 розділу «Містобудівні умови та обмеження» зазначено гранично допустиму висотність будинків будівель та споруд у метрах 3,08 м, хоча існуюча будівля паркінгу є триповерхова. Додатково органом архітектури визначено окремі параметри висотності будівлі, які не передбачені пунктом 4 частини п`ятої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;
8)          у п. 2 розділу «Містобудівні умови та обмеження» зазначено, що максимально допустима висотність забудови земельної ділянки не змінюється. У діючих нормативних документах не застосовується відсоток забудови до реконструкції нежитлових приміщень у зоні установ відпочинку і туризму.
На час обстеження будівельні роботи не проводились, будівельники та будівельна техніка відсутні.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12.          На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що містобудівні умови та обмеження не містять всіх даних, передбачених вимогами ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Окрім того, у вищевказаних містобудівних умовах та обмеженнях є посилання тільки на ДБН без зазначення конкретних цифр та відсотків, що суперечить ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка передбачає, що містобудівні умови та обмеження мають містити встановлені законодавством та містобудівною документацією вимоги. Позивач вважає, що неправильно встановлені обмеження нестимуть загрозу для майбутніх мешканців прилеглих будинків.
Порушення містобудівного законодавства посягають на встановлений законодавством порядок забезпечення сталого розвитку територій, свідчать про самочинність будівництва, та є підставою звернення Управління до суду з позовом про скасування містобудівних умов та обмежень.
13.          Відповідач проти задоволення позову заперечив, зазначив, що під час обстеження (позапланової перевірки) об`єкту за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, 2-Д порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Твердження позивача про те, що підставою перевірки є виявлення самочинного будівництва, не відповідає дійсності, оскільки предметом позову є скасування містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва, а не знесення самочинного об`єкта будівництва.
Більше того, на думку Департаменту, позивач порушив ч. 2 ст. 19 Конституції України шляхом використання ним владних повноважень поза межах закону.
На звернення замовників було затверджено надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, 2-д без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів будівлі в плані, без підвищення висотних відміток існуючої нежитлової будівлі, з внутрішнім переплануванням, зі збільшенням площі шляхом улаштування додаткових приміщень антресольного типу, без зміни цільового призначення.
Це спростовує доводи позивача, що Містобудівні умови видано з порушенням містобудівного законодавства, зокрема, за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
В оскаржуваних Містобудівних умовах Департамент зазначив загальні положення, що не суперечить вимогам законодавства.
Обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов. Однак позивач не навів жодних доказів існування реального негативного впливу безпосередньо на його права у правовідносинах, пов`язаних з наданням оскаржуваних містобудівних умов.
14.          Треті особи проти позову заперечили, зазначили, що відсутність в оспорюваних містобудівних умовах та обмеженнях конкретних даних, розрахунків та числових показників у випадку спірних правовідносин не може свідчити про порушення чинного законодавства України та бути підставою для їх скасування.
Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не є документом дозвільного характеру, вони не дають право на забудову земельної ділянки, на виконання будівельних робіт. Основною метою надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є, передусім, визначення відповідності намірів забудови чинній містобудівній документації та визначення основних, передбачених державними будівельними нормами вимог, на підставі яких в подальшому має розроблятись проектна документація на будівництво об`єкту.
В цьому контексті посилання позивача на те, що неправильно встановлені обмеження та критерії нестимуть загрозу для майбутніх мешканців прилеглих будинків, є абстрактними, а посилання позивача на необхідність вирішення проблем суспільного значення, оскільки видачою містобудівних умов, на думку позивача, фактично дозволена забудова земельної ділянки з порушенням законодавства, є безпідставними, тому що містобудівні умови було видано щодо реконструкції нежитлових приміщень в існуючій будівлі, без зміни геометричних розмірів, та не йдеться про забудову земельної ділянки.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15.          Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 (суддя Корой С.М. ) відмовлено у задоволенні позову.
16.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при видачі містобудівних умов не було порушено п.7 ч.5 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки такий пункт стосується саме зведення нового об`єкта будівництва або реконструкції старого зі зміною зовнішніх геометричних розмірів фундаментів.
Суд взяв до уваги, що містобудівні умови містять планувальні обмеження та зазначено, що земельна ділянка розміщена в межах водоохоронної зони моря і лиманів, є також визначення охоронюваних зон інженерних комунікацій.
Суд застосував статтю 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якою передбачено, що реконструкція об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані може здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
Суд взяв до уваги правовий висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 04.02.2020 у справі №    826/9713/18, про те, що вимоги до гранично допустимої висоти будівлі; максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки; відстаней від об`єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови; мінімально допустимих відстаней від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд необхідно вважати дотриманими під час видачі містобудівних умов та обмежень шляхом зазначення про подальше визначення таких показників відповідно до Генерального плану міста, майбутньої проектної документації "згідно з чинним законодавством", "відповідно до нормативно-правових актів", "в установленому чинним законодавством порядку", "урахувати законні інтереси та вимоги". Це формулювання є доречним, зважаючи на те, що стадія отримання вихідних даних в силу приписів ч. 5 ст. 26 Закону №3038-VI передує стадії розроблення та затвердження проектної документації, а тому такі дані містять лише стислу інформацію щодо законодавчих вимог до параметрів та техніко-економічних показників об`єкта будівництва, про дійсні наміри забудовника, є описовими. Адже характеристика об`єкта будівництва визначається не містобудівними умовами та обмеженнями, а подальшою проектною документацією. Тому конкретизація параметрів будівництва саме у цифровому вигляді в даній стадії формування документації законодавчо безпосередньо не передбачена.
З цих підстав суд відхилив як необґрунтовані вказані покликання позивача як на підставу для скасування містобудівних умов та обмежень.
Щодо улаштування додаткових приміщень антресольного типу, нібито відсутніх у ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення», суд дійшов висновку про те, що ці ДБН не поширюються на реконструкцію нежитлових приміщень. Водночас судом не встановлено наявність інших будівельних норм, які б визначали вимоги до проектування реконструкції нежитлових приміщень шляхом улаштування антресолей, зокрема, цілих поверхів «антресольного типу». 
Таким чином, на думку суду першої інстанції, не доведено підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень на підставі п. 1, 2 ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тому у задоволенні позову відмовлено.
17.          П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.09.2024, задовольнивши апеляційну скаргу позивача, скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 13.05.2024 та прийняв нове про задоволення позовних вимог.
18.          Суд апеляційної інстанції взяв до уваги, що першочерговою умовою отримання містобудівних умов є наявність у забудовника речового права на земельну ділянку, на якій планується реконструкція , як окремий вид будівництва.
Існуюча будівля триповерхового паркінгу знаходиться в межах земельної ділянки, що розташована за адресою м. Одеса, Приморський район, пров. Кордонний, 1а (кадастровий номер земельної ділянки:5110137500:54:007:0125), яку надано в оренду ТОВ «Медичний реабілітаційний центр ИНТО-САНА» для експлуатації та обслуговування будівель та споруд відділення психологічної реабілітації та благоустрою прилеглої території. Натомість треті особи не мають права власності чи користування земельною ділянкою, суперфіцію або чинного договору концесії. Оскільки вони не є користувачами земельної ділянки, то й не можуть бути замовниками містобудівних умов для проектування об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Бернардацці, 2-Д.
Апеляційний суд вважав, що наявність у третіх осіб дозволу на проведення реконструкції спірного об`єкта не може підміняти встановлений чиним законодавством порядок державної реєстрації прав на земельну ділянку.
Відповідач всупереч вимог ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не відмовив у наданні містобудівних умов на об`єкт будівництва, хоч мав для цього підстави. Таке порушення процедури, на переконання апеляційного суду, є суттєвим та свідчить про протиправність такого рішення та наявність підстав для скасування містобудівних умов та обмежень на реконструкцію спірного об`єкту будівництва.
Задовольняючи позов, апеляційний суд взяв до уваги суттєве порушення відповідачем процедури та не надавав оцінку доводам позивача щодо оскаржуваних містобудівних умов по суті.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фонтан", «Грошова справа», "Фонтан Фінанс" у касаційних скаргах просять скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
20.          Як на підставу касаційного оскарження скаржники покликаються на п.п. 1 і 3 ч. 4 ст.    328 КАС України, мотивуючи їх тим, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення:
-          неправильно застосував положення ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), не врахувавши при цьому висновки щодо їх правозастосування у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 05.09.2024 у справі №    600/7509/21-а, від 29.04.2021 у справі №    823/1741/17, від 06.02.2020 у справі №    822/5941/15, від 15.10.2019 у справі №    903/879/18 щодо можливості здійснювати реконструкцію без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою;
-          порушив ст.ст. 242, 303, 308 КАС України та не врахував висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 02.11.2022 у справі №    685/1008/20, висновки Великої Палати Верховного Суду з постанов від 12.06.2019 у справі №    487/10128/14-ц, від 04.12.2019 у справі №    917/1739/17 та від 08.06.2021 у справі №    662/397/15-ц щодо процедури подання доповнень до апеляційної скарги.
Крім того, скаржники звертають увагу на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (а саме щодо наявності підстав для залишення без розгляду поданих до суду поза межами строку на апеляційне оскарження доповнень чи пояснень до апеляційної скарги). 
21.          Ухвалами Верховного Суду від 13.11.2024 відкрито касаційні провадження.
22.          Управління ДАБК Одеської міської ради у відзиві покликається на правомірність постанови суду апеляційної інстанції. Письмові пояснення до апеляційної скарги не є її доповненням, оскільки не містять нових доводів на підтвердження незгоди з рішенням суду першої інстанції. Управління посилалось на відсутність у забудовника правовстановлюючих документів на земельну ділянку в позові, зазначаючи що «у п. 3 розділу «Загальні дані» органом архітектури визначено підставу відсутності документа на земельну ділянку. Однак у п. 5 розділу «Містобудівні умови та обмеження» визначено документи, що підтверджують право користування земельною ділянкою» та зазначеним фактам суд першої інстанції надавав оцінку у рішенні від 13.05.2024. 
Доданий до письмових пояснень договір оренди земельної ділянки (кадастровий №    5110137500:54:007:0125) від 06.02.2008 є в матеріалах справи та досліджувався судом першої інстанції. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що письмові пояснення Управління по суті є роз`ясненням змісту апеляційної скарги та більш повно розкривають міркування апелянта.
Скаржник зазначає, що оскаржувані містобудівні умови містять вимоги щодо перенесення (проведення) діючих та запроектованих підземних та наземних комунікацій на нормативну відстань від об`єкта, вимоги щодо проведення інженерно-геологічних вишукувань, що зумовлює їх виконання на прилеглій до об`єкту території (п. 4 МУО); вимоги щодо проектування заходів для маломобільних груп населення на прилеглій території, зокрема вимоги до пішохідних доріжок та тротуарів, проектні рішення з благоустрою та озеленення прилеглої території, проведення розкопок та регенерації прилеглих зон тощо (п. 5 МУО). 
Зазначені вимоги органу архітектури щодо намірів будівництва не можливо реалізувати за відсутності права користування або власності на відповідну земельну ділянку. Тому норми ч.     4 ст.     34 Закону № 3038-VI не можуть бути застосовані в даному випадку. Разом з тим, у третіх осіб немає права власності чи користування земельною ділянкою.
23.          У додаткових поясненнях у відповідь на відзив представник третіх осіб звертає увагу на те, що дійсно, Містобудівні умови передбачають перенесення (проведення) діючих та запроектованих підземних та наземних комунікацій на нормативну відстань від об`єкта (п. 4 МУО); вимоги щодо проектування заходів для маломобільних груп населення на прилеглій території (п. 5 МУО)Ю, однак з приміткою «за необхідності». 
Окрім того, відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 34 Закону № 3038-VI влаштування засобів безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури може здійснюватися без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм та правил.
24.          Верховний Суд об`єднав касаційні провадження в одне.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційних скарг, відзивів та дійшов такого висновку.

(а) щодо доповнень до апеляційної скарги

26.          У касаційних скаргах скаржники покликаються на порушення судом апеляційної інстанції ч.5 ст. 308 КАС України. 
27.          Відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
28.          Відповідно до ч. 1 ст. 303 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.
29.          Скаржники зазначають, що доповнення до апеляційної скарги представником апелянта подано з пропуском строку, встановленого на подання апеляційної скарги.
30.          Суд погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про те, що аргументи позивача були не додатковим обґрунтуванням апеляційної скарги, а за своїм змістом є роз`ясненням змісту апеляційної скарги, що більш повно розкривають міркування апелянта.
31.          Крім того, посилання на порушення п. 1 ч. 3 ст. 29 Закону № 3038-VI були наведені у позовній заяві, зазначені в акті обстеження об`єкта містобудування від 24.03.2023 (т. 1, а.с. 16). Дотримання цієї правової норми досліджувалося в суді першої інстанції. 
32.          З огляду на це, суд апеляційної інстанції не порушив вимог статей 303, 308 КАС України. Отже, немає підстав для передання справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, як про це просять скаржники, і слід розглянути інші підстави касаційного оскарження.

(б) щодо документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою

33.          Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
34.          Статтею 26 Закону № 3038-VI передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.
Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.
Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.
Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
35.          Згідно з ч.2 ст.29 Закону № 3038-VI фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
Містобудівні умови, обмеження та технічні умови для проектування об`єктів будівництва в рамках здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії, можуть надаватися приватному партнеру, концесіонеру на підставі документа, що засвідчує право користування земельною ділянкою, виданого підприємству, установі, організації, що є балансоутримувачем майна, що передається у концесію, за умови, що така земельна ділянка (або її частина) відповідно до положень договору необхідна для здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії.
36.          Згідно з ч.     3 ст.     29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:
1)          копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
2)          копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);
3)          викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.
37. Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону №3038-VI реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
38. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що треті особи у справі, ТОВ «Капітал Фонтан», ТОВ «Грошова справа», ТОВ «Фонтан Фінанс», ТОВ «Роби гроші», ТОВ «Прибутковий бізнес» не є користувачами земельної ділянки, а тому не можуть бути замовниками реконструкції нежитлових приміщень №№ 3, 4, 4 а, 5, 5а за адресою: м.    Одеса, Приморський район, вул. Бернардацці, 2-Д.
39.          Суд не погоджується з таким висновком. Суд бере до уваги, що Містобудівні умови №01-06/84 від 04.10.2022 видано на реконструкцію нежитлових приміщень, які розташовані в існуючій нежитловій будівлі триповерхового паркінгу, яка розташована за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Бернардацці, 2-Д , без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів будівлі в плані, без підвищення висотних відміток існуючої нежитлової будівлі, з внутрішнім перепланування, зі збільшенням площі шляхом улаштування додаткових приміщень антресольного типу, без зміни цільового призначення.
40.          У постановах від 06.02.2020 у справі №    822/5941/15, від 29.04.2021 у справі №    823/1741/17, від 30.09.2021 у справі № 300/703/20, в яких поставало питання про застосування ч. 4 ст. 34 Закону № 3038, Верховний Суд дійшов висновку, що для реконструкції житлового будинку без зміни зовнішніх геометричних розмірів його фундаменту в плані документ, що посвідчує право на земельну ділянку, не вимагається.
41.          Суд не вбачає підстав для відступу від зазначеного висновку, вважає його застосовним до справи, що розглядається. 
42.          В контексті обставин цієї справи Суд бере до уваги, що реконструкція нежитлових приміщень у будівлі по вул. Бернардацці, 2-Д, м. Одеса здійснюється без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані. Відтак відповідач не мав підстав для невидачі містобудівних умов і обмежень третім особам через неподання документів, що підтверджують право власності чи користування земельною ділянкою. Окрім того, будівля знаходиться на земельній ділянці, яку власник будівлі використовує за договором оренди землі і дав згоду на реконструкцію. 
43.          Суд відхиляє покликання позивача на те, що оскаржувані Містобудівні умови містять вимоги щодо перенесення (проведення) діючих та запроектованих підземних та наземних комунікацій на нормативну відстань від об`єкта, вимоги щодо проведення інженерно- геологічних вишукувань, що зумовлює їх виконання на прилеглій до об`єкту території (п. 4 МУО); вимоги щодо проектування заходів для маломобільних груп населення на прилеглій території, зокрема вимоги до пішохідних доріжок та тротуарів, проектні рішення з благоустрою та озеленення прилеглої території, проведення розкопок та регенерації прилеглих зон тощо (п. 5 МУО), оскільки законодавство не передбачає, що виконання цих вимог вимагає набуття права власності чи користування земельною ділянкою. До того ж, до кожної з цих вимог зазначено примітку «при необхідності». Отже, доцільність їх виконання буде вирішуватися на стадії проектування. 
44.          Окрім того, у абз. 2 ч. 4 ст. 34 Закону №3038-VI зазначено, що влаштування засобів безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до будинків, будівель, … може здійснюватися без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм та правил. Порядок влаштування засобів безперешкодного доступу до об`єктів або їх розумного пристосування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
45.          Тому відсутність документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, не є перешкодою для видання Містобудівних умов.

(в) щодо відсутності в містобудівних умовах повної інформації

46.          Відповідно до ч. 5 ст. 29 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження містять:
1)          назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта;
1-1)          ідентифікатор об`єкта будівництва або закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів нового будівництва та закінчених будівництвом об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор об`єкта будівництва до видачі містобудівних умов та обмежень);
2)          інформацію про замовника;
3)          відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні;
4)          гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах (з урахуванням обмежень використання приаеродромних територій, встановлених відповідно до     Повітряного кодексу України);
5)          максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;
6)          максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону);
7)          мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд;
8)          планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони, планувальні обмеження використання приаеродромних територій, встановлені відповідно до     Повітряного кодексу України, зони, встановлені відповідно до законодавства за результатами визначення рівнів ризиків виникнення надзвичайних ситуацій, відображені у містобудівній документації);
9)          охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.
Перелік зазначених умов є вичерпним.
47.          Як стверджує позивач, при видачі містобудівних умов та обмежень №01-06/84 від 04.10.2022 не дотримано п.7 ч.5     ст.29 Закону № 3038-VI, оскільки у п.4 розділу «Містобудівні умови та обмеження» не зазначено мінімально допустиму відстань від об`єкта, що проектується до червоних ліній та існуючих будинків та споруд (зазначено 0, не застосовується, не змінюється). Також відсутня інформація щодо мінімально допустимої відстані від об`єкта, що проектується до ліній регулювання забудови. У даному пункті 4 також наявна інформація щодо мінімально допустимих відстаней до існуючих інженерних мереж, яка не передбачена закону України про регулювання містобудівної діяльності.
48.          Судом першої інстанції встановлено, що містобудівні умови та обмеження для об`єкта будівництва №01-06/84 від 04.10.2022 видані на реконструкцію нежитлових приміщень №№ 3, 4, 4а, 5, 5а, які розташовані в існуючій нежитловій будівлі триповерхового паркінгу з критими тенісними кортами і технічними нежитловими приміщеннями для обслуговування тенісних кортів, яка розташована за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Бернардацці, 2-Д, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів будівлі в плані, без підвищення висотних відміток існуючої нежитлової будівлі, з внутрішнім перепланування, зі збільшенням площі шляхом улаштування додаткових приміщень антресольного типу, без зміни цільового призначення.
49.          Враховуючи наведене, Суд погоджує з висновком суду першої інстанції про те, що при видачі містобудівних умов та обмежень не було порушено п. 7 ч. 5     ст. 29 Закону №    3038-VI, оскільки цей пункт стосується саме зведення нового об`єкта будівництва або реконструкції старого зі зміною зовнішніх геометричних розмірів фундаментів. 
Натомість спірні Містобудівні умови стосуються реконструкції внутрішньої частини вже існуючої та введеної в експлуатацію будівлі. Відповідно, відстань від об`єкта реконструкції до червоної лінії та існуючих будівель і споруд не зміниться. Тому мінімальна допустима відстань від об`єкта будівництва до червоної лінії та існуючих будівель і споруд не визначається.
50.          З огляду на те, що Містобудівні умови видані щодо реконструкції, гранична висотність об`єкта та максимальна допустима щільність забудови земельної ділянки не змінюється.
51.          Також судами попередніх інстанцій встановлено, що у п. 6 Містобудівних умов передбачено планувальні обмеження та зазначено, що земельна ділянка розміщена в межах водоохоронної зони моря і лиманів. Зазначено і про охоронювані зони інженерних комунікацій.
52.          Верховний Суд у постанові від 04.02.2020 у справі №826/9713/18 сформував правовий висновок про те, що вимоги до гранично допустимої висоти будівлі; максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки; відстаней від об`єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови; мінімально допустимих відстаней від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд необхідно вважати дотриманими під час видачі містобудівних умов та обмежень шляхом зазначення про подальше визначення таких показників відповідно до Генерального плану міста, майбутньої проектної документації "згідно з чинним законодавством", "відповідно до нормативно-правових актів", "в установленому чинним законодавством порядку", "урахувати законні інтереси та вимоги". Це формулювання є доречним, зважаючи на те, що стадія отримання вихідних даних в силу приписів ч. 5 ст. 26 Закону №3038-VI передує стадії розроблення та затвердження проектної документації, а тому такі дані містять лише стислу інформацію щодо законодавчих вимог до параметрів та техніко-економічних показників об`єкта будівництва, про дійсні наміри забудовника, є описовими. Адже характеристика об`єкта будівництва визначається не містобудівними умовами та обмеженнями, а подальшою проектною документацією.     
53.          Зазначений висновок також викладений у постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 640/13008/20, від 28.09.2023 у справі № 380/9421/21, від 11.04.2024 у справі № 813/1416/18 та інших.
54.          З огляду на викладене, Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у відповідача не було підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень.
55.          Відповідно до ч. 1 ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
56.          З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, внаслідок чого було скасоване рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.  За таких обставин постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
57.          Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
58.          Згідно з ч. 11 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
59.          Скаржники, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, сплатили за подання касаційних скарг по 5368 грн кожен (платіжні інструкції від 22.10.2024). З огляду на результат касаційного розгляду вказані витрати підлягають стягненню з позивача на користь третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359  КАС України, Суд -

У Х В А Л И В:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фонтан", Товариства з обмеженою відповідальністю «Грошова справа», Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан Фінанс" задовольнити частково.
Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №420/6677/23 скасувати.
Залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі № 420/6677/23.
Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, код ЄДРПОУ 40199728) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фонтан" (вул.Бернардацці 2-Д, м.Одеса, 65016, код ЄДРПОУ 43741231) судовий збір у розмірі 5368 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень).
Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, код ЄДРПОУ 40199728) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грошова справа» (вул.Бернардацці 2-Д, м.Одеса, 65016, код ЄДРПОУ 43741273) судовий збір у розмірі 5368 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень).
Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, код ЄДРПОУ 40199728) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан Фінанс" (вул.Бернардацці 2-Д, м.Одеса, 65016, код ЄДРПОУ 43741142) судовий збір у розмірі 5368 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і її не може бути оскаржено.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб

Суддя                                                                                                              С.Г. Стеценко