ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2025 р.           Справа№ 910/15391/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коротун О.М.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Суліма  В.В. 

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Данкевич М.С. - адвокатка, посвідчення № 11131/10; 
від відповідача: Підлипенський Д.В. -  адвокат, посвідчення № 9271/10;
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 (повний текст - 28.03.2025)
у справі № 910/15391/24 (суддя - Смирнова Ю.М.)
за позовом Vorex LLC
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про стягнення 257 410,76 євро (11   274   514,06 грн)
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи
Компанія Vorex LLC (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (надалі - відповідач) 257 410,76 євро.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача не було законних підстав для стягнення з позивача суми банківської гарантії, оскільки позивач не порушив умови укладеного між сторонами договору №4600006544 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 12.09.2022, здійснив поставку товару в строк та у повному обсязі.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Vorex LLC суму стягнутої без достатньої правової підстави банківської гарантії у розмірі 257 410 євро 76 центів та судовий збір на суму 135 294 грн 17 коп.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду
Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 15.04.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 910/15391/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову VOREX LLC до ТОВ "Оператор ГТС України" про стягнення 257 410,76 євро - відмовити повністю.
17.04.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 910/15391/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику доплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (40   588,25 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.
29.04.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 910/15391/24. Судове засідання призначено на 10.06.2025.
14.05.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (був зареєстрований 15.05.2025), який прийнято судом апеляційної інстанції до спільного провадження в порядку ст. 263 ГПК України.
У зв`язку з перебуванням судді - Майданевича А.Г. 10.06.2025 у відпустці, розгляд справи, призначений на 10.06.2025, не відбувся. А тому з метою недопущення пропуску строків розгляду справи у відповідності до ст. 6 Конвенції, з метою дотриманням принципу незмінності складу суду, суд апеляційної інстанції перепризначив розгляд справи на 02.07.2025.
В судове засідання 02.07.2025 з`явились представники обох сторін. Представник відповідача свою апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції  скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові повністю. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення. 
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
В апеляційній скарзі заявник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про належне виконання позивачем умов договору в частині строків поставки товару. Апелянт наголошує, що принцип свободи договору передбачає право сторін самостійно визначати умови зобов`язань, а отже, суд мав би виходити з конкретних положень договору, що були добровільно погоджені обома сторонами. У договорі чітко визначено, що датою поставки товару є не дата його відвантаження, а момент прийняття товару покупцем за кількістю та якістю, що відображається в актах приймання. Скаржник підкреслює, що строки поставки були конкретно зафіксовані сторонами у договорі та додаткових угодах, причому зазначені умови не оскаржувались позивачем та залишались чинними протягом дії договору.
Водночас, за твердженням апелянта, суд першої інстанції проігнорував той факт, що поставка товару фактично відбулася із простроченням, оскільки акти приймання товару були підписані покупцем після гранично встановленого строку поставки. Суд безпідставно ототожнив відвантаження товару з його поставкою, всупереч умовам договору та положенням Цивільного кодексу України. Апелянт також звертає увагу на те, що інструкції № П-6 та № П-7, на які послався суд, якраз і визначають порядок прийняття товару за кількістю та якістю, передбачаючи відповідні строки, які були дотримані покупцем.
Крім того, скаржник наголошує, що позивачем були допущені порушення не лише щодо строків поставки, а й щодо комплектності товару, що підтверджується актами приймання. За таких обставин висновки суду про належне виконання договору з боку позивача є помилковими, такими, що не відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.
Також апелянт заперечує проти висновків суду щодо неправомірності стягнення ним суми банківської гарантії. В апеляційній скарзі зазначено, що банківська гарантія, надана на забезпечення виконання договору, передбачає безумовний обов`язок банку сплатити суму гарантії у разі отримання вимоги бенефіціара про сплату через невиконання або неналежне виконання зобов`язань постачальником. У зв`язку з простроченням строків поставки, апелянт як бенефіціар гарантії мав повне право звернутися до банку із відповідною вимогою, що не потребує додаткового обґрунтування. Тому стягнення суми гарантії було правомірним, а доводи суду щодо відсутності підстав для такого стягнення апелянт вважає безпідставними.
Крім того, відповідач вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Він зазначає, що суд не надав належної оцінки доказам та аргументам, які були подані у справі, і у своєму рішенні фактично виклав лише позицію позивача, не спростувавши аргументи відповідача. Суд не виконав обов`язку щодо надання правового обґрунтування причин неврахування доводів відповідача, що є порушенням принципу змагальності сторін, рівності учасників процесу та права на справедливий судовий розгляд. Вказані порушення, на думку сторони, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
5. Короткий зміст доводів відзиву на апеляційну скаргу 
VOREX LLC у своєму відзиві заперечує проти доводів апеляційної скарги ОГТС, вказуючи, що останній неправильно тлумачить умови договору. Зокрема, VOREX наголошує, що договір передбачає два різні акти: один фіксує факт передачі товару, інший - приймання за кількістю та якістю. Переважне значення для визначення строку поставки має саме підписання акту приймання-передачі товару, а не акта за кількістю та якістю. При цьому строк поставки чітко визначений у специфікації - 15 серпня 2023 року, і саме на цю дату VOREX зобов`язувався здійснити поставку.
VOREX підкреслює, що передача права власності та виконання зобов`язань зі свого боку відбулося належним чином і вчасно - 14 та 15 серпня 2023 року, що підтверджується відповідними документами. Акти приймання за кількістю та якістю, які підписувались вже після поставки, є лише внутрішньою процедурою ОГТС, пов`язаною з бухгалтерським обліком, і не можуть змінювати дату фактичного виконання зобов`язань постачальника. Більше того, самі представники ОГТС у цих актах підтвердили, що строк поставки дотримано.
Також VOREX зауважує, що ОГТС посилається на радянські інструкції щодо порядку приймання товарів, які дозволяють приймання до 20 днів, але ці правила стосуються лише внутрішнього порядку покупця й не впливають на виконання договору постачальником. VOREX не заперечує проти того, що ОГТС має право здійснювати таке приймання у свої строки, однак це не повинно ставати підставою для висування до них претензій чи застосування банківської гарантії.
Щодо посилання ОГТС на норми Цивільного кодексу України, VOREX погоджується, що зобов`язання мають виконуватись у визначений строк, однак підкреслює, що виконало свої обов`язки точно у строк, встановлений договором, а внутрішній порядок покупця не може змінювати умов договору.
VOREX також звертає увагу, що ОГТС фактично визнає: процес приймання включає внутрішні облікові дії, але це жодним чином не стосується постачальника. При цьому самі акти приймання за кількістю та якістю не підписані представниками VOREX, що підтверджує - контроль над цим процесом постачальник не має, а вплив на строки приймання - відсутній. Однак у процесі безпосередньої передачі товару VOREX брав участь.
Щодо зауважень ОГТС про нібито недостатню оцінку їхніх доводів судом першої інстанції, VOREX зазначає, що суд належно розглянув аргументи обох сторін, а обов`язок давати відповідь на кожен довід детально прямо не передбачений. З урахуванням наведеного, VOREX просить відхилити апеляційну скаргу ОГТС і залишити рішення суду першої інстанції без змін.
6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин 
Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (покупець) та Компанією Vorex LLC (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №4600006544 (договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується у визначений цим договором строк передати у власність покупця арматуру трубопровідну: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Крани кульові DN 300 - 1409), код згідно з ЄЗС ДК-021:2015 - 42130000-9 (далі - товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку №1 до цього договору та є його невід`ємною частиною (далі - специфікація), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари (п.1.1 договору).
Відповідно до п.1.2 договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у специфікації.
Якість та комплектність товарів повинна відповідати технічним та іншим умовам, що зазначаються у специфікації та додатку №2 до цього договору, а також чинним регламентам, які затверджені Кабінетом Міністрів України, дія яких поширюється на товари та/або їх компоненти. Товари повинні бути новими та такими, що не були у використанні (п.п.2.1, 2.3 договору).
Загальна ціна на дату підписання цього договору становить 5148215,21 євро (п.3.1 договору).
За умовами п.5.1 договору постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки товару, про що сторони складають додаткову угоду. Дозволяється поставка товару окремими партіями в різні проміжки часу, але не пізніше термінів поставки, визначених цим договором. Оплаті підлягає кожна окрема партія товару.
Згідно п.5.3 договору постачальник здійснює поставку товарів у місце поставки автотранспортом.
Відповідно до п.5.4 договору поставка товарів здійснюється на умовах DDP/DAP (місце поставки згідно специфікації), Інкотермс (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати) в редакції 2010 року з урахуванням вимог п.5.1 цього договору. DDP - у разі якщо постачальник є резидентом України, DAP - у разі якщо постачальник є нерезидентом України.
Пунктом 5.6 договору визначено, що право власності на товари переходить від постачальника до покупця в дату прийняття товарів покупцем з підписанням сторонами видаткової накладної або акту приймання-передачі товару, відповідно до форми, вказаної у додатку №3 до договору, що є його невід`ємною частиною.
- при наявності двох дат, датою підписання акту приймання-передачі товару або видаткової накладної вважається дата підписання покупцем.
- у разі якщо постачальник є нерезидентом України - тільки акту приймання-передачі товару.
Підписання покупцем видаткової накладної або акту приймання-передачі товару не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов`язку з поставки товарів за цим договором та відсутність у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України (п.5.7 договору).
У відповідності до п.5.8 договору датою поставки товарів за цим договором є дата прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п.5.28 цього договору та передачі покупцю в повному обсязі наступних документів (в рамках кожної поставки; перелічені документи повинні бути надані постачальником одночасно із здійсненням поставки товару), зокрема (п.п.5.8.2) якщо постачальник є нерезидентом України: акту приймання-передачі товару; міжнародної автомобільної накладної (CMR); відвантажувальної специфікації (акту завантаження) або пакувального листа на кожну транспортну одиницю з обов`язковим зазначенням ваги нетто-брутто, кількості місць і виду упаковки (за вимогою покупця); сертифікату походження або сертифікату ЕUR.1, виданого компетентним органом країни-відправлення - 1 оригінал та 1 копія; інвойсів із обов`язковим вказанням країни походження - 5 оригіналів; експортної декларації країни відправлення - 1 копії; інших документів на вимогу покупця, при проведенні митного оформлення товару покупцем; інших необхідних документів, які зазначені в Технічній специфікації товару у додатку №2, який є невід`ємною частиною цього договору та їх електронні копії. До моменту відвантаження товару постачальних попередньо погоджує з покупцем надання вказаних документів.
Відповідно до п.5.28 договору приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється шляхом підписання акту приймання товарів за кількістю та якістю. Приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється згідно з положеннями Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості №п-6, яка затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості №п-7, яка затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966, застосовуються до правовідносин сторін за цим договором в тій частині, що не суперечать умовам, встановленим цим договором.
Згідно п.5.29 договору неналежне оформлення постачальником документів, зазначених в п.п.5.8.1 (для резидента України), п.п.5.8.2 (для нерезидента України) цього договору або відсутність хоча б одного із цих документів, або невиконання чи неналежне виконання інших вимог цього договору вважається простроченням постачальника, до усунення якого покупець має право відстрочити виконання своїх зобов`язань з оплати товарів.
Покупець зобов`язаний прийняти поставлені товари у порядку, визначеному цим договором, оплатити товари своєчасно та в повному обсязі згідно умов цього договору, а постачальник - забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього договору, у строки, встановлені цим договором (п.п.6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.3, 6.3.1, 6.3.2 договору).
Відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі відкритих торгів по предмету закупівлі "Арматура трубопровідна; крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Крани кульові ОМ 300-1400)" (далі - Торги) згідно оголошення про проведення процедури закупівлі № UА-2022-02-04-010999-b, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу 04.02.2022, постачальник зобов`язується надати покупцю не пізніше дати укладання цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (надалі - гарантія) на суму 257410,76 євро, що становить 5% від загальної ціни цього договору (п.7.7 договору).
Згідно п.7.7.1 договору термін дії гарантії - до 30.11. 2023 включно (не менше ніж 30 днів після дати закінчення найбільшого з визначених у договорі строків постачання товарів). У разі продовження терміну (строку) дії цього договору з підстав, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" та іншими законодавчими актами України, постачальник зобов`язується надати покупцю не пізніше дати укладання додаткової угоди про продовження терміну (строку) дії цього договору оригінал нової банківської гарантії або оригінал документу про внесення змін до наданої гарантії, що свідчить про забезпечення виконання зобов`язань постачальника за цим договором на термін (строк), на який продовжено термін (строк) дії цього договору.
У разі невиконання (неналежного виконання) постачальником своїх зобов`язань за цим договором покупець має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України (на умовах) визначених гарантією (п.7.7.3 договору).
Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами умов цього договору (п.12.1 договору).
Також між сторонами було підписано додаток №1 до договору - специфікація та додаток №2 - технічна специфікація товару.
28.11.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору у зв`язку з покращенням якості предмета закупівлі за договором згідно з п.3 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та згідно п.14.1 договору.
У подальшому, між сторонами було укладено додаткову угоду №2 від 17.04.2023 до договору, якою сторони домовились викласти додаток №1 - специфікація до договору - в новій редакції.
У специфікації, що є додатком №1 до договору, в редакції додаткової угоди №2 від 17.04.2023, сторони погодили найменування товару, кількість товару, суму без ПДВ, місце та строк поставки, а саме: не менше 20% загальної кількості товару (9 шт. з 46 шт.) має бути поставлено в термін не більше 337 календарних днів (до 15.08.2023); не менше 60% загальної кількості товару - не більше 407 календарних днів (до 24.10.2023); не менше 100% загальної кількості товару - протягом не більше 477 календарних днів з дати підписання договору (до 02.01.2024).
09.11.2020 між Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" (банк) та Vorex LLC укладено генеральний договір №21620/ЮГ-20 про надання банківських гарантій, предметом якого є врегулювання надання банком-гарантом гарантій виконання договору протягом дії цього договору (п.1.1).
05.08.2022 між Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус", як гарантом, та позивачем, як принципалом, було підписано зміни №1 до банківської гарантії №28644, за якою банк надав гарантію на суму 257410,76 євро за договором, що укладається за результатами процедури закупівлі - відкриті торги по предмету закупівлі: "Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Крани кульові DN 300 - 1400)/Єдиний закупівельний словник ДК 021-2015: 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої" (протокол №22-0064 від 04.02.2022) зі змінами, внесеними згідно протоколу №22-0064_т-зм-1 від 09.03.2022, протоколу №22-0064_т-зм-2 від 18.04.2022, протоколу №22-0064_т-зм-3 від 20.05.2022, протоколу №22-0064_т-зм-4 від 27.05.2022) згідно оголошення про заплановану закупівлю №UA-2022-02-04-010999-b, (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-02-04-010999-b), розміщеного на веб-порталі уповноваженого органу www.prozorro.gov.ua, бенефіціар - відповідач.
За умовами банківської гарантії гарант безумовно зобов`язується протягом п`яти банківських днів після одержання нами паперового оригіналу першої письмової вимоги бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена)) та/або електронного SWIFT-повідомлення через Банк бенефіціара на SWIFT, сплатити бенефіціару повну суму Банківської гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором.
Повернення принципалу цієї банківської гарантії (її ануляція) відбувається шляхом надіслання бенефіціаром  на електронну та/або поштову адресу гаранта та/або поштову адресу принципала повідомлення про ануляцію цієї банківської гарантії.
          На виконання умов договору про закупівлю товарів позивач поставив відповідачу першу партію товару у кількості 10 штук, що підтверджується:
- актом приймання-передачі товару у кількості 2 шт від 15.08.2023 у м.Дніпро - за підписом представників Vorex LLC та Запорізького ЛВУМГ ОГТС;
- актом приймання-передачі товару у кількості 1 шт від 14.08.2023 у Закарпатській області, с.Часлівці - за підписом представників Vorex LLC та Закарпатського ЛВУМГ ОГТС;
- актом приймання-передачі товару у кількості 2 шт від 15.08.2023 у Івано-Франківській області, с.Похівка - за підписом представників Vorex LLC та Богородчанського ЛВУМГ ОГТС;
- актом приймання-передачі товару у кількості 2 шт від 15.08.2023 у Одеській області, смт.Хлібодарське - за підписом представників Vorex LLC та Миколаївського ЛВУМГ ОГТС.
Як стверджує позивач у позовній заяві, за місцем поставки товарів (2 шт) 14.08.2023 у м.Боярка Київської області, представники відповідача товар та супровідні документи на нього прийняли, однак відмовилися підписувати акт приймання-передачі товару.
Відповідно до акту приймання товарів за кількістю та якістю №1389 від 23.08.2023 (м.Боярка) встановлено, що товар прибув на розвантаження - 14.08.2023, дата початку проведення приймання товару - 23.08.2023, дата закінчення проведення приймання товару - 24.08.2023, товар поставлено у строк, що відповідає умовам договору (п.15), загальні зауваження - по змісту акту, загальний висновок - не підлягає оприбуткуванню.
Про наявність зауважень, викладених в акті приймання товарів за кількістю та якістю №1389 від 23.08.2023, відповідач повідомив позивача листом від 25.08.2023 №ТОВВИХ-23-11748. 
Листом від 28.08.2023 у відповідь позивач надав детальні пояснення щодо цих зауважень. 
В подальшому, складено акт приймання товарів за кількістю та якістю №1422 від 04.09.2023 (м.Боярка), яким встановлено, що товар прибув на розвантаження - 14.08.2023, дата початку проведення приймання товару - 23.08.2023, дата закінчення проведення приймання товару - 04.09.2023, товар поставлено у строк, що відповідає умовам договору (п.15), загальні зауваження - зауваження, викладені в акті №1389, усунуті, загальний висновок - підлягає оприбуткуванню.
Також відповідно до акту приймання товарів за кількістю та якістю №02-008 від 18.08.2023 (Одеський проммайданчик) встановлено, що товар прибув на розвантаження - 15.08.2023, дата початку проведення приймання товару - 15.08.2023, дата закінчення проведення приймання товару - 18.08.2023, товар поставлено у строк, що відповідає умовам договору (п.14), загальні зауваження - по змісту акту, загальний висновок - не підлягає оприбуткуванню.
Листом від 23.08.2023 №ТОВВИХ-23-11521 відповідач повідомив позивача про наявність зауважень до поставленої продукції, які зафіксовані в акті приймання товарів за кількістю та якістю №02-008 від 18.08.2023 (Одеський проммайданчик). 
Пояснення щодо вказаних зауважень відповідач виклав у адресованому позивачу листі від 23.08.2023.
Згідно акту приймання товарів за кількістю та якістю №36 від 18.08.2023 (Запорізьке ЛВУМГ) встановлено, що товар прибув на розвантаження - 15.08.2023, дата початку проведення приймання товару - 15.08.2023, дата закінчення проведення приймання товару - 18.08.2023, товар поставлено у строк, що відповідає умовам договору (п.15), загальні зауваження - по змісту акту, загальний висновок - оприбуткувати товар на склад.
Відповідно до акту приймання товарів за кількістю та якістю №02-008 від 24.08.2023 (Одеський проммайданчик) встановлено, що товар прибув на розвантаження - 15.08.2023, дата початку проведення приймання товару - 24.08.2023, дата закінчення проведення приймання товару - 24.08.2023, товар поставлено не у строк, що відповідає умовам договору (п.14), загальні зауваження - п.14, загальний висновок - підлягає оприбуткуванню.
Актом приймання товарів за кількістю та якістю №58 від 18.08.2023 (Закарпатська область, с.Часлівці) зафіксовано, що товар прибув на розвантаження - 14.08.2023, дата початку проведення приймання товару - 14.08.2023, дата закінчення проведення приймання товару - 18.08.2023, товар поставлено у строк, що відповідає умовам договору (п.15), загальні зауваження - відсутні, загальний висновок - оприбуткувати товар на склад.
Відповідно до акту приймання товарів за кількістю та якістю №98 від 22.08.2023 (Івано-Франківська область, с.Похівка) встановлено, що товар прибув на розвантаження - 15.08.2023, дата початку проведення приймання товару - 15.08.2023, дата закінчення проведення приймання товару - 22.08.2023, товар поставлено у строк, що відповідає умовам договору (п.14), загальні зауваження - відсутні, загальний висновок - підлягає оприбуткуванню.
Разом з цим, наполягаючи на позиції про те, що жодна з поставок за договором не була здійснена позивачем вчасно, 31.08.2023 відповідач звернувся до банку з Swift повідомленням про стягнення суми банківської гарантії (номер OGASUAUKXXX 798 DEM-31082023/2 (suffix 23083111783526).
В свою чергу,  банк листом від 01.09.2023 №1-2737 повідомив позивача про звернення відповідача до банку з вимогою про сплату повної суми гарантії.
29.11.2024 відповідач листом за вих.№ТОВВИХ-24-18429 звернувся до банку з повторним повідомленням про стягнення суми банківської гарантії.
Листом від 03.12.2024 №1-4242 банк повідомив позивача про здійснення оплати суми банківської гарантії у розмірі 257410,76 євро на виконання зобов`язань за банківською гарантією №28644 від 05.08.2022, а листом від 04.12.2024 №1-4250 позивача повідомлено про списання 257410,76 євро як відшкодування гарантійного платежу. Списання коштів підтверджується випискою з банківського рахунку позивача від 04.12.2024. Зазначені обставини не заперечуються сторонами на стадії апеляційного перегляду.
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що укладений між сторонами договір №4600006544 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 12.09.2022 за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст.663 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вже вказувалося судом, на виконання умов договору №4600006544 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 12.09.2022 позивач поставив відповідачу першу партію товару у кількості 10 штук, що підтверджується: актом приймання-передачі товару у кількості 2 шт від 15.08.2023 у м.Дніпро - за підписом представників Vorex LLC та Запорізького ЛВУМГ ОГТС; актом приймання-передачі товару у кількості 1 шт від 14.08.2023 у Закарпатській області, с.Часлівці - за підписом представників Vorex LLC та Закарпатського ЛВУМГ ОГТС; актом приймання-передачі товару у кількості 2 шт від 15.08.2023 у Івано-Франківській області, с.Похівка - за підписом представників Vorex LLC та Богородчанського ЛВУМГ ОГТС; актом приймання-передачі товару у кількості 2 шт від 15.08.2023 у Одеській області, смт.Хлібодарське - за підписом представників Vorex LLC та Миколаївського ЛВУМГ ОГТС.
Також, за місцем поставки товарів (2 шт) у м.Боярка Київської області представники відповідача прийняли товар, однак відмовилися підписувати акт приймання-передачі товару, представник Vorex LLC Фаренюк В.Б. 14.08.2023 передав уповноваженому представнику відповідача у м.Боярка (за місцем поставки) товар та супровідні документи, однак не отримав підписаний акт приймання-передачі товару.
Відповідно до п.5.8 договору датою поставки товарів за цим договором є дата підписання покупцем акту приймання товарів за кількістю та якістю відповідно до п.5.28 цього договору та передачі покупцю в повному обсязі перелічених у цьому пункті документів (в рамках кожної поставки, перелічені документи повинні бути надані постачальником одночасно із здійсненням поставки товару).
Відхиляючи доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції інструкції № П-6 та № П-7, що визначають порядок прийняття товару за кількістю та якістю, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
Так, відповідно до п. 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 визначено, що приймання продукції проводиться у такі терміни:
а) продукції, що надійшла без тари, у відкритій тарі та у пошкодженій тарі, - у момент отримання її від постачальника або зі складу органу транспорту або в момент розкриття опломбованих та розвантаження неопломбованих транспортних засобів та контейнерів, але не пізніше строків, встановлених для їх розвантаження;
б) продукції, що надійшла у справній тарі:
за вагою брутто та кількістю місць - у строки, зазначені п.п. "а" цього пункту;
за вагою нетто і кількістю товарних одиниць у кожному місці одночасно з розкриттям тари, але не пізніше 10 днів, а по продукції, що швидко псується, не пізніше 24 год. з моменту отримання продукції - при доставці продукції постачальником або при вивезенні її одержувачем зі складу постачальника та з моменту видачі вантажу органом транспорту - у всіх інших випадках.
Згідно п.10 цієї ж Інструкції прийомка вважається такою, що проведена своєчасно, якщо вона закінчена у встановлені строки.
Відповідно до п.6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 приймання продукції за якістю та комплектністю проводиться на складі одержувача у наступні терміни:
а) при іногородній поставці в строк не пізніше 20 днів, а продукції, що швидко псується - не пізніше 24 год. після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад отримувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції отримувачем;
б) за умови поставки у межах міста - не пізніше 10 днів, а продукції, що швидко псується - 24 год. після надходження продукції складу одержувача.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив приймання поставленого позивачем товару наступним чином:
- за актом приймання товарів за кількістю та якістю №1389 від 23.08.2023 (м.Боярка) встановлено, що товар прибув на розвантаження - 14.08.2023, дата початку проведення приймання товару - 23.08.2023, дата закінчення проведення приймання товару - 24.08.2023, товар поставлено у строк, що відповідає умовам договору (п.15), загальні зауваження - по змісту акту, загальний висновок - не підлягає оприбуткуванню. В подальшому, відповідачем складено акт приймання товарів за кількістю та якістю №1422 від 04.09.2023 (м.Боярка)  та встановлено, що товар прибув на розвантаження - 14.08.2023, дата початку проведення приймання товару - 23.08.2023, дата закінчення проведення приймання товару - 04.09.2023, товар поставлено у строк, що відповідає умовам договору (п.15), загальні зауваження - зауваження, викладені в акті №1389 усунуті, загальний висновок - підлягає оприбуткуванню;
- за актом приймання товарів за кількістю та якістю №02-008 від 18.08.2023 (Одеський проммайданчик) встановлено, що товар прибув на розвантаження - 15.08.2023, дата початку проведення приймання товару - 15.08.2023, дата закінчення проведення приймання товару - 18.08.2023, товар поставлено у строк, що відповідає умовам договору (п.14), загальні зауваження - по змісту акту, загальний висновок - не підлягає оприбуткуванню. В подальшому, відповідачем складено акт приймання товарів за кількістю та якістю №02-008 від 24.08.2023 (Одеський проммайданчик) та встановлено, що товар прибув на розвантаження - 15.08.2023, дата початку проведення приймання товару - 24.08.2023, дата закінчення проведення приймання товару - 24.08.2023, товар поставлено не у строк, що відповідає умовам договору (п.14), загальні зауваження - п.14, загальний висновок - підлягає оприбуткуванню;
- за актом приймання товарів за кількістю та якістю №36 від 18.08.2023 (Запорізьке ЛВУМГ) встановлено, що товар прибув на розвантаження - 15.08.2023, дата початку проведення приймання товару - 15.08.2023, дата закінчення проведення приймання товару - 18.08.2023, товар поставлено у строк, що відповідає умовам договору (п.15), загальні зауваження - по змісту акту, загальний висновок - оприбуткувати товар на склад;
- за актом приймання товарів за кількістю та якістю №58 від 18.08.2023 (Закарпатська область, с.Часлівці) встановлено, що товар прибув на розвантаження - 14.08.2023, дата початку проведення приймання товару - 14.08.2023, дата закінчення проведення приймання товару - 18.08.2023, товар поставлено у строк, що відповідає умовам договору (п.15), загальні зауваження - відсутні, загальний висновок - оприбуткувати товар на склад.
- за актом приймання товарів за кількістю та якістю №98 від 22.08.2023 (Івано-Франківська область, с.Похівка) встановлено, що товар прибув на розвантаження - 15.08.2023, дата початку проведення приймання товару - 15.08.2023, дата закінчення проведення приймання товару - 22.08.2023, товар поставлено у строк, що відповідає умовам договору (п.14), загальні зауваження - відсутні, загальний висновок - підлягає оприбуткуванню.
Таким чином, товар було передано позивачем відповідачу у строк, погоджений договором, - 14.08 -15.08.2023, і лише потім було розпочато проведення приймання такого товару, що безпосередньо зафіксовано самим же відповідачем у вищевказаних актах. Доказів протилежного апелянтом надано не було. При цьому, прийняття та оприбуткування такого товару здійснено відповідачем пізніше. У підсумку, товар прийнято відповідачем як такий, що відповідає умовам договору; заміна товару чи компонентів такого товару не здійснювалася. 
Більше того, суд апеляційної інстанції зазначає, що умови укладеного сторонами договору датою поставки товарів за цим договором дійсно визначають дату підписання покупцем акту приймання товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.28 цього договору та передачі покупцю в повному обсязі перелічених у цьому пункті документів. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки в матеріалах справи наявні докази на підтвердження виконання позивачем своїх зобов`язань з поставки першої партії товару у повному обсязі та в строк, передбачений специфікацією до договору, то утримання стягнутих коштів за банківською гарантією №28644 від 05.08.2022 є необґрунтованим.
В даному аспекті суд апеляційної інстанції також зазначає наступне. 
Згідно з ч. 1 ст. 200 Господарського кодексу України гарантія (банківська гарантія) є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження банком, іншою фінансовою установою задоволення вимог управненої сторони в розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає зазначене у ньому певне зобов`язання або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.
Частиною 2 ст. 200 Господарського кодексу України встановлено, що зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.
До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (п. 4 ст. 200 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом положень статей 561, 566 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. У разі порушення гарантом свого обов`язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.
Відповідно до частини першої статті 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.
При цьому відповідно до пункту 2 глави 4 розділу II Положення одержана вимога/повідомлення бенефіціара або банку бенефіціара є достатньою умовою для банку-гаранта (резидента) сплатити кошти бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком - гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії.
Отже, забезпечувальна функція банківської гарантії виявляється у відносинах між бенефіціаром та принципалом, а не між бенефіціаром та гарантом. Натомість у відносинах між бенефіціаром та гарантом виникає окреме грошове зобов`язання, незалежне від зобов`язання за участю бенефіціара та принципала. Тому гарант має сплатити грошову суму, якщо виконані саме умови гарантії. Втручатися у відносини між бенефіціаром та принципалом, зокрема вирішувати, чи виконав принципал грошове зобов`язання за договором між бенефіціаром та принципалом, а відтак і про те, чи припинене основне зобов`язання виконанням, гарант не вправі.
Суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховує правові висновки, викладені у постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виснувала, що законодавчі положення про те, що гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, слід розуміти таким чином, що звернення бенефіціара до гаранта з вимогою про сплати грошової суми у випадку, коли принципал не порушив основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням або з інших підстав, чи є недійсним) є правопорушенням. Водночас це правопорушення спрямоване проти принципала, а не проти гаранта, і воно не впливає на обов`язок гаранта по сплаті відповідної суми за гарантією.
В даному аспекті суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки саме позивач Vorex LLC виступає принципалом, враховуючи відсутність порушенням ним основного зобов`язання, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що правомірно задоволені судом, оскільки спрямовані на захист порушеного права принципалу (позивача). За таких обставин, Доводи скаржника в цій частині відхиляються через безпідставність. 
В цій частині обґрунтованими також є доводи позивача про правильно обраний ним спосіб захисту, що підтверджується позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 вересня 2024 року у справі №  910/15991/23), що за відсутності порушення (невиконання чи неналежного виконання) основного зобов`язання принципалом, у бенефіціара не виникає підстав для звернення до гаранта для виплати суми банківської гарантії, у такому випадку повернення бенефіціаром принципалу коштів за банківською гарантією відбувається відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України як безпідставно набутих. Тому, відмовляючи скаржнику у задоволенні апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зазначає про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
З урахуванням наведеного, доводи апелянта в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції через необґрунтованість в розумінні ст. 74, 76, 80, 86, 269 ГПК України. Інші доводи скаржника фактично направлені на переоцінку правильно встановлених обставин справи, не містять конкретизованих підстав незгоди із рішенням суду першої інстанції, а тому відхиляються через необґрунтованість. 
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарг з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість заявлених до стягнення позивачем позовних вимог та правильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, на підставі ст.  2, 4, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст.  275, ст.  276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
9. Судові витрати
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений скаржником судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на нього в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275, 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 910/15391/24 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 910/15391/24 - залишити без змін.
3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.
          Повний текст постанови складено 11.07.2025.

Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                В.В. Сулім