ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 603/286/25	Головуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г. 	
Провадження № 33/817/435/25 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 22 липня 2025 року,
                                ВСТАНОВИЛА:
       Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 22 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.
       Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 21.05.2025 року о 22 год. 09 хв. на вул. М.Каганця у с-щі Коропець керував транспортним засобом ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Андрусенко І.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 22.07.2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 17000 гривень та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.        
Вважає, що суд при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення порушив вимоги матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Зазначає, що даних, які б свідчили про необхідність зупинки транспортного засобу із зазначених ст.35 Закону України «Про національну поліцію» не було.
Вказує, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому б відображався момент зупинки транспортного засобу і як з нього виходив ОСОБА_1 ..
Вважає, що протокол про адміністративні правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , є недопустимим доказом.

ОСОБА_1 . Та адвокат Андрусенко І.Я. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.                
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №337842 від 22.05.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 21.05.2025 року о 22 год. 09 хв. на вул. М.Каганця у с-щі Коропець транспортним засобом ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНГІ «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 ПДР.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
Із електронного рапорта убачається, що 22.05.2025 року о 01:12 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від наряду поліції Пугач-10 про те, що було зупинено ТЗ ВАЗ 21104 ДНЗ ВО4876AT під керуванням водія ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проводився в Бучацькій міській лікарні, висновок лікаря: алкогольне сп`яніння, 1,2 проміле.
Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 21.05.2025 року о 22 год. 09 хв. на вул. М. Каганця у с-щі Коропець, поліцейськими виявлено транспортний засіб ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..
З даного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки. Пройшовши на місці, з результатом огляду не погодився та бажав пройти огляд в медичному закладі. 
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду №15 від 21 травня 2025 року о 23 год. 42 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що останній був повідомлений. 
Факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат першого огляду становив 1.2 ‰ проміле та після повторного огляду, результат був незмінний.
У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 травня 2025 року.
       Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
       Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 , що підтверджується складеним ним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 21 травня 2025 року та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейськими не заперечував, що він керував вказаним т/з.
Необґрунтованими є твердження апелянта, що будь-яких даних, які б свідчили про необхідність зупинки транспортного засобу із зазначених ст.35 Закону України «Про національну поліцію» не було, оскільки такі обставини не спростовують в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості останнього у його вчиненні і, у межах даної справи, не мають преюдиційного значення.
Суд вважає за необхідне зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як “причина зупинки транспортного засобу”. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому б відображався момент зупинки транспортного засобу і як з нього виходить ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 не заперечував, що саме він був за кермом автомобіля.
Окрім цього, відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що протокол про адміністративні правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.        
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
       За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.
       На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 22 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя